Судья городского суда Большаков Ю.В.

Копия

Судья областного суда Сазонова О.В.

№ 4а-35/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 14 января 2019 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Б. от 30 ноября 2017 года

обществу с ограниченной ответственностью «Трайс» 

(далее ООО «Трайс»)

по 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решениями судей Березовского городского суда от 19 марта 2018 года и Свердловского областного суда от 30 мая 2018 года постановление должностного суда оставлено без изменения. 

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО2 просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу, указывая на их незаконность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных судебных решений не усматриваю в связи со следующим.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.1, 23.5 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года в 14:32 на 22.44 км автодороги г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск специальным техническим средством «СВК-2 РВС» 45467, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля «Камаз 541150», без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,3 т на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 10,67 %), с осевой нагрузкой 7,76 т на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 3,47 %), с осевой нагрузкой 7,71 т на ось № 6, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 2,80%).

Превышение допустимой нагрузки на оси зафиксировано в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 20 ноября 2017 года № 5981070 (л.д. 47).

Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, несоответствии весового оборудования и площадки пункта весового контроля предъявляемым к ним требованиям, в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. В этой связи оснований усомниться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства, у судей не имелось.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля «Камаз 541150», государственный регистрационный знак №, является ООО «Трайс», которое обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности соответствует ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, должностное лицо и судьи правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям Общества по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ООО «Трайс» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, кроме того, причиняет имущественный ущерб владельцу автодороги. 

Также отсутствуют основания для назначения юридическому лицу административного наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, не установлено, документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение юридического лица, в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме проверены судьями городского и областного судов с соблюдением требований, установленных стст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что автодорога Екатеринбург – Реж – Алапаевск имеет II техническую категорию, в связи с чем, осевая нагрузка составляет 11,5 т, были предметом рассмотрения судьи областного суда, получили должную оценку в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решения судей Березовского городского суда Свердловской области от 19 марта 2018 года и Свердловского областного суда от 30 мая 2018 года, вынесенные по жалобе на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Б. от 30 ноября 2017 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Трайс» административного наказания по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель

председателя областного суда ... И.А. Силина

...

...

...

...