Судья Кременица А.А. Материал № 22-5534/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 ноября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А., 

адвоката Кармановой В.А., представившей удостоверение № 0657 и ордер № 101980 Ростовской коллегии адвокатов «Аргумент», 

при секретаре судебного заседания Арзуманян Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Кармановой В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2025 года, которым представление начальника филиала по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 о заключении под стражу 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 27 мая 2025 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двумстам пятидесяти часам обязательных работ,

на тридцать суток удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Карманову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корниенко А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Начальник филиала по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу на тридцать суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2025 года представление удовлетворено, осужденный ФИО1 заключен под стражу на тридцать суток со дня задержания с 4 октября 2025 года, взят под стражу в зале суда. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Карманова В.А. выражает несогласие с вынесенным по представлению судебным решением, считает постановление суда незаконным. Полагает, что решение о заключении ФИО1 под стражу судом принято без учета всех обстоятельств по делу и личности осужденного, который не скрывался, осуществлял уход за матерью, страдающей онкологическим заболеванием. Считает, что осужденный необоснованно поставлен на учёт в филиал по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, не по месту проживания. Просит постановление суда отменить. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит. 

В соответствии с п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на тридцать суток.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит, представление о заключении осужденного ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом. 

Как следует из представленного в апелляционную инстанцию материала, ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2025 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двумстам пятидесяти часам обязательных работ. 

Постановлением врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 от 29 сентября 2025 года осужденный ФИО1 объявлен в федеральный розыск как уклоняющийся от отбывания наказания в виде обязательных работ и скрывшийся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. 

4 октября 2025 года осужденный ФИО1 задержан сотрудниками Ростовского ЛУ МВД России на транспорте на территории Главного Автовокзала г. Ростова-на-Дону. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для заключения осужденного ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Приведённые в апелляционной жалобе адвокатом доводы о неверном определении филиала уголовно-исполнительной инспекции при постановке на учет осуждённого ФИО1 суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку из представленных в апелляционную инстанцию материалов следует, что осужденный ФИО1 на момент вынесения судом приговора проживал на территории г. Ростова-на-Дону и в случае изменения места жительства обязан был уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не было допущено нарушения права осужденного на защиту. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материале не имеется, судам первой и апелляционной инстанций участниками процесса не представлено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий