Дело № 2-3181/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е., 

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1, в котором просило: взыскать задолженность за период с 05.12.2015 года по 10.05.2016 года в размере 88 049,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 841,48 рублей. В обоснование иска указано следующее:

Банк заключил с ФИО1 договор, по которому ФИО1 была выдана кредитная карта № *, на момент блокировки которой 10.05.2016 года имелась задолженность.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту, осуществлял кредитование ответчика. ФИО1 активировала кредитную карту. 

Согласно пункту 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 года № 266-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются сторонами договора. Заключая договор, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части тарифы с тарифным планом, указанном в заявлении-анкете.

Сведения о полной стоимости кредита были доведены банком до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. 

ФИО1, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. Согласно пункту 5.6 общих условий договора в случае неполучения счета-выписки ответчик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств.

ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные сроки вернуть кредит. Однако в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 общих условий расторг договор путем выставления заключительного счета и направления его в адрес ответчика. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика ФИО1 на дату расторжения договора банком указан в заключительном акте. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила, задолженность не погасила. На дату направления в суд искового заявления задолженность ФИО1 перед банком составила 88 049,32 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 55 693,92 рублей, просроченных процентов в сумме 22 257,39 рублей, штрафные проценты в сумме 10 098,01 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения извещения отказался, суд, руководствуясь ст.ст.117, 167 и главой 22 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела 09.09.2011 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением на оформление кредитной карты (л.д.*), в котором указан тарифный план ТП 1.0 RUR и подтверждено ознакомление с Общими условиями и Тарифами.

В соответствии с пунктом 2.3 общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключённым с момента поступления в Банк первого реестра платежей (лист дела *).

Ответчик использовал кредитную карту в период с 21.11.2011 года по 10.05.2016 года путем получения денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. *).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Из предоставленного банком расчета задолженности за период с ноября 2011 года по 10.05.2016 года следует, что с 05.12.2015 года ответчиком не производилось погашение кредита, и задолженность составила 88 049,32 рублей (л.д. *). 

ФИО1, использовала лимит кредитования, производя снятие и погашение кредитных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.*). 

Истец направил ответчику заключительный счет об образовавшейся задолженности на сумму 88 049,32 рублей с просьбой оплатить задолженность по кредитной карте в течение 30 дней с момента получения заключительного счета (л.д. *). Однако ФИО1, добровольно задолженность не погасила. Факт нарушения принятых на себя обязательств по договору кредитной карты № 0021061023 не оспаривался ответчиком. 

В связи с чем суд считает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору о предоставлении кредита на пластиковую карту, имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту за период с 05 декабря 2015 года по 10 мая 2016 года в сумме 88 049,32 рублей.

В заявлении на оформление кредитной карты ответчик подтвердил ознакомление с Тарифами и Общими условиям, а из тарифного плана 1.0 RUR следует, что лимит задолженности определен в 55 000 рублей (л.д.*). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 841,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № * за период с 05 декабря 2015 года по 10 мая 2016 года в сумме 88 049,32 рублей и 2 841,48 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Комаров