Дело № 2-104/17 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М., 

при секретаре Савине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Опора" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и денежных средств по договору аренды, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчица задолженности по договору займа и договору аренды, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО "СК ВИВАТ" (далее – Общество) был заключён договор об аренде строительного оборудования, по которому Обществу во временное пользование была передана опалубка в комплектности согласно спецификации №; по актам оборудование было передано в полном объёме, претензий по качеству при приёмке от арендатора не поступило; арендатор имеет задолженность по договору в сумме 2 441 971,50 руб., которую истец просит взыскать с ответчицы, как поручителя. Ссылаясь на необходимость восстановительного ремонта оборудования, возвращённого после аренды, истец просит взыскать стоимость ремонта в размере 40 800 руб.; поскольку часть оборудования возвращена арендатором в состоянии, не подлежащем дальнейшей эксплуатации, просит взыскать стоимость такого оборудования в размере 259 443,90 руб. За нарушение сроков арендной платы, оплаты стоимости восстановления истец просит взыскать неустойку в размере 3 414 840,45 руб. Кроме того, истцом по договору займа и дополнительному соглашению переданы Обществу денежные средства в размере 13 635,13 и 22 478,65 условных единиц, 329 118,46 руб. должником не возвращены, истец просит взыскать с ответчицы, как поручителя сумму долга и сумму процентов за пользование займом в размере 444 309,92 руб. /л.д. 5/.

представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчицы в суд явилась, исковые требования не признала, в возражениях указывает на то, что предметом иска является спор экономического характера, поэтому подлежит рассмотрению в Арбитражном суде; истцом не соблюдён досудебный порядок, предусмотренный п. 6.1 договора аренды; полагает, что расчет истца нельзя признать верным и корректным: не представлено документа, подтверждающего действительность стоимости аренды, которую применяет истец, элементы опалубки не могли передаваться в аренду по одной стоимости в силу того, что переданная опалубка стен состоит из разнообразных по назначению элементов, имеющих различную компенсационную стоимость. Отсутствует указание, за что Истец начисляет стоимость аренды - за одну единицу оборудования или за один квадратный метр. Общая стоимость аренды оборудования в сутки рассчитана исходя из площади оборудования, что является недопустимым и противоречит положениям договора. Стоимость аренды в сутки всех видов щитов, вне зависимости от их модификации, и в отношении всех видов углов указана Истцом в размере 20 руб. Начисление аренды исходя из площади арендованного оборудования недопустимо, поскольку Истец комплект оборудования, указанный в спецификации в Приложении №, единовременно и полностью не передавал, передача оборудования происходила частями на протяжении длительного времени, часть переданного Ответчику оборудования была некачественной и не подлежала эксплуатации по назначению, что подтверждается актами возврата из аренды. Кроме того, элементы опалубки стен, предусмотренные в спецификации в пунктах 27-32, не отражены в расчете Истца. Исходя из положения пункта 2.1.1 договора, стоимость аренды должна исчисляться по следующей формуле: Стоимость аренды 1 единицы оборудования * количество единиц оборудования * количество дней аренды. Поскольку оборудование передавалось Ответчику не комплектом, предусмотренным приложением № к Договору, а отдельными элементами, то рассчитать действительную стоимость переданного в аренду оборудование возможно только лишь в случае, когда Истцом будут предоставлены документы, содержащие сведения о суточной ставке арендной платы за каждый элемент оборудования. Ввиду отсутствия таких сведений, Ответчик руководствуется положениями п.2.1, договора, который закрепляет, что арендная плата устанавливается в размере 19 806 рублей 50 коп. в сутки за весь комплект оборудования. Длительность аренды оборудования составила 196 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из чего, максимальная стоимость аренды оборудования не должна превышать 3 882 074,00 руб. В материалах дела имеются платежные поручения по оплате Ответчиком аренды на общую сумму 4 151 996,88 руб., что превышает максимально возможную стоимость аренды и свидетельствует об отсутствии у Ответчика задолженности перед Истцом по оплате аренды. Истцом представлены акты передачи в аренду, ряд из которых подписаны лицами, полномочия которых на подписание документов о приёме оборудования не подтверждены, поэтому принятым можно считать то оборудование, которое принято ФИО1 /л.д. 168,185 т.1, 28 т.2/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Опора" (арендодатель) и ООО "СК ВИВАТ" (арендатор) заключён договор об аренде строительного оборудования /л.д. 50/. По условиям договора арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование опалубку в комплектности согласно спецификации (приложение №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручилась за Общество за исполнение им всех обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оплату всех неустоек /л.д. 64/.

Доводы ответчика относительно подведомственности настоящего спора судом отклонены. По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, является несостоятельной, поскольку условие договора, предусматривающее разрешение споров путём переговоров не является условием о досудебном порядке.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом представлены акты передачи имущества в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 68-102/. Акты подписаны со стороны Общества генеральным директором ФИО1 либо ФИО2 Ответчица утверждала, что не уполномочивала последнего на приём оборудования в аренду, поэтому считает, что акты, подписанные им, являются ненадлежащим доказательством передачи оборудования в аренду.

Акт приема-передачи подписывается обеими сторонами и в силу этого признается в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендатору. При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды, если не доказано обратное. Однако ответчик документально не опроверг факт передачи ему оборудования, а ссылка на ненадлежаще оформленные акты несостоятельна.

По условиям договора оборудование передаётся по акту приёма-передачи в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № на складе арендодателя по адресу: 

<

адрес>. Приёмка оборудования в аренду и сдача оборудования из аренды производится представителем арендатора, действующим на основании доверенности (п.1.4).

За ДД.ММ.ГГГГ акт приёма-передачи подписан ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2

В материалы дела представлены копии доверенностей ФИО2, выданных ООО "СК "ВИВАТ" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24-26/. ФИО1, генеральный директор Общества, свою подпись в доверенностях отрицает, но достоверных доказательств своим утверждениям не представила.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом подписания актов приёма-передачи. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом подписания актов приёма-передачи. ФИО3 на срок по ДД.ММ.ГГГГ с правом получать строительное оборудование по адресу: 

<

адрес>, сдавать оборудование на базу, осматривать на предмет наличия недостатков, подписывать дефектовочные ведомости.

Ответчица подтвердила, что ФИО2 являлся сотрудником Общества, работал в должности кладовщика. 

Исследовав и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что Акты передачи объекта аренды были подписаны уполномоченным представителем Общества. 

В силу статьи 606 ГК РФ договор аренды относится к консенсуальным договорам и в соответствии с пунктом 1 статьи 433 того же Кодекса считается заключенным в момент согласования сторонами условий договора, а не фактической передачи имущества. Неисполнение одной из сторон обязательств по договору, в частности, арендодателем - обязанности передать имущество, может служить основанием для предъявления другой стороной соответствующих требований, в том числе арендатором - предусмотренных пунктом 3 статьи 611 названного Кодекса. 

От арендатора никаких претензий по исполнению договора арендодателю предъявлено не было, что свидетельствует о надлежащем исполнении договора. 

Факт передачи оборудования подтверждается иными документами, а именно: Актами на ремонт и актами о браке, подписанными ФИО1, имеющими печать Общества и не оспариваемыми ею. Из анализа указанных документов в совокупности с актами передачи в аренду следует, что первые акты касаются оборудования, которое было принято ФИО2 и отсутствует в актах передачи, подписанных ФИО1 Как то: щит 3000*1000 /л.д. 104/ принят по акту от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 70/; Балка двутавр. «Авангард 200» 27/3 топ 3.6 м /л.д. 106,107/ принята по акту ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 96/; Стойка С-2 Н=2,4 м и стойка С-2 Н=2,0 м /л.д. 107/ принята по акту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 97,100/; Замок клиновой литой 120/140 (оцинк.) /л.д. 109/ принят по акту ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 70/; щит «ТСС120» 1,2*1,5 /л.д. 109/ принят по акту ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 89/; Балка двутавр. «Авангард 200» 27/3 топ 3.0 м в акте о браке в количестве 41 шт./л.д. 110/ по акту принято ДД.ММ.ГГГГ в количестве 104 шт. /л.д. 80/, ФИО1 -28 штук; горизонталь, диагональ, рама проходная, рама с лестницей /л.д. 110/ приняты по акту 17 и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 69,78/.

Актов, по которым Общество приняло перечисленное оборудование за подписью ФИО1 ответчицей не представлено. Ссылаясь на передачу документов Общества конкурсному управляющему, ответчица за время рассмотрения дела не заявила ходатайства об истребовании документов, о невозможности получения их самостоятельно. Конкурсный управляющий, участвовавший в деле в качестве представителя ответчика ООО "СК ВИВАТ" также таких документов не представил. В связи с чем суд критически относится к заявлению ответчика о наличии таких актов. 

Ответчица ссылалась на то, что в нарушение условий договора оборудование передавалось не в комплекте, а по элементам.

Поскольку Глава 34 ГК РФ "Аренда" не содержит правил определения в договоре вещи, подлежащей передаче арендодателю, по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) к этим отношениям могут быть применены нормы права, регламентирующие сходные отношения. По правовой природе обязательство арендатора передать в собственность арендодателю определенное имущество аналогично обязательству продавца передать товар покупателю. Поэтому к условиям об имуществе, подлежащем передаче могут быть применены правила определения товара, установленные гл. 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Согласно ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В материалы дела не представлены доказательства направления Обществом в адрес истца требования о доукомплектовании. Возражений относительно комплектности и невозможности использования отдельных элементов арендатор не заявлял ни при приёмке оборудования, ни после приёмки, из чего суд делает вывод, что после передачи в аренду оборудования по элементам в соответствии с Приложением № арендатор пользовался по назначению оборудованием в той части, которая была передана. Арендодатель, в свою очередь, производит расчёт арендной платы именно с учётом передачи оборудования по элементам, а не всего комплекта.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из расчёта истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составил 8 109 407,74 руб., из которых 4 151 996,68 руб. Обществом исполнено, задолженность составила 3 957 411,06 руб., из которых истец просит взыскать 2 441 971,50 руб. 

Арендная плата по условиям договора установлена в размере 19 806,50 руб. в сутки за весь комплект оборудования, указанный в приложении №, как совокупность единичных расценок за каждый элемент оборудования. Размер арендной платы за отчётный месяц определяется на основании суточной ставки арендной платы за каждый элемент, указанный в приложении №, объёма арендованного оборудования и общего количества дней аренды оборудования в отчётном месяце со дня подписания акта передачи оборудования в аренду до даты подписания акта возврата (п.2.1,2.2,2.3).

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, договором расчёт арендной платы предусмотрен за каждый элемент. 

Справедливо замечание ответчицы, что в приложении № в части спецификации опалубки стен отсутствует стоимость аренды каждого из элементов. Вместе с тем, указанное, по мнению суда, не является препятствием для истца представлять иные доказательства размера стоимости. 

Спецификация опалубки стен содержит перечень её элементов, их стоимость, площадь /л.д. 55/. Исходя из спецификации истец рассчитал стоимость 1 м?, поделив стоимость аренды за сутки (12 510,90) на площадь опалубки стен (625,454) получил 20 руб. 

Кроме того, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны согласовали размер арендной платы дополнительно передаваемого оборудования, и указали: 20 руб. в сутки за 1м? оборудования. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства ответчица обязалась нести ответственность в отношении оборудования, указанного в дополнительном соглашении № /л.д. 154,160 т.2/.

В спецификации опалубки перекрытий определена арендная стоимость каждого элемента /л.д. 56/, в соответствии с чем истцом произведён расчёт.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при обнаружении, не позднее пяти календарных дней с даты передачи Оборудования Арендатору по акту сдачи-приемки, скрытых дефектов в переданном Оборудовании, «Арендодатель» обязан за свой счет в срок, не превышающий 10 (десять) суток, заменить дефектные детали, либо в тот же срок иным способом устранить выявленные недостатки переданного оборудования, при этом цена, указанная в п. 2.1 уменьшается пропорционально уменьшению эффективной площади используемого Оборудования, указанного в Приложении №.

То есть у арендатора была возможность заявить о дефектах оборудования арендодателю, но доказательств, подтверждающих, что такие заявления делались, суду не представлено. При таких обстоятельствах, возражения ответчика о наличии дефектов в переданном имуществе, заявленные в период рассмотрения, дела являются голословными. 

Период аренды определён истцом с учётом актов о возврате из аренды, подписанных ФИО3 /л.д. 189- 224/.

Процедура возврата оборудования оформляется актом приема-передачи. В акт приема-передачи вносятся данные о фактической комплектности возвращаемого оборудования, недостаче и техническом состоянии узлов и деталей. Основанием для внесения данных о недостаче служит несоответствие данных о комплектности предъявленного к сдаче оборудования данным, внесенным в акт приемки-передачи оборудования, составленный сторонами настоящего договора при передаче оборудования в аренду. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными лицами в момент передачи (возврата) оборудования, Арендодателю (п.3.2.5).

Ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности истцом в апреле-мае 2015 года судом отклонена, поскольку арендодатель вправе получить арендную плату за весь период пользования имуществом, а окончание такого периода определяется датой возврата имущества. Ведение бухгалтерской или налоговой отчётности арендодателем не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При составлении расчёта истцом допущена небрежность и в результате количество переданного оборудования, указанного в таблице не совпадает с количеством, указанным в акте, на который имеется ссылка: указан акт приёмки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, подсчитано имущество, переданное также по акту №№ за ДД.ММ.ГГГГ: акт № с учётом акта №, акт № с учётом акта №; за ДД.ММ.ГГГГ: акт №№ с учётом акта № и №. Вместе с тем, сумма, заявленная истцом ко взысканию меньше суммы без учёта названных актов. 

Поломки и восполнение утраченных деталей и узлов оборудования, возникающих вследствие нарушений правил эксплуатации арендатором, устраняются за счёт арендатора с составлением соответствующего двухстороннего акта (п.3.1.3).

Условиями договора предусмотрена обязанность Арендатора оплатить Арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения Арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в Приложении № к настоящему Договору, без учета нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в Приложениях №, № (п.3.2.7).

Восстановительные работы стоимостью 40 800 руб. складываются из: замена палубы щита 3000*1200мм – дефект на 10,8м?, по 2 000 руб. за м? – 21 600 руб.; замена палубы щита 3000*1000мм – дефект на 6м?, по 2 000 руб. за м? – 12 000 руб.; замена палубы щита 3000*1200мм – дефект на 3,6м?, по 2 000 руб. за м? – 7 200 руб. /л.д. 44/.

Наличие дефекта истец подтверждает актами на ремонт оборудования /л.д. 104,105/.

Акт о ремонте от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 200 руб. со стороны арендатора не подписан, поэтому не принят судом в качестве доказательства. Взысканию подлежит сумма, определённая актом № от ДД.ММ.ГГГГ за замену палубы – 33 600 руб. 

Стоимость ремонта определена с учётом условий договора – замена палубы – 2 000 руб. за 1 м? /л.д. 60/. Повреждены 3 щита площадью 3*1,2 и 2 щита площадью 3*1, всего 16,8м?.

Стоимость оборудования, возвращённого в состоянии, исключающем дальнейшую эксплуатацию определена в расчёте истца в 259 443,90 руб. /л.д. 45/. С учётом имеющихся доказательств судом определена сумма ко взысканию в 219 208,01 руб.

Факт наличия брака в возвращённом оборудовании и стоимость его восстановления подтверждается: Актами о браке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 406,45 и 48 131,52 руб., актом о браке от ДД.ММ.ГГГГ на 42 898,98 руб., актом о браке от ДД.ММ.ГГГГ на: 103 771,08 руб., подписанные ФИО1 /л.д. 106 -110/.

Определение годности элемента к эксплуатации производится на основании приложения № к договору, при подписании актов представитель Общества согласился с тем, что имеющиеся повреждения относятся к определению «не годен к эксплуатации», а в суде иного ответчиками не доказано. 

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Акт о браке от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 235,89 руб. /л.д. 108/ судом не принят в качестве доказательства доводов истца, поскольку не подписан со стороны арендатора. 

Истец ссылается на пункт № договора, согласно которому Арендатор обязан подписать акт сдачи-приемки услуг, акты на брак, акт сверки расчетов и акты выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения и возвратить Арендодателю один экземпляр. В случае не подписания актов сдачи-приемки, актов на брак и сверки расчетов оказанных по настоящему Договору услуг и не предоставление мотивированного в письменном виде отказа от подписания в установленный срок, услуги считаются выполненными в полном объеме без замечаний (т.о. акты сдачи-приемки услуг считаются принятыми Арендатором в редакции Арендодателя).

Достоверных доказательств направления арендатору неподписанных актов истцом не представлено, поэтому отсутствуют основания для учёта вышеуказанных актов. 

По ходатайству ответчика судом была назначена бухгалтерская экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «СИНЭО» пришёл к выводу, что все хозяйственные операции ООО "Опора" в отношении ООО «СК «Виват» отражённые в счетах-фактурах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были отражены в книгах продаж ООО "Опора". Установить соответствие сумм начисленной арендной платы актам передачи в аренду и возврату строительного оборудования, дефектным ведомостям, актам брака и актам ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в актах стоимостных показателей. Размер стоимости арендной платы по договору за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составил 5 169 469,50 руб., исходя из ставки аренды в день 19 806,50 руб. и количеством суток – 261. Не представилось возможным произвести расчёт размера стоимости оборудования, подлежащего ремонту, в связи с отсутствием в дефектных ведомостях показателей степени дефекта в соответствии с перечнем единичных дефектов и утраченных элементов крепежа, изложенным в приложении №. Стоимость оборудования, не подлежащего ремонту, на основании компенсационной стоимости в отношении некоторых элементов опалубки перекрытий, указанных в приложении №, по мнению эксперта, составляет 51 745,85 руб. /л.д. 43-89 т.2/.

Суд оценил заключение эксперта как доказательство доводов ответчика о необоснованности расчёта истца и пришёл к выводу, что оно не опровергает расчёт истца. Отсутствие стоимостных показателей в актах не является препятствием для определения размера арендных платежей, поскольку судом оцениваются представленные доказательства в их совокупности. Дефектные ведомости подписаны ФИО1, а, следовательно, она согласилась с объёмом и видом повреждений, со стоимостью их восстановления.

Расчёт неустойки истцом произведён за аренду оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока платежа за оборудование, не подлежащее дальнейшей эксплуатации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков платежа за оборудование, подлежащее ремонту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 414 840,45 руб. /л.д. 47/. Ответчиком возражений по расчёту неустойки не представлено. 

Договором предусмотрено начисление неустойки в пункте 4.4: При нарушении Арендатором сроков платежей по пунктам 2.2.1., 2.2.2., 3.2.7., 3.2.8. настоящего Договора Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2.8 Арендатор обязан после возврата Оборудования из аренды, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оформления сторонами Акта возврата оборудования оплатить Арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей оборудования. 

Судом расчёт проверен, сумма неустойки подлежит взысканию в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Опора" и ООО "СК ВИВАТ" заключён договор займа №, по условиям которого ООО "Опора" предоставил займ в сумме 13 635,13 у.е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 111/; ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого ООО "Опора" предоставил займ в сумме 22 478,65 у.е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 113/; ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключён договор поручительства, по условиям которого она приняла на себя обязанность за исполнение обязательств Общества перед кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 114/.

Из представленных документов и пояснений представителя истца следует, что обязательства по договору займа от 19.12.14г. Обществом исполнены в полном объёме, истец просит взыскать задолженность, возникшую после передачи денежных средств по дополнительному соглашению. 

Справедливо возражение ответчика, что она поручилась за исполнение Обществом обязательств по договору от 19.12.14г., дополнительное соглашение ею подписано от имени заёмщика, ООО "СК ВИВАТ", солидарная ответственность в данном случае отсутствует.

Истец заблуждается, утверждая, что договор поручения распространяется и на дополнительное соглашение, поскольку названное соглашение является, по сути, новым договором, поскольку его предметом явилась передача дополнительной суммы.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Обязательство ответчицы по договору поручения прекращены с момента исполнения Обществом договора займа от 19.12.14г., поэтому оснований для взыскания с неё суммы долга нет.

В порядке, предусмотренном статьёй 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истцом, подлежит возмещению в размере 38 674,40 руб.

Заявление ответчика о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в виду удовлетворения иска ООО "Опора", в части требований отказано ввиду отсутствия достоверных доказательств, результаты экспертизы на расчёте задолженности не отразились. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Опора" задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 441 971,50 руб., стоимость расходов на ремонт оборудования – 33 600 руб., стоимость оборудования, не подлежащего эксплуатации – 219 208,01 руб., неустойку в размере 3 400 181,9 руб., госпошлину в размере 38 674,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья