Дело № 2-613/2024

УИД 47RS0003-01-2023-002186-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 13 июня 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ****** от 30.12.2022 за период с 11.04.2023 по 05.09.2023 в размере 59 700 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991 рубль, почтовые расходы в размере 174 рубля, мотивируя тем, что 30.12.2022 ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365% годовых. Между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» 05.07.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ******, на основании которого права требования по договору займа № ****** от 30.12.2022 перешли к АО «ЦДУ». Договор займа на указанных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 147 календарных дня. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 9 Волховского муниципального района Ленинградской области был выдан судебный приказ № ******, который отменен определением от 03.11.2023 по заявлению ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направленные в его адрес по последнему известному месту жительства извещения о месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», расценивается как надлежащее извещение стороны.

Кроме того, судом были предприняты меры извещения ответчика посредством телефонограммы, однако ответчик уклонялся от принятия судебной повестки посредством телефонограмм.

При таких обстоятельствах суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом предусмотрено заключение двусторонних договоров способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ), а именно: заключение договора в письменной форме, путем обмена документами, где письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (акцепта) и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.12.2022 между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ******, по условиям которого микрокредитная компания обязалась предоставить ответчику заем в размере 30 000 рублей под 365,000 % годовых, со сроком возврата – 35 календарных дней, а ответчик обязался возвратить микрокредитной компании полученный заем и уплатить проценты за пользование им, в срок и на условиях, определенных в договоре займа. (л.д. 35-37)

Указанный договор займа был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. 

13.02.2023 между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого на основании оферты ответчика продлен срок возврата займа по договору № ****** по 15.03.2023.

20.03.2023 между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого на основании оферты ответчика продлен срок возврата займа по договору № ****** по 10.04.2023.

Из установленных судом обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 договора краткосрочного займа, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы Федерального закона № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

ФИО1 осуществил регистрацию на официальном сайте микрофинансовой компании в сети «Интернет» по адресу ****** путем самостоятельного заполнения заявления и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа. (л.д. 44-45) 

ФИО1 был предоставлен CMC-код, который он использовал для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с кредитором. 

Доказательством волеизъявления ответчика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи, который он получил посредством СМС-сообщения на мобильный № ******. 

Договор займа ФИО1 на указанных индивидуальных условиях подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

30.12.2022 в 11:38 ФИО1 на мобильный № ****** поступило сообщение с кодом № ******.

Данный код ФИО1 использовал для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с кредитором. 

Согласно сведениям ООО «Скартел», абонентом № ****** в период с 30.11.2021 по 27.10.2023 являлся ФИО1

ООО МКК «Веритас» взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о транзакции на перечисление суммы займа 30.12.2022 в размере 30 000 рублей.

Как следует из сведений ООО «ЭсБиСи Технологии», 30.12.2022 в 11:40 была осуществлена транзакция на перечисление суммы в размере 30 000 рублей на карту № ******.

Принадлежность банковской карты № ****** ответчику ФИО1 подтверждается сведениями ПАО Сбербанк. 

Как следует из отчета ПАО Сбербанк, 30.12.2022 на банковскую карту № ****** был осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ООО МКК «Веритас», будучи микрокредитной организацией, предоставило ФИО1 заем на согласованных между ними условиях, заемщик заключил договор добровольно, подписав аналогом собственноручной подписи, письменная форма договора соблюдена.

Также установлено, что ООО МКК «Веритас» взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается ответом на запрос о наличии в программно-аппаратном комплексе информации о транзакциях, на перечисление суммы займа 30.12.2022 в размере 30 000 рублей. 

Установлено, что после продления срока возврата займа, ответчиком были произведены платежи: 13.02.2023 - 9000 рублей, 20.03.2023 – 6300 рублей. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы микрозайма.

ФИО1 в установленный договором срок, свои обязательства не исполнил, что привело к просрочке исполнения по займу, с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика за период с 11.04.2023 по 05.09.2023 составляет 59 700 рублей, из которых: основной долг - 30 000 рублей, начисленные проценты – 14 400 рублей, просроченные проценты – 14 315,40 рублей, неустойка – 984,60 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области, от 03.11.2023 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № ****** от 30.12.2022.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрокредитной компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма.

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте компании в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Общим условиям, для получения микрозайма и заключения договора микрозайма, микрокредитная компания направляет ответчику смс-код с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма.

Индивидуальные условия - адресованные компанией ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные компанией ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте компании и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, а соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и компанией (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и компанией в будущем) аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору потребительского займа.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору.

Подписывая договор потребительского займа, тем самым соглашаясь с данным условием, ФИО1 подтвердил свое согласие на уступку прав (требований) по договору займа. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

Установлено, что условие о праве первоначального кредитора на уступку прав требования кредитора согласовано сторонами.

05.07.2023 между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ******, согласно которому права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанных в перечне уступаемых прав ООО МКК «Веритас» переходят к АО «ЦДУ» согласно приложению № ******. (л.д. 14-18)

Согласно выписке из перечня уступаемых прав требования № ******, к АО «ЦДУ» перешло право требования с ответчика задолженности в размере 59 700 рублей, из которых 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 14 400 – задолженность по процентам по займу, 14 315,40 – задолженность по процентам после срока уплаты по займу, 984,60 рубля – задолженность по уплате неустойки. (л.д. 19)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «ЦДУ» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по договору микрозайма № ****** от 30.12.2022.

Расчет истца (л.д. 6-7) проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим индивидуальным условиям договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по договору микрозайма № ****** от 30.12.2022.

При принятии решения по делу, суд руководствуется ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности», согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. При таких обстоятельствах, расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма, является обоснованным, в том числе и сумма процентов.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств произведен истцом в соответствии с условиями договора и соответствует ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчик не предоставил суду доказательств иного расчета задолженности, и достоверных доказательств полной, либо частичной уплаты задолженности.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» признаны утратившими силу положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микройзаймом. 

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, принимая во внимание то, что доказательств возврата задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, при этом размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, права требования исполнения обязательства по договору займа перешло к истцу на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии), при таких обстоятельствах исковые требования АО «ЦДУ» в заявленном размере 59 700 рублей, подлежат удовлетворению.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на уплату государственной пошлины в размере 1991 рубль, что подтверждается платежными поручениями № ****** от 27.09.2023, № ****** от 20.11.2023. (л.д. 8 (оборот), а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового материала в размере 174 рубля, что подтверждается списком почтовых отправлений от 17.11.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1991 рубль и почтовые расходы в размере 174 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ЦДУ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина № ****** выдан ****** ******, в пользу АО «ЦДУ», ОГРН № ******, задолженность по договору потребительского займа № ****** от 30.12.2022 за период с 11.04.2023 по 05.09.2023 в размере 59 700 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 14 400 – сумма начисленных процентов, 14 315,40 рублей – сумма просроченных процентов, 984,60 – неустойка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991 рубль и почтовые расходы в размере 174 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области. 

Судья 

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 20.06.2024.