Дело № 2-1-12/2026

УИД 73RS0011-01-2025-000547-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Николаевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воржецовой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обоснование иска истец указал следующее.

ФИО1, является собственником трактора колесного ***. В настоящее время трактор находится в чужом незаконном владении по адресу: ***.

В августе 2024 года он работал на тракторе в поле в районе *** с ФИО3, проживающим по вышеуказанному адресу вместе с супругой. Свой трактор оставил в поселке Зеленя, откуда ФИО3 перегнал трактор по месту своего жительства. До настоящего времени ФИО3 и его супруга ФИО2 трактор не отдают, незаконно удерживают принадлежащее истцу имущество, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы.

Действия ответчика нарушают его права, закрепленные статьями 209 и 301 ГК РФ и препятствуют реализации его права на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209,301 ГК РФ, просит признать незаконным владение ответчиками трактором ***. Обязать ответчиков передать трактор по адресу: *** во владение истца и освободить от любых препятствий для его пользования и распоряжения этим имуществом. Взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам иска, просил истребовать трактор из чужого незаконного владения ответчиков. Относительно доводов ответчиков пояснил, что о месте нахождения трактора, принадлежащего ФИО3, ему не известно.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, являющаяся представителем ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск ФИО2 не отрицала, что трактор, принадлежащий ФИО1, находится у них. Вместе с тем, передача данного имущества возможна только после возврата ФИО1 трактора, принадлежащего ФИО3

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участника процесса, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником трактора колесного, марки ***, что подтверждается представленными суду свидетельством о регистрации самоходной машины и других видов техники, паспортом самоходной машины и других видов техники, карточкой самоходной машины, а также сообщением Гостехнадзора МО «Майнский район» Министерства транспорта Ульяновской области (л.д. 12, 13-15, 22,23), и оспаривается ответчиками.

Заявляя требования об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1 указал, что спорный трактор находится в незаконном владении ответчиков, при этом факт нахождения трактора у ответчиков ими в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а также подтвержден показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля участкового уполномоченного МО МВД России «*** Ф.И.Д.

Так, свидетель Ф.И.Д. суду пояснил, что в период исполнения обязанностей участкового уполномоченного на территории административного района – Гимовского сельского поселения к нему обращался ФИО1 с жалобой на удержание ответчиками принадлежащего ему трактора. Он выезжал по месту жительства ответчиков в ***, опрашивал ФИО2, во дворе домовладения видел принадлежащий истцу трактор. При этом ФИО2 не отрицала, что не разрешает забрать трактор истцу вследствие конфликта, поскольку тот в свою очередь удерживает трактор, принадлежащий ее супругу ФИО3, находящемуся в болезненном состоянии.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что собственником спорного имущества: трактора колесного, марки ***, является истец ФИО1, указанное имущество фактически находится у ответчиков ФИО2 и ФИО3 по адресу: ***1 вне законных на то оснований.

Каких-либо встречных требований относительно предмета спора в ходе судебного разбирательства не заявлялись, доказательств доводам стороной ответчиков, наличия законных оснований для удержания имущества истца, наличия договорных либо обязательственных отношений не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению: следует истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 трактор колесный, марки ***, принадлежащий ФИО1, проживающему по адресу: ***, путем передачи указанного транспортного средства ФИО2 и ФИО3 ФИО1 и освобождения от препятствий в его использовании в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд не усматривает оснований для указания в резолютивной части решения о признании незаконным владениями ответчиками спорным имуществом, поскольку указывает об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 с учетом вышеприведенных в решении выводов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., в долевом порядке, по 1500 руб. с каждого.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком от 19.11.2025 года (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ***, трактор колесный, марки ***, принадлежащий ФИО1, ***, проживающему по адресу: ***, путем передачи указанного транспортного средства ФИО2 и ФИО3 ФИО1 и освобождения от препятствий в его использовании в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ***, ФИО3, ***, в пользу ФИО1, *** расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в долевом порядке, по 1500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.