Дело № 2-352/2025

№ 33-213/2026 (33-7367/2025)

УИД 56RS0027-01-2024-004794-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерком» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерком» о возмещении ущерба,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Лидерком», указав, что 31 июля 2024 года в 19 часов 30 минут по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ООО «Лидерком» и транспортного средства FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, ФИО10, работающий водителем в ООО «Лидерком». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 № от (дата) без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия по рыночным ценам составила 800 900 руб. С учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 758 200 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 018 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 500 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Лавр», МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г. Оренбург, ФИО10, ФИО11

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Лидерком» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Лидерком» в пользу ФИО1 ущерб в размере 758 200 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 164 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился ООО «Лидерком», в апелляционной жалобе, не оспаривая правовую природу возникших правоотношений и обстоятельства, установленные судом, считает, что взысканный размер ущерба является завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы и дополнений к ней к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 июля 2024 года в 19 часов 30 минут по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ООО «Лидерком» и транспортного средства FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31 июля 2024 года следует, что ФИО10, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31 июля 2024 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 июля 2024 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО10 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями ФИО10, где он вину в ДТП полностью признал и пояснил, что, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №.

Из письменных объяснений ФИО11 следует, что он 31 июля 2024 года управлял транспортным средством FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, двигался по месту реки Урал со стороны (адрес) в сторону (адрес) в районе (адрес), остановился в потоке автомобилей и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вышел и обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) следует, что транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Лидерком», транспортное средство FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент происшествия застрахована не была.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что ФИО10 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности. Представитель ООО «Лидерком» пояснил, что ФИО10 является их работником по трудовому договору, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец заключил договор на проведение экспертизы № от (дата) с ИП ФИО5

Из акта экспертного исследования ИП ФИО5 №-А от (дата) следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 800 900 руб., с учетом износа - 250 200 руб.

Определением суда от 24 января 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного 31 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, определенная по методике Минюста 2018 года без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 758 200 руб.

Эксперт пришел к выводу, что не имеется наиболее экономически целесообразного способа восстановительного ремонта транспортного средства FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, поврежденного 31 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.

Суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу принял заключение судебной экспертизы ФИО7, которое отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ и не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновник ДТП водитель ФИО10 в момент происшествия не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал транспортное средство в интересах и по заданию ООО «Лидерком», в связи с чем, работодатель должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, и принимая во внимание выводы судебной экспертизы, взыскал с ООО «Лидерком» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 758 200 руб.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Поводом для апелляционного обжалования со стороны ответчика послужило несогласие с установленным судом первой инстанции размером ущерба, апеллянт полагает, что в результате рассматриваемого ДТП, учитывая стоимость аналогичных автомобилей, продаваемых на территории Оренбургской области, наступила полная гибель транспортного средства.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Лидерком» определением судебной коллегии от 26 ноября 2025 года по делу была назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту ООО ФИО8

Из заключения эксперта ФИО7 № от (дата) следует, что полная конструктивная гибель транспортного средства FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 31 июля 2024 года, не наступила.

Оценивая экспертное заключение ФИО7 № от (дата), судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве достоверного доказательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения правил возмещения ущерба в связи с конструктивной гибелью транспортного средства не имеется, поскольку указанная полная гибель не наступила.

Ответчиком в силу положений статьи 56 ГПК РФ в подтверждении доводов о полной гибели автомобиля истца не представлено доказательств того, что наступила конструктивная гибель автомобиля по техническим показателям, не позволяющая его восстановить до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, учитывая выводы эксперта ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции расчет ущерба произведен верно, оснований для перерасчета размера ущерба по доводам апеллянта не имеется.

Иных оснований апелляционная жалоба ответчика ООО «Лидерком» не содержит.

Также при вынесении апелляционного определения подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов на проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии.

Из заявления эксперта ФИО7 следует, что стоимость экспертизы составляет 9 000 руб., определением судебной коллегии оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «Лидерком», однако экспертиза оплачена не была, таких доказательств не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО «РЭОЦ» с ответчика ООО «Лидерком» расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерком» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидерком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: