дело № 1-5/2021

УИД: 52RS0043-01-2020-000428-53

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 21 июня 2021 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пильнинского района Костина А.А., помощника прокурора Карповой Н.Ф.,

подсудимого ФИО1, защиты- в лице адвоката адвокатской конторы Пильнинского района ФИО3,

потерпевшей ФИО28

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 ФИО27, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения- 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, поживающего по адресу: 

<

адрес>,гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-30.01.2020г. Сергачским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ Пильнинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и частичного сложения наказания с наказанием по приговору Сергачского районного суда от 30.01.2020г. окончательное наказание назначено в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства , ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пильнинского районного суда наказание заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; не отбыто, 

ДД.ММ.ГГГГ Шумерлинским районным судом Чувашской республики по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в»ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, на основании ст.70 ч.1УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично наказание по приговору Пильнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части режима, определено отбывание наказания в ИК общего режима,

в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан 08.09.2020 г., под стражей с 09.09.2020;

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2020 года около 11 часов 23 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в доме бывших опекунов ФИО22, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон марки «DOOGEE» с находящейся внутри сим-картой сотового оператора Теле-2 с абонентским номером №, на которую была подключена услуга «Мобильный банк», принадлежащие ФИО6 №1, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО6 №1, без участия уполномоченного работника банка, в тайне от владельца банковского счета и банка, путем отправления смс сообщения на номер № ПАО «Сбербанк России», произвел перевод с банковской карты №, имеющей банковский счет № открытого на имя ФИО6 №1, денежных средств в сумме 700 рублей на банковскую карту №, имеющей банковский счет №, открытую на имя ФИО1 и находящуюся у него в пользовании. 

Он же, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 21 июня 2020 года около 11 часов 32 минут, продолжая действовать тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон марки «DOOGEE» с находящейся внутри сим-картой сотового оператора Теле-2 с абонентским номером №, находясь на законных основаниях в доме бывших опекунов ФИО22, по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО6 №1, без участия уполномоченного работника банка, в тайне от владельца банковского счета и банка, путем отправления смс сообщения на номер № ПАО «Сбербанк России», произвел перевод с банковской карты №, имеющей банковский счет №, открытого на имя ФИО6 №1 денежные средства в сумме 465 рублей на счет мобильного телефона № сотового оператора ТЕЛЕ 2, открытого на имя ФИО1, находящегося у него в пользовании. 

Он же, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 24 июня 2020 года в период времени 10 часов 30 минут до 10 часов 31 минуты, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон марки «DOOGEE» с находящейся внутри сим-картой сотового оператора Теле-2 с абонентским номером №, находясь на законных основаниях в доме бывших опекунов ФИО22 по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО6 №1 без участия уполномоченного работника банка, в тайне от владельца банковского счета и банка, путем использования приложения «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк России»,произвел перевод с кредитной карты № имеющей банковский счет № открытого на имя ФИО6 №1, денежных средств в сумме 1700 рублей на банковскую карту №, имеющий банковский счет №, открытого на имя ФИО6 №1, после чего произвел перевод с банковской карты№имеющей банковского счета № открытого на имя ФИО6 №1, денежных средств в сумме 1 700 рублей на банковскую карту № имеющей банковский счет №, открытую на имя ФИО1,находящуюся у него в пользовании, после чего, с целью сокрытия совершения хищения денежных средств, извлек из телефона марки «DOOGEE» сим-карту сотового оператора Теле-2 с абонентским номером №, и совершил её тайное хищение, не представляющей материальной ценности для потерпевшей ФИО6 №1

Он же, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 24 июня 2020 года в период времени 10 часов 31 минут до 10 часов 40 минут, находясь на законных основаниях в доме ФИО22 по адресу: 

<

адрес> спальной комнате, взяв на полке шкафа, совершил тайное хищение флеш -карты марки «TOSHIBA 16 GB», не представляющей материальной ценности для потерпевшей ФИО6 №1 и золотых изделий: золотой цепочки 585 пробы весом 4 грамма, стоимостью 3 100 рублей за грамм на общую сумму 12 400 рублей и золотой подвески 585 пробы весом 1 грамм, стоимостью 3 100 рублей за грамм, на общую сумму 3 100 рублей, принадлежащие ФИО6 №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 365 рублей.

Кроме этого, 29 июля 2020 года около 02 часов ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества со склада расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к окну склада, руками извлек две оконные рамы и через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил аккумулятор марки «Timberg Premium 12v1000 izn», стоимостью 6550 рублей, канистру объемом 10 литров, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, с находящимся внутри бензином марки АИ-92 объемом 5 литров, стоимостью 42 рубля за 1 литр на общую сумму 210 рублей, кабель в черной обмотке длиной 10 метров стоимостью 6 рублей за 1 метр, на общую сумму 60 рублей и автомобильный аккумулятор марки «Магнум», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО6 №2. После чего, вынес похищенное через дверь, открыв ее изнутри, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО6 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 820 рублей.

Он же, 04 сентября 2020 года около 23 часов 20 минут на автомашине марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № подъехал к территории СПК «Сура» по адресу: 

<

адрес>, где, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к помещению ремонтной мастерской СПК «Сура», в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 29 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через имеющееся отверстие в металлической решетке в поликарбонатном остеклении окна, незаконно проник в помещение ремонтной мастерской и похитил радиатор водяного охлаждения от трактора Т-150К, который вынес через дверь, открыв ее изнутри, погрузил его в багажник вышеуказанной автомашины, после чего скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив СПК «Сура» материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал по всем эпизодам, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.194-198,т.3л.д.92-94, 102-106,140-142) из которых следует:(

1 эпизод (по эпизоду хищения у ФИО6 №1), что в конце июня 2020 года приехал в 

<

адрес> к бывшим опекунам ФИО6 №1 и её мужу, проживал у них около 2 месяцев. С 18 лет он живет самостоятельно, но периодически навещал их и проживал в их доме. Совместного хозяйства не вели. В июне он не мог найти работу, нуждался в деньгах, т.к. хотел отремонтировать двигатель на автомобиле ВАЗ 2112, который находился в его пользовании. Так как денег не было, решил совершить кражу денежных средств у ФИО6 №1. Ранее он просил ФИО22 помочь ему, сказав, на что нужны деньги, но они отказали. Он знал, что у ФИО6 №1 имеется зарплатная банковская карта, к которой подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский номер ФИО22, который записан в телефонном справочнике его сотового телефона. Около 11 часов 20 минут 21.06.2020 г., когда дома никого не было, он взял в кресле в зале телефон «Doogee», но так как не знал пароль, решил воспользоваться мобильным банком. Отправил смс на № с сим-карты ФИО6 №1 и перевел 700 рублей себе на карту. Также с использованием телефона «Doogee», принадлежащего ФИО6 №1, совершил перевод в сумме 465 рублей путем отправления смс-сообщения на № себе на номер телефона 

<

***> сотового оператора ТЕЛЕ 2. Затем, хотел еще перевести денег к себе на карту, пробовал отправить смс на №, но в сообщения телефона ФИО22 пришел отказ, что недостаточно средств. Он вспомнил, что у ФИО6 №1 есть кредитная карта. Тогда, так как не знал пароль от сбербанк-онлайна, он удалил это приложение и загрузил вновь, для того, чтобы пока никого нет и в его руках имеется телефон ФИО6 №1, с ее сим-картой, поменять пароль, с целью воспользоваться счетами ФИО6 №1 тогда, когда нужны деньги. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, пока никого дома не было, взял телефон«Doogee» ФИО6 №1, переустановил приложение сбербанк-онлайн, поменял пароль и увидел, что на зарплатной карте ФИО6 №1нет денег, но есть деньги на кредитной карте. Таким образом, в 10 часов 30 минут,с использованием телефона «Doogee»ФИО6 №1 совершил перевод в сумме 1700 рублей с кредитной карты на зарплатную карту ФИО6 №1. А затем, так же, с использованием телефона «Doogee», сразу с зарплатной карты ФИО6 №1 совершил перевод себе на карту. После чего, он вытащил сим – карту из сотового телефона ФИО6 №1 и забрал с собой, потом потерял. В этот же день с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут он прошел в спальню, где находился угловой шкаф без ящиков, т.к. знал, что на полке хранятся золотые украшения в маленьком подарочном пакете, принадлежащие ФИО6 №1. Взял пакет и увидел в нем золотую цепочку с подвеской в форме иконки и флеш - карту USB. Телефон И. оставил у них дома, а золотые изделия забрал с собой. После всего совершенного, собрал вещи, ушел из дома и больше не возвращался. Он понимал, что совершает кражу, но так как ФИО22 в помощи отказали, а он нуждался в деньгах, то произвел манипуляции со счетами ФИО6 №1 и похитил золотые украшения и флешку, с целью выручить деньги. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Флеш-карту держал какое-то время в машине, пока Свидетель №1 не нашел ее и не забрал. Золотую цепочку с подвеской потерял, где не помнит. Сотовый телефон марки Honor 9 Late летом сломался. Когда в последствии он встречал ФИО6 №1, она просила вернуть похищенное, но он уходил от ответа. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С оценкой, весом похищенного имущества, проведенной в рамках следствия по данному эпизоду согласен. 

Из его показаний оглашенных в судебном заседании, по эпизоду кражи имущества ФИО6 №2 со склада в 

<

адрес> следует, что 29 июля 2020 г. ездил в д. 

<

адрес>. На обратной дороге сел аккумулятор на машине. Пешком пошел до 

<

адрес>, решил пойти к складу, ранее он неоднократно приезжал в данное село, видел этот склад, около которого стояла техника. Было около 2 часов ночи. Именно в этот момент у него возник умысел на хищение имущества. Подойдя к складу, увидел на входной двери навесной замок. Подошел к окну и руками протолкнул его внутрь склада, вытащил две оконные рамы и поставил рядом с окном. Залез через окно в здание склада, там увидел, два аккумулятора, кабель черного цвета длинной несколько метров и бензин около 5 литров, взял это и вышел через вторую дверь, которая в конце склада и закрыта изнутри на крючок, пришел к машине, которая стояла примерно в 500 метрах, установил один маленький похищенный аккумулятор в машину, но он оказался не рабочим, его он выкинул и установил второй аккумулятор, он был рабочим, бензин все 5 литров залил в бензобак, кабель черного цвета выкинул в поле, так как ему он был не нужен, поехал домой. 29 июля 2020 г. на рыночной площади к нему подошел незнакомый молодой человек, спросил дорогу до 

<

адрес>, в ходе разговора он продал похищенный аккумулятор ему за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Из его показаний,оглашенных в судебном заседании по эпизоду кражи из помещения ремонтной автомастерской СПК «Сура», следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в р.

<

адрес>, у него в пользовании находился автомобиль марки ВАЗ 2114 г.р.з. № который взял у знакомого. Он решил совершить кражу в СПК «Сура» и поехал в 

<

адрес>. Около 23 часов 20 минут пошел к ремонтной мастерской СПК, увидел окно, в котором имелся проем в поликарбонате, через который проник внутрь. Внутри помещения освещал фонариком и искал, что можно похитить. Около трактора обнаружил радиатор. Он поднял его, вес был около 100 килограмм, донес его до другого трактора, поставил на кузов, затем повернулся, взвалил радиатор на спину, и вышел через дверь, которая была открыта, отнес к машине, погрузил в багажник и уехал. На следующий день разобрал радиатор у Свидетель №2 в гараже и сдал Свидетель №3, за что выручил денежные средства около 4000 рублей. С оценкой, весом похищенного, проведенной в рамках предварительного следствия, согласен.

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил. Подтвердил явку с повинной по эпизоду хищения у ФИО22Т.Н. Гражданский иск, заявленный ФИО6 №1, признал полностью. Иск заявленный ФИО6 №2 признал частично в сумме причиненного ущерба, указанном в обвинительном заключении, т.е. на сумму 7 820 рублей.

В судебном заседании в полной мере исследованы доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения на условиях состязательности.

1 эпизод.

Потерпевшая ФИО6 №1, с учетом ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, показала, что в 2013 г. оформила опеку над ФИО1. Он совершал кражи у их знакомых, они возмещали ущерб, надеялись, что он исправится. По достижении совершеннолетия, ФИО1 стал жить отдельно, к ним периодически приходил. Учебу бросил и чем зарабатывал на жизнь, не знает. До настоящего времени прописан у них. Пока он проживал с ними, не работал, помогал по хозяйству, он знает, где находятся ключи и мог заходить в дом. 26 июня 2020 г. она поехала в р.

<

адрес>, в Сбербанке, проверив счета на банковских картах, одна из которых кредитная (№), а другая зарплатная МИР (№)и обнаружила, что на картах не хватает денег. По приложению «Сбербанк онлайн» обнаружила, что с её банковской карты на счет Дмитрия Николаевича К. были переведены денежные средства на общую сумму 2865 рублей, переведено сначала 465 рублей, потом 700 рублей. Он также перевел денежные средства с кредитной карты на банковскую карту 

<

данные изъяты> 1700 рублей, а затем перевел на свою банковскую карту. Она не поняла как это возможно, потому что её банковская карта не пропадала и все время находилась при ней. После чего обнаружила, что из её второго телефона пропала сим-карта с номером телефона №, к номеру которой была привязана банковская карта и подключена услуга мобильный банк. Сейчас эту сим-карту она заблокировала. Материальной ценности сим-карта не предоставляет. Дома обнаружила, что пропала золотая цепочка 585 пробы длиной 55 см, плетенная (три ниточки переплетались между собой), вес 4грамма., на которой находилась золотая подвеска 585 пробы, в виде иконки, вес 1 грамм, которые хранились на полке шкафа в спальной комнате, подарок мужа. ФИО2 знал, что и где хранится в доме. Цепочка стоила 12000 рублей, подвеска 4000 рублей, носила украшение редко, были как новые. Вечером 26.06.2020 года ФИО1 приехал к ним на автомобиле, она сказала о пропаже имущества, но он сказал, что ничего не брал и уехал. Сразу в полицию заявлять не стала, надеялась, что вернет. Ущерб, причиненный в результате кражи, является для неё значительным, так как её среднемесячная заработная плата составляет около 12000. Заявленный гражданский иск поддержала. Просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 18000 рублей. Оглашенные показания подтверждает полностью.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ, показал, что в отношении ФИО1 супруга была опекуном. До 18 лет проживал у них, потом ушел, жил отдельно, но периодически приходил. Пока жил с ними, помогал по хозяйству. Они неоднократно замечали с супругой, что из дома пропадали деньги, вещи. ФИО1 знает, где находятся ключи от дома, мог заходить в дом, знал о месте расположения вещей. В конце июня супруга ФИО6 №1 сказала, что из ее сотового телефона пропала сим-карта и с банковской карты были списаны денежные средства около 2800 рублей. Она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», увидела, что денежные средства были переведены на счет Дмитрия Николаевича К.. Тогда стала проверять, всё ли на месте и обнаружила, что пропала золотая цепочка с подвеской, которые он подарил. Золотые украшения были спальне, на полке шкафа. ФИО1 в это время был у них, на вопрос отвечал, что не знает, через день ушел и больше не возвращался. Сразу в полицию не стали заявлять, надеялись, что вернет. Пояснил, что ФИО1 украл флэшку, на ней хранились файлы с его учебы и музыка. В этот же период времени, то есть в конце июня, когда ФИО1 приходил, он увидел в его машине марки ВАЗ-2112, флэшку, похожую на их, тогда ФИО1 сознался, что он взял эту флэшку. Эту флэшку он забрал у ФИО1. Показания Свидетель №1 подтвердил.

Также суд исследовал представленные письменные доказательства по данному эпизоду: 

- сообщение ФИО6 №1 от 04.08.2020 года, что неизвестное лицо совершило хищение денежных средств с банковской карты, а также золотой цепочки с кулоном.(л.д. 64 т.1);

-заявление ФИО6 №1 о принятии меры к розыску неизвестного лица, совершившего хищение денежных средств с банковской карты, а также золотой цепочки с кулоном(л.д. 65 т. 1);

- рапорт ОУР 12 отдела УУР ГУ МВД России, что в ходе ОРМ по материалу проверки № от 04.08.2020г. от ФИО1 получены признательные показания в совершении преступления(л.д. 66 т. 1);

-явка с повинной ФИО1 от 04.08.2020г., в которой он чистосердечно признается в совершении преступления по факту кражи денежных средств и золотой цепочки с кулоном, принадлежащих ФИО6 №1(л.д. 67 т.1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен жилой 

<

адрес>, в спальне шкаф для одежды, на второй полке сверху расположен бумажный пакет, внутри которого имеется мешочек из ткани розового цвета с завязками золотистого цвета. Со слов ФИО6 №1, в нем находилось изделие из драгоценного металла (золото) длиной около 55 см с подвеской с изображением «богородицы». На момент осмотра отсутствуют. В помещение зала находится диван. На боковой спинке которого лежит мобильный телефон марки «DOOGEE», в котором ранее была установлена сим-карта с номером телефона № на котором подключена услуга «мобильный банк». Со слов ФИО6 №1 в июне 2020 года из данного телефона была извлечена сим-карта с подключенной услугой «Мобильный банк» и похищена(л.д. 70-79 т.1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъято: сим-карта, оператора «Теле-2». (л.д. 205-206 т. 1);

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена сим-карта, оператора «Теле-2», изъятая в ходе производства выемки у ФИО1.(л.д. 207-209 т. 1), приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 210-211 т. 1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО6 №1 изъяты банковская карта ПАО Сбербанка России № и банковская карта ПАО Сбербанка России №(л.д. 231-232 т.1);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена: пластиковая банковская карта,на лицевой стороне надпись: «СБЕРБАНК», ниже гравировка в виде цифр и букв №VISA2 также осмотрена пластиковая банковская карта, имеется надпись: «СБЕРБАНК», гравировка в виде цифр и букв: №л.д. 233-236 т.1),приобщены в качестве вещественных доказательств(л.д. 237-239 т. 1);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы-Информация по банковской карте № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2020г. полученных по запросу из ПАО Сбербанка России, что были выполнены приходные операции на карту № с карты № ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.23.08 в сумме 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 10.31.34 в сумме 1700 рублей, на общую сумму 2400 рублей 00 копеек (л.д. 53-56 т.2)Информация приобщена в качестве вещественных доказательств(л.д. 57-61 т.2);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрена-Информация по банковским картам № и №, по запросу из ПАО Сбербанка России,за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2020г. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены приходные операции с банковской карты № на банковскую карту № на общую сумму 1700 рублей 00 копеек и расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на банковскую карту № на сумму 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на номер телефона 

<

***> на сумму 465 рублей и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на банковскую карту № на сумму 1700 рублей, а на общую сумму 2865рублей(т. л.д. 62-65 т.2),приобщена в качестве вещественных доказательств(л.д. 66-72 т.2);

- протокол выемки от 25.11. 2020 г., согласно которого у ФИО6 №1 изъяты расширенные выписки по счетам ПАО Сбербанка России(л.д. 78-79 т.3);

- протокол осмотра предметов от 25.11.2020г., согласно которого объектом осмотра является два листа бумаги, на первом листе, имеется текст : «СБЕРБАНК»; реквизиты карты: № ФИО5 И. номер счета № в верхней центральной части текст : «История операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.20»: Во второй строке таблицы имеются сведения: 1. ДД.ММ.ГГГГ; 2. ДД.ММ.ГГГГ; 3. 229306; 4. RUS MOSCOW Комиссия за выдачу наличных или перевод денежных средств; 5. 390,00.В третьей строке имеются сведения: 1. ДД.ММ.ГГГГ; 2. ДД.ММ.ГГГГ; 3. 229306; 4. RUS MOSCOW SBOI перевод № И.ФИО5; 5. 1700,00.на втором листе, имеется текст : «СБЕРБАНК»; реквизиты карты: № ФИО5 И. номер счета №», имеется текст: «История операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.20»: В шестой строке имеются сведения: 1. ДД.ММ.ГГГГ; 2. ДД.ММ.ГГГГ; 3. 289381; 4. RUS MOSCOW SBOI перевод № К. ФИО2; 5. 1700,00.В седьмой строке имеются сведения: 1. ДД.ММ.ГГГГ; 2. ДД.ММ.ГГГГ; 3. 226074; 4. RUS MOSCOW SBOI перевод № И.ФИО5; 5. +1700,00.В восьмой строке имеются сведения: 1. ДД.ММ.ГГГГ; 2. ДД.ММ.ГГГГ; 3. 281991; 4. RUS KRASNODAR TELE2 № 5. 465,00.В девятой строке имеются следующие сведения: 1. ДД.ММ.ГГГГ; 2. ДД.ММ.ГГГГ; 3. 282317; 4. RUS MOSCOW MBK перевод № К. ФИО2; 5. 700,00. Объектом осмотра является телефон в корпусе золотистого цвета, в нижней части надпись «DOOGEE»(л.д. 80-82 т.3);приобщены в качестве вещественных доказательств(л.д. 83-86 т.3);

протокол выемки от 02.12.2020г., согласно которого у ФИО6 №1 изъяты выписка по счету дебетовой карты ФИО6 №1, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 126-127 т. 3);

--протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., «СБЕРБАНК» предоставляет информацию по банковской карте: ФИО6 №1 карта МИР за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что выписка представляет собой сведения по выполненным операциям по указанной карте, согласно которой 

21.06.2020г. с помощью мобильного банка осуществлен перевод с банковской карты № ФИО6 №1 на банковскую карту № К. ФИО2, в ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что это он осуществил перевод денежных средств в сумме 700 рублей с банковской карты ФИО6 №1 путем отправления смс – сообщения на № ПАО Сбербанк России, на свою банковскую карту.

21.06.2020г. с помощью мобильного банка осуществлен перевод с банковской карты № ФИО6 №1 на счет мобильного телефона сотового оператора ТЕLE2 № в ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что это он осуществил перевод денежных средств в сумме 465 рублей с банковской карты ФИО6 №1 путем отправления смс – сообщения на № ПАО Сбербанк России, на счет своего мобильного телефона с абонентским номером № сотового оператора ТЕLE 2. 

24.06.2020г. с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществлен перевод с кредитной карты № ФИО6 №1 на банковский счет № ФИО6 №1 в сумме 1 700 рублей, в ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что это он осуществил перевод денежных средств в сумме 1 700 рублей с кредитной карты ФИО6 №1 путем использования мобильного приложения «Сбербанк онлайн» на банковскую карту № ФИО6 №1 

24.06.2020г. с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществлен перевод с банковской карты № ФИО6 №1 на банковскую карту № ФИО2, в сумме 1 700 рублей, в ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что это он осуществил перевод денежных средств в сумме 1 700 рублей с банковской карты ФИО6 №1 путем использования мобильного приложения «Сбербанк онлайн» на свою банковскую карту 4276****4193.

На оборотной стороне листа текст: «СБЕРБАНК»;выписка по счету дебетовой карты № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ имя клиента: ФИО6 №1». указаны реквизиты для перевода денежных средств на карту №.Получатель ФИО6 №1,счет получателя №,указана дата формирования, документы приобщаются к уголовному делу(т.3 л.д. 128-130)Выписка по счету дебетовой карты ФИО6 №1, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,приобщена в качестве вещественного доказательства(л.д. 131-132 т.3)

-Информация из ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ,в которой указаны регистрационные данные абонентского номера № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «Т2 Мобайл», согласно которой вышеуказанный абонентский номер зарегистрирован на ФИО4 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р. дата активации ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту 46 секунд., данные паспорта РФ (л.д. 122 т.3).

2 эпизод. 

В судебном заседании исследованы доказательства по эпизоду хищения имущества ФИО6 №2, представленные стороной защиты и стороной обвинения на условиях состязательности. 

Из показаний потерпевшего ФИО6 №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон согласно ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что по адресу: 

<

адрес> находится мастерская, в которой находится техника и запчасти. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он приехал к зданию мастерской, увидел, что ворота открыты с задней части мастерской изнутри. Обнаружил отсутствие аккумулятор марки «Timberg Premium 12v 1000 izn», который был скручен с погрузчика, а именно снята одна клемма, а вторая была снята им накануне. Также обнаружил выставленное окно, которое выходило из помещения на улицу, обнаружил отсутствие трехфазного кабеля в черной обмотке длинной около 30 метров, медный четырехжильный,отсутствовала пластиковая канистра объемом 10 литров материальной ценности не предоставляет, с бензином АИ-92 5-6 литров покупал по 42 рубля за 1 литр. Со сварочного аппарата марки «Ресанта» пропали провода на массу и держатель. Данный сварочный аппарат он приобретал около 4 лет назад за 10 000 рублей. Также отсутствовал кабель в черной обмотке, который был установлен из одного помещения здания к циркулярному аппарату длинной около 10 метров, который приобретался им в 2017 г., стоимость не помнит, оценивает в 3 000 рублей. Ущерб, причинённый является значительным, заработная плата составляет 11 000 рублей, дополнил, что после того, как сотрудники полиции уехали, он еще раз осмотрел здание мастерской и обнаружил что отсутствуют провода с большого сварочного аппарата, оценивает в 7000 рублей, второй аккумулятор марку не помнит, оценивает его в 1 000 рублей, распределитель зажигания от снегохода марки «Буран» стоимостью 3000 рублей. Причиненный ущерб является значительным. С оценкой похищенного согласен.

. В представленном суду заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал гражданский иск, заявленный в рамках предварительного следствия на сумму 16000 рублей.

Также исследованы письменные доказательства по данному эпизоду: 

-сообщение ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 43 т.1);

-заявление ФИО6 №2от 29.07.2020г. (л.д.44 т.1);

-рапорт, что в ходе ОРМ от ФИО1 получены признательные показания в совершении преступления(л.д. 45 т.1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.складского помещения по адресу: 

<

адрес>.Вход осуществляется через металлическую дверь, на которой имеется навесной замок, повреждений не имеет, в оконном проеме выставлена оконная рама, на поверхности которой обнаружены отпечатки пальцев рук, которые откопированы, верхняя часть рамы изъята.Со слов заявителя через данный проем осуществлено проникновение. Обнаружен след обуви,изъят гипсовый слепок следа.Имеется дверной проем, ведущий в помещение, в котором со слов заявителя, находился кабель, длинной около 30 метров, четырехжильный, медный. Так же возле данного дверного проема стояла канистра с бензином, в которой находилось около 7 литров. На погрузчике был установлен аккумулятор, у которого с одной стороны снята клемма. Со слов заявителя около входной двери лежали провода от сварочного аппарата и кабель длинной около 10 метров, также обнаружена еще одна дверь, которая ведет на улицу. Дверь закрыта изнутри на крючок. Со слов заявителя, крючок находился в открытом состоянии, когда им был обнаружен факт кражи(л.д. 47-53 т.1);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гипсовый слепок с двумя следами обуви, которые имеют форму близкую к «V» образной.2) Предметом осмотра является содержимое пакета черного цвета. «Кроссовки, изъятые у свидетеля ФИО2 в ходе выемки». При вскрытии пакета была извлечена одна пара кроссовок черного цвета. Низ подошвы обуви имеет рисунок в виде изолированных друг от друга выступов и углублений различной формы и размеров. Контур верхней части каблука «V» образной формы(л.д. 29-30 т.2)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обуви черного цвета размер 43 надпись «Vilin»(л.д. 241-242т.1), приобщены как вещественные доказательства.Вещественное доказательство: гипсовый слепок, три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пара обуви, изъятая в ходе выемки у ФИО1 Также образцы пальцев рук у ФИО1, изъятые на дактилоскопическую карту(л.д. 34 т.2)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия помещения склада, пригодны для идентификации личности (л.д. 11-14 т.2);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы пальцев рук оставлены мизинцем левой руки, безымянным и средним пальцами левой руки, ФИО4 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ р.(л.д. 22-27 т. 2);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, могли быть образованы каблучной частью кроссовка для правой ноги, изъятого у ФИО1, либо другой аналогичной обувью (л.д.1-6 т. 2).

3 эпизод 

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные по данному эпизоду стороной обвинения и защиты на основе состязательности. 

Из показаний потерпевшего ФИО6 №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что он является председателем СПК «Сура», в 

<

адрес> имеется ремонтная автомастерская на 

<

адрес>, в связи с ремонтом двигателя тракторе Т-150, с государственным регистрационным знаком 

<

***>/5, радиатор охлаждения был снят и располагался отдельно. ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч.приехал на работу и узнал от главного инженера ФИО15, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение тракторного радиатора. При просмотре камеры видеонаблюдения, обнаружено, что в 23 часа 20 в помещении находился незнакомый человек, они сообщили в полицию. Ущерб, причиненный СПК «Сура» в результате кражи составляет 30000 руб.Гражданский иск заявлять не желает. Претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281ч.1 УПК РФ, следует, что его знакомый ФИО1 с конца августа 2020 г. проживал у него. Когда приехал поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был дома. На следующий день, около 12 часов ФИО1 сказал, что нужно доехать на его машине в пункт приема металла, сдать железо. Они загрузили в салон его машины радиатор. Откуда радиатор, он у ФИО1 не спрашивал, было понятно, что он его украл. За радиатор ФИО1 выручил деньги, сколько не знает. 05.09.2020г. в 17 часов с Куприяновым Д. на его автомобиле марки ВАЗ 2109 с г.р.з. № поехали в деревню за 

<

адрес>. За бензин платил ФИО1, по пути в Арзамас он заправил машину на 600 рублей, на обратном - на 500 рублей. В 

<

адрес> в магазине ФИО1 заплатил за продукты 300 рублей и 200 рублей добавил он. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты позвонил ФИО1, сказал, что его задержали, чтобы он приехал забрать телефон и машину, просил привезти ему вещи и продукты.Когда подъехал к отделу полиции, набрал номер, ответила женщина, представилась адвокатом, сказала подойти ко входу в отдел, прошли с ней к машине ФИО2, где было опущено переднее левое стекло, через него она положила телефон Куприянова Д. на сиденье и пояснила, что ФИО4 просил передать ему телефон и попросила донести пакеты до входа в отдел. В настоящее время телефон Куприянова Д. находится у него, готов выдать. О краже имущества ФИО1 не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что является ИП «Свидетель №3»,занимается скупкой лома цветного металла, ведет тетрадь, записывает, кто сдал лом металла, количество, на какую сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез лом цветного металла в виде разобранного радиатора охлаждения от трактора Т-150 на автомобиле ВАЗ 2109 синего цвета. Вес составил около 18 кг и он ФИО1 отдал денежные средства в сумме 3850 руб.

А также исследованы письменные доказательства по данному эпизоду.

-сообщение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о краже из колхозной мастерской по адресу: 

<

адрес>, СПК Сура.(л.д. 83 т.1);

-заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии меры к розыску неизвестных лиц, совершивших хищение из колхозной мастерской, расположенной в 

<

адрес>, СПК Сура.(л.д. 84 т.1);

-протокол осмотра места происшествия от 05.09.2020г.-одноэтажного кирпичного помещения ремонтной мастерской СПК в 

<

адрес>,запорное устройство на двери повреждений не имеет, участвующий в осмотре ФИО15, пояснил, что вход в данное помещение осуществляется через дверь в самом помещении мастерской, запорное устройство повреждений не имеет, ФИО15 пояснил, что данное помещение используется как сварочная комната. В стене имеется оконный проем, оборудованный поликарбонатным стеклом. С внутренней стороны окно оборудовано металлической решеткой. В средней створке и справа отсутствует часть поликарбонатного стекла. ФИО15 пояснил, что отверстия были вырезаны для вентиляции. Были обнаружены три следа пальцев рук, которые изымаются. В помещении ремонтной мастерской расположен трактор Т-150, трактор Т-16 без государственных регистрационных знаков, рядом имеются маслянистые следы. Как пояснил ФИО15, ранее рядом с облицовкой располагался радиатор водяного охлаждения от трактора Т-150. На момент осмотра радиатор отсутствует, на земляной поверхности имеются следы вдавливания. По ходу осмотра расположен трактор Т-150 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в помещении ремонтной мастерской СПК «Сура». Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГг. продолжительностью 23 минуты 31 сек. Был откопирован с жесткого диска компьютера на диск CD-R марки Mirex, упакован (л.д. 86-97 т.1); 

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности, и оставлены: следы пальцев рук на дактилоскопических пленках № и № – большим пальцем правой руки; след пальца руки на дактилоскопической пленке № – большим пальцем левой руки ФИО1(л.д. 39-44 т.2);

-протокол осмотра диска c видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ территории ремонтной мастерской СПК «Сура».На диске имеется один файл Сура, продолжительностью 23 минуты 31 секунда, где снято помещение ремонтной мастерской СПК «Сура». Дата и время на записи фиксируется – время при воспроизведении 23:18:45 2020/09/04, видно, как в помещении появляется фигура мужчины, проходит вглубь мастерской, освещая путь фонариком, проходит через дверь, потом мужчина выходит и осматривает помещение, подходит к трактору, видно, как мужчина несет в руках объемный предмет и ставит его на кузов трактора, потом мужчина несет на спине данный предмет в сторону выхода. При этом представитель потерпевшего ФИО6 №3 поясняет, что данный предмет, это радиатор водяного охлаждения трактора Т-150К, мужчину не узнал. По окончании осмотра,ФИО1 пояснил, что на видеозаписи мужчина, проникший в помещение мастерской это он. Вину в содеянном признал(л.д.73-83 т.2);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят журнал учета приема металла(л.д.96-97 т.2);

-протокол осмотра предметов от 28.10.2020г.- журнала учета приема металла, установлено прием металла ДД.ММ.ГГГГ у гр. Куприянова Д. на общую сумму 6350 рублей(л.д. 98-100 т. 2) приобщен в качестве вещественных доказательств,возвращен законному владельцу под ответственное хранение(л.д.101-103 т.2).

Исследовав доказательства, суд считает, что все доказательства по делу по всем эпизодам получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми, в ходе судебного заседания не поступило. 

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу и не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора не выявлено. 

Суд считает, что заключения экспертов в полной мере отвечают требованиям УПК РФ. Ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с разъяснениями и ссылками на применявшиеся методы, об ответственности эксперты предупреждены. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется. 

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и обвинения доказательства, оценив их согласно правил ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого по всем инкриминируемым преступлениям.

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых ему в вину преступлений, установлена. При этом суд исходит из следующего.

1 эпизод. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, установлены как показаниями ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого, на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в судебном заседании, когда он подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи денежных средств с карты И. и золотых изделий: цепочки и подвески, принадлежащих ФИО6 №1, о чем написал явку с повинной, которую подтвердил в судебном заседании. 

Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО6 №1,что в отношении ФИО1 были опекунами, достигнув совершеннолетия он проживает отдельно, в конце июня 2020 г. он был у них. ДД.ММ.ГГГГ при проверке счета на принадлежащих ей банковских картах № и зарплатной № обнаружила, что на картах не хватает денег, что с её банковской карты на счет ФИО2 К. были переведены денежные средства на общую сумму 2865 рублей, а именно переведено сначала 465 рублей, потом 700 рублей, переведены денежные средства с кредитной карты на банковскую карту № 1700 рублей, а затем ФИО1 перевел на свою банковскую карту, также обнаружила, что из второго телефона пропала сим-карта с номером, к которому подключена услуга мобильный банк. Дома обнаружила, что пропала золотая цепочка и золотая подвеска, которые хранились на полке шкафа в спальне. 

Также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, что супруга ФИО6 №1 сказала ему о переводе с ее карт на карту ФИО1 денежных средств, а дома из спальни похищены золотая цепочка и подвеска, которые он ей подарил. 

Данные показания потерпевшей ФИО6 №1и свидетеля Свидетель №1 последовательны, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: сообщением ФИО6 №1 о хищении денежных средств с банковской карты, золотой цепочки с кулоном(л.д.64т.1);заявлением ФИО6 №1(л.д. 65 т.1);рапортом, что в ходе ОРМ от ФИО1 получены признательные показания в совершении преступления(л.д.66 т.1);явкой с повинной(л.д. 67 т.1);протоколом осмотра места происшествия жилого дома ФИО22, в спальне шкаф для одежды, на полке имеется мешочек из ткани розового цвета, в котором, со слов ФИО6 №1, находились золотая цепочка и подвеска, которые момент осмотра отсутствуют. На спинке на диване мобильный телефон марки «DOOGEE», в котором ранее была установлена сим-карта с номером телефона № на котором была подключена услуга «мобильный банк». Со слов ФИО6 №1 в июне 2020 г. из данного телефона была извлечена сим-карта, с подключенной услугой «Мобильный банк» и похищена.(л.д. 70-79 т. 1);протоколом выемки от 08.09. 2020 г. у подозреваемого ФИО2 изъята сим-карта, оператора «Теле-2». (л.д. 205-206 т.1);протоколом осмотра предметов от 26. 10. 2020 г. сим-карта, оператора «Теле-2»(л.д. 207-209 т. 1);протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО6 №1 изъяты банковская карта ПАО Сбербанка России № и банковская карта ПАО Сбербанка России №.(л.д. 231-232 т.1); протоколом осмотра предметов от 05.09. 2020 г. пластиковой банковской карты «СБЕРБАНК», гравировка в виде цифр и букв № «VISA». На обороной стороне имеется платежный код: № и различные надписи. Объектом осмотра № является: пластиковая банковская карта «СБЕРБАНК», гравировка в виде цифр и букв: № № На обороной стороне имеется платежный код: № и различные надписи(л.д. 233-236 т.1); протоколом осмотра предметов от 24. 10. 2020 года, согласно которого были осмотрены документы (Информация по банковской карте № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что были выполнены приходные операции на карту № с карты № ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.23.08 в сумме 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 10.31.34 в сумме 1700 рублей, а всего на общую сумму 2400 рублей (л.д. 53-56 т.2);протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,информация по банковской карте на имя ФИО6 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), полученных по запросу из ПАО Сбербанка России по банковской карте ПАО «Сбербанка» ДД.ММ.ГГГГ были выполнены приходные операции с банковской карты № на банковскую карту № на общую сумму 1700 рублей и расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на банковскую карту № на сумму 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на номер телефона № на сумму 465 рублей и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на банковскую карту № на сумму 1700 рублей, а всего на общую сумму 2865 рублей (т.1 л.д. 62-65 т. 2);протоколом выемки от 25.11. 2020 г. у потерпевшей ФИО6 №1 расширенные выписки по счетам ПАО Сбербанка России(л.д. 78-79 т.3); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ «История операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.20»: осмотром установлено были совершены операции с карты: № ФИО5 И. номер счета №», осмотрен телефон в корпусе золотистого цвета, надпись «DOOGEE»(л.д.80-82 т. 3);протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО6 №1 выписки по счету дебетовой карты ФИО6 №1, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2020(л.д. 126-127 т. 3);протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, информацию по банковской карте: ФИО6 №1карта МИР за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного банка осуществлен перевод с банковской карты № ФИО31Н. на банковскую карту № К. ФИО2ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного банка осуществлен перевод с банковской карты № ФИО6 №1 на счет мобильного телефона сотового оператора ТЕLE2 №в сумме 700 руб.,ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного банка осуществлен перевод с банковской карты № ФИО6 №1 на счет мобильного телефона сотового оператора ТЕLE2 №, средств в сумме 465 рублей,ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществлен перевод с кредитной карты № ФИО6 №1 на банковский счет № ФИО6 №1 в сумме 1 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществлен перевод с банковской карты № ФИО6 №1 на банковскую карту № К. ФИО2, в сумме 1 700 рублей в ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что это он осуществил все операции по. переводу денежных средств с банковской карты ФИО6 №1на свою банковскую карту.(т.3 л.д.128-130), информация из ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны регистрационные данные абонентского номера № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «Т2 Мобайл»,он зарегистрирован на ФИО4 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.122 т.3).

Исследуя субъективную сторону вменяемого подсудимому деяния, суд приходит к выводу, что действия его были умышленными.

Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей ФИО6 №1, судом не установлено. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел подтверждение в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого по данному эпизоду установлена, поскольку подтверждена показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, суд признает его виновным и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

2 эпизод.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п.«б,в»ч.2 ст.158 УК РФ, установлены в судебном заседании, они полностью подтверждены показаниями подсудимого ФИО1, а именно, что 29.06.2020г. после полуночи он незаконно, через оконный проем, проник в мастерскую по адресу: 

<

адрес> и совершил тайное хищение двух аккумуляторов, канистры с бензином и кабеля черного цвета, принадлежащих ФИО6 №2 

Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО6 №2на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, и которые суд считает необходимыми положить в основу приговора, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. приехал к зданию мастерской, ворота с одной стороны открыты, понял, что совершено проникновение и похищено имущество в том числе: аккумулятор марки «Timberg Premium 12v 1000 izn», кабель в черной обмотке длинной 10 метров, канистра объемом 10 литров с бензином АИ-92,которой 5-6 литров бензина, также автомобильный аккумулятор марки Магнум", причиненный ущерб в сумме 7820 рублей является значительным.

Вина подтверждается также письменными доказательствами: сообщением ФИО6 №2 о краже (л.д. 43 т.1); заявлением ФИО6 №2(л.д. 44 т. 1);рапортом, что в ходе ОРМ от ФИО1 получены признательные показания в совершении преступления(л.д.45т.1);протоколом осмотра места происшествия складского помещения, в ходе которого обнаружены и откопированы отпечатки пальцев рук, верхняя часть рамы изъята, обнаружен след обуви, который был залит при помощи гипса и изъят гипсовый слепок. Имеется дверной проем, ведущий в помещение, в котором со слов заявителя находился кабель, около дверного проема стояла канистра с бензином, на погрузчике был аккумулятор, со слов заявителя около входной двери лежали провода от сварочного аппарата и кабель длинной около 10 м., дверь закрыта изнутри на крючок, со слов заявителя крючок находился в открытом состоянии(л.д. 47-53 т.1); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ- гипсовый слепок, на котором зафиксировано 2 объемных следа обуви.Осмотрено содержимое пакета черного цвета«Кроссовки, изъятые у ФИО1 в ходе выемки», одна пара кроссовок черного цвета(л.д.29-30 т.2); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обуви черного цвета размер 43, надпись «Vilin»(л.д. 241-242 т.1); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук на липкой ленте, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности человека(л.д. 11-14 т.2);заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого, указанные отпечатки оставлены мизинцем левой руки, безымянным и средним пальцами левой руки ФИО1(л.д.22-27т.2);заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия могли быть образованы каблучной частью кроссовка для правой ноги, изъятого у ФИО1 (л.д. 1-6 т.2).

Исследуя субъективную сторону вменяемого подсудимому деяния, суд приходит к выводу, что действия его были умышленными.

Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего ФИО6 №2, судом не установлено. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба нашел подтверждение в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена, поскольку подтверждена показаниями подсудимого, потерпевшего ФИО6 №2, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, суд признает его виновным и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод 3.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2ст. 158 УК РФ установлены в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на машине подъехал в 

<

адрес> к мастерской СПК "Сура»,незаконно через оконный проем проник в помещение и действуя умышленно из корыстных побуждений совершил тайное хищение радиатора водяного охлаждения от трактора Т-150К,который вынес, погрузил в машину, уехал, а впоследствии сдал в лом. Подсудимый признал вину. 

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме его показаний по обстоятельствам совершения кражи на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании, подтверждается также оглашенными показаниями представителя потерпевшего председателя СПК"Сура" ФИО6 №3, которые суд считает необходимыми положить в основу приговора, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую в 

<

адрес> совершено проникновение и похищен радиатр охлаждения от трактора Т-150, а при просмотре камеры видеонаблюдения, обнаружено, что в 23 часа 20 в помещении находился незнакомый человек, который вынес радиатор. Ущерб составляет 30000 рублей.

Также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2., что 05.09.2020г. около 12 часов с ФИО1 ездили на его машине в пункт приема металла, сдали радиатор, за который ФИО1 выручил деньги, потом в ходе поездок ФИО1 расплачивался за бензин и в магазине за продукты, о краже ему неизвестно(л.д.176-178т.1),оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, что как ИП «Свидетель №3», он занимается скупкой лома цветного металла.05.09. 2020г.ФИО1 привез лом цветного металла в виде разобранного радиатора охлаждения от трактора Т-150 на автомобиле ВАЗ вес составил около 18 кг.,он ФИО1 отдал денежные средства.

Данные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Вина по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: сообщением о краже (л.д. 83 т.1);заявлением(л.д.84 т.1);протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-помещения ремонтной мастерской и пристрой, который используется как сварочная комната. В стене оконный проем, в створках окна отсутствует часть поликарбонатного стекла. Обнаружены три следа пальцев рук, которые изымаются, радиатор водяного охлаждения от трактора Т-150 на момент осмотра отсутствует, а на земляной поверхности имеются следы вдавливания. В диспетчерской просмотрены камеры видеонаблюдения. Видеозапись за 04. 09. 2020г. откопирована на диск CD-R марки Mirex.(л.д.86-97 т.1), заключением эксперта № от 08.09.2020г.,согласно которого три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены: на дактилоскопических пленках № и № большим пальцем правой руки; след пальца руки на дактилоскопической пленке № – большим пальцем левой руки К.Д.НБ.(л.д.39-44 т.2);протоколом осмотра СД-диска,c видеозаписью с камер видеонаблюдения, установлено, на видеозаписи снято помещение ремонтной мастерской, в помещении появляется фигура мужчины, проходит в глубь мастерской, освещая путь фонариком, подходит к трактору, мужчина несет на спине объемный предмет в сторону выхода. При этом представитель потерпевшего ФИО6 №3 поясняет, что это радиатор водяного охлаждения трактора Т-150К.Обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи мужчина, проникший в помещение мастерской и похитивший из данного помещения радиатор трактора это он(л.д.73-83 т.2); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ журнала учета приема металла(л.д.96-97 т.2);протоколом осмотра журнал учета приема металла, установлено прием металла ДД.ММ.ГГГГ у Куприянова Д. на сумму 6350 рублей (л.д. 98-100 т.2).

Исследуя субъективную сторону вменяемого подсудимому деяния, суд считает, что действия подсудимого были умышленными. Об этом свидетельствует все обстоятельства дела. Он имел реальную возможность распорядиться похищенным. 

Оснований к оговору подсудимого ФИО1 у потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена, поскольку подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной, суд признает его виновным и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

На основании ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе и влияющие на наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя наказание подсудимому, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, изученные в судебном заседании. Так из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.202,206,222), 

<

данные изъяты>

Согласно характеристики, выданной главой администрации Большеандосовского сельсовета 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (т. 2 л.д.223). 

Согласно характеристик, выданных УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» характеризуется отрицательно, поступали жалобы (т.2 л.д.225,226). 

Суд считает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим наказанию за совершенные им преступления. Он достиг возраста уголовной ответственности. 

Как установлено, ФИО1 совершил три умышленных преступления, одно из которых, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: 

по эпизоду кражи имущества ФИО6 №1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ-полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, согласно п. "и" ст. 61 ч.1 УК РФ явку с повинной. 

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО6 №2 из склада в 

<

адрес> и по эпизоду кражи имущества из мастерской СПК "Сура", в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По всем эпизодам суд признает обстоятельством смягчающим наказание его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Суд определяет в его действиях рецидив.

Согласно ч.1ст.68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Суд применяет при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется. В связи с наличием отягчающего обстоятельства не имеется оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности не имеется оснований для изменения категории по всем вмененным ему преступлениям.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям суд не усматривает. 

Определяя наказание подсудимому, рассматривая вопрос о назначении наказания за совершенные преступления, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, требования ст. 68 ч.2 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его характеристики, в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, считает, что подлежит назначение подсудимому наказание за вмененные преступления в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного.Препятствий к отбытию данного вида наказания судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.158 ч. 3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч2 УК РФ в виде штрафа, с учетом обстоятельств дела и, суд считает возможным, их не назначать по всем эпизодам. 

Принимая во внимание, что совершена совокупность умышленных преступлений, (два относятся к категории средней тяжести и одно-к категории тяжких), при назначении наказания суд применяет ч.3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений. 

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание невозможно без изоляции его от общества и считает, что подсудимому окончательное наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 осужден 08.02.2021г. Шумерлинским районным судом Чувашской республики по ч.1 ст.158, п. "в"ч.2.ст 158 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично наказание по приговору Пильнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской республики от 28.04.2021г. приговор изменен в части режима, определено отбывание наказания в ИК общего режима,

В связи с чем, подлежит применению при назначении наказания ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шумерлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого наказания.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО7 и считает, что в связи с тем, что наказание назначается в виде лишения свободы, ходатайств об изменении меры пресечения не поступило, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания за каждое из совершенных им преступлений не имеется, в том числе и по состоянию здоровья. 

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает, что наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалов дела, ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 109 п.10, 308 ч.1 п.9 УПК РФ срок задержания в порядке ст. 91,92УПК РФ с 08.09.2020г. по 09.09. 2020г. и согласно п. «б» ч.3- 1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Рассматривая гражданские иски, заявленные ФИО6 №1 на сумму 18000 рублей (л.д.135-136 т.1);ФИО6 №2 на сумму 16000 рублей (л.д. 114-115 т.) суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск ФИО6 №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку не оспаривается подсудимым и подтвержден в судебном заседании материалами дела. 

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим -гражданским истцом ФИО6 №2, суд считает, что он подлежит удовлетворению частично в сумме 7 820 рублей. При этом суд считает, что доказательства причинения ущерба на данную сумму представлены суду согласно материалов дела, которые были исследованы в судебном заседании..

Требования гражданского истца ФИО6 №2 в остальной части удовлетворению не подлежат, так как доказательств не представлено. Кроме того, суд учитывает, что данные требования увеличивают объем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, что по мнению суда, недопустимо.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1,учитывая требования ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает, что процессуальные издержки по оплате услуг адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,303-304, 307-309 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО33 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание :

-по п.«г» ч. 3 ст.158УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, 

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

-по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской республики от 08.02.2021г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания исчислять даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по 09.09.2020г. и согласно п. «б» ч.3- 1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ФИО6 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 18000(Восемнадцать)тысяч рублей. 

Гражданский иск ФИО6 №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 7820 (Семь тысяч восемьсот двадцать) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Вещественные доказательства: банковскую карту № и банковскую карту № на имя ФИО6 №1, флеш-карту марки TOSHIBA 16 GB, принадлежащую ФИО6 №1, изъятую в ходе выемки, находящиеся на ответственном хранении у ФИО6 №1, считать переданной владельцу, сняв ограничения; гипсовый слепок, три следа пальцев рук, пару обуви, изъятую в ходе выемки у ФИО1,находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России« Пильнинский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить, сим-карту оператора Теле-2, следы пальцев рук ФИО4, изъятые на дактилоскопическую карту; следы пальцев рук, изъятые 05.09.2020г., информация по банковской карте № за период времени с 21.06.2020г. по 28.06.2020г.; информацию по банковским картам № и № за период времени с 21.06.2020г. по 28.06.2020г.; диск СD-R марки Mirex объемом 700 МB серийный номер hHX908095242B17 c видеозаписью с камер видеонаблюдения, выписку по счету дебетовой карты ФИО6 №1 за период времени с 21.06.2020г. по 30.06.2020г. хранить в материалах дела; журнал учета приема металла, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №3, считать переданным владельцу, сняв ограничения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня постановления, а осужденным ФИО1 в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в письменной форме в своей жалобе.

Председательствующий О.Н. Сычева