РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Краевой Т.К., с участием истца ФИО1, ответчика Поти Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2017 по иску ФИО1 к Поти Е.В., ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Поти Е.В. о признании дополнительных соглашений о залоге автомобиля недействительными, прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ответчиком заключены договоры займы от ****, ****. По договору займа от **** ответчиком получены денежные средства в размере 500 000 рублей, по договору займа от **** ответчиком получены денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Согласно пунктам 3.1. дополнительных соглашений от **** и **** соответственно обеспечением исполнения обязательств по договорам займа является транспортное средство **; идентификационный номер (VIN) **; государственный регистрационный знак **; год выпуска **; модель, N двигатель **; шасси N **; кузов N отсутствует; цвет ТС серый; мощность двигателя, к Вт/л.с.**; экологический класс четвертый; паспорт ****. В соответствии с пунктами 3.4 дополнительных соглашений при неисполнении ответчиком своих обязательств обеспеченных залогом истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество по истечении 30дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора. Срок исполнения обязательств по договорам займа от **** наступил ****, по договору займа от **** наступил ****, однако ответчик в установленные сроки обязательства по возврату денежных средств не исполнил. На основании изложенного просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от **** на сумму 500 000 рублей, по договору займа от **** на сумму 1 500 000 рублей, имущество **, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от **** истец просит взыскать с Поти Е.В. в его пользу задолженность по договору займа от **** денежные средства в размере 500 000 рублей, по договору займа **** в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа 377 000 рублей, всего 2 377 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество **, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **.

Определением суда от **** в качестве соответчика привлечена к участию в деле ФИО2

Определением от **** принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Поти Е.В. о признании дополнительных соглашений к договору займа недействительными, применения последствий недействительности сделки. 

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указала, что состояла с Поти Е.В. в период с **** по **** в браке. Брак расторгнут ****. В период брака между Поти Е.В. и ФИО1 заключены договоры займа от **** на сумму 500 000 рублей, **** на сумму 1 500 000 рублей, а также дополнительные соглашения к указанным договорам, в соответствии с которыми в качестве обеспечения исполнения обязательств заложено транспортное средство автомобиль ** государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **. О заключении дополнительных соглашений, по которым предметом залога стало транспортное средство, ей не было известно, согласие на совершение сделки она не давала. На основании положений Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно быть по обоюдному согласию. В связи с чем при совершении сделки Поти Е.В. должен был получить ее согласие, а поскольку ее согласие не получено сделка должна быть признана недействительной. Просила признать дополнительные соглашения от ****, **** о залоге автомобиля недействительными, применить последствия и прекратить договор залога недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. показал, что договор залога зарегистрирован не был, цена имущества не определялась, поскольку рассчитывал его обратить в свою пользу. Первоначально был заключен договор займа **, в связи с его неисполнением он был перезаключен **.

Ответчик Поти Е.В. в судебном заседании наличие задолженности по договорам займа не оспаривал, возражал против взыскания процентов. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства им были потрачены на нужды семьи, в том числе на ремонт дома 450 000 рублей, оплату путевки супруги на отдых 200 000 рублей, остальные денежные средства вложены в бизнес, о чем представлены приходные ордера. Также показал, что какого-либо согласия на заключение займов и обеспечением их залогом у супруги ФИО2 не спрашивал. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства, в соответствии с требованиями статей 67-68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Судом установлено, что **** и **** соответственно между ФИО1 и Поти Е.В. заключены договоры займа, согласно условиям которых последний взял взаймы 500 000 рублей в срок до **** с уплатой ** % за календарный месяц в размере 10 000 рублей; 1 500 000 рублей на срок не позднее **** с уплатой ** % за календарный месяц в размере 30 000 рублей (л.д. 5,8).

В качестве обеспечения своего обязательства Поти Е.В. предоставил в залог транспортное средство Тойота Лэнд Крузер; идентификационный номер (VIN) **; государственный регистрационный знак **; год выпуска **; модель, N двигатель **; шасси N **; кузов N отсутствует; цвет ТС серый; мощность двигателя, к Вт/л.с.172.88/235; экологический класс четвертый; паспорт ТС **, что подтверждается дополнительными соглашениями от ****, **** (л.д.7, 9).

Факт передачи денежных средств по договорам займа от ****, **** подтверждается расписками от ****, ****. 

Ответчик Поти Е.В. в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств, кроме того пояснил, что свою супругу в известность о заключении договора залога не ставил. Свои обязательства по договорам займа до настоящего времени не исполнил. 

Представленный расчет проверен, суд находит принимает его, ответчиком Поти Е.В. не оспорен.

Поскольку истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика Поти Е.В. задолженности по договорам займа от ****, ****, а ответчик Поти Е.В. в свою очередь не заявлял требование о признании указанного заемного обязательства общим долгом супругов, денежные средства подлежат взысканию с Поти Е.В.

Согласно объяснениям ответчика Поти Е.В. на заемные денежные средства им была оплачена туристическая путевка супруги.

В соответствии с туристической путевкой серия ** от ****, заказчиком является ФИО2, а уполномоченным лицом, ответственным за совершение операции и правильности ее оформления А. Общая стоимость туристического продукта составила 219 500 рублей.

В счет оплаты туристической путевки супруги Поти Е.В. посредством Сбербанк Онлайн перевел на имя А. **** денежные средства в размере 100 000 рублей с указанием назначения платежа «За ФИО2». 

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 34), 100 000 рублей ответчиком Поти Е.В. переведены на имя А. ****. Также денежные средства Поти Е.В. были предоставлены ООО «СибВторцветмет Усть-Илимск», что по его мнению подтверждается журналом проводок.

В подтверждения доводов о том, что часть заемных денежных средств была потрачена на ремонт дома, Поти Е.В. представил договор подряда от ****, расписку в получении денежных средств от ****. 

Из представленного журнала проводок за период **** – **** судом усматривается, что денежные средства в виде беспроцентного займа вневены Поти Е.В. в кассу предприятия 3.03.2016г. 300 000 рублей, 04.03.2016г. 300 000 рублей. 09.03.2016г.300 000 рублей. 10.03.2016г. 300 000 рублей, 28.04.2016г. 700 000 рублей, 04.05.2016г.900 000 рублей, 20.05.2016г. 800 000 рублей, **** в размере 300 000 рублей; **** – 300 000 рублей; ****, **** по 100 000 рублей; **** – 100 000 рублей, итого внесено 4 700 000 рублей. Изложенные сведения подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам, приходно-кассовым ордерам, в связи с чем заемные денежные средства не могли быть внесены для оплаты туристического продукта.

К представленным документам, суд относится критически. По мнению суда, ответчик Поти Е.В. не представил доказательств с достоверностью подтверждающих о том, что заемные денежные средства были потрачены им на семейные нужды. Представленный договор подряда не может быть принят во внимание, поскольку он заключен ****, и денежные средства в размере 450 000 рублей по договору подряда согласно расписке внесены ****, что предшествует заключению договоров займа. При этом, допрошенный в качестве свидетеля М. показал об отсутствии каких-либо заключенных договоров, получении денег по частям. Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Внесение денежных средств путем предоставления беспроцентного займа ООО «Сибвторцветмет Усть-Илимск», так же не может судом расцениваться как трата на семейные нужды, поскольку хотя Поти Е.В. и ФИО2 являются учредителями данного Общества, денежные средства внесены не для увеличения уставного капитала. Как следует из материалов дела, пояснений Поти Е.В., встречного иска ФИО2, последняя согласие на заключение договоров займа не давала, при таких обстоятельствах, суд находит займ Поти Е.В. на общую сумму 2000 000 рублей его личным долгом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика Поти Е.В. в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа от **** в размере 500 000 рублей, по договору займа от **** в размере 1 500 000 рублей, процентов на общую сумму 377 000 рублей, а всего 2 377 000 рублей, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать. 

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество **, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании дополнительных соглашений от ****, **** соответственно, недействительными, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Частью 3 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что Поти Е.В. и ФИО2 состояли в браке в период с ****, брак прекращен **** на основании решения мирового судьи судебного участка № 103 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ** от ****.

Согласно паспорту транспортного средства ***, выданному ****, транспортное средство **; идентификационный номер (VIN) **; государственный регистрационный знак **; год выпуска **; модель, N двигатель **; шасси N **; кузов N отсутствует; цвет ТС серый; мощность двигателя, к Вт/л.с.172.88/235; экологический класс четвертый, приобретено ****.

На основании вышеуказанного документа, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное транспортное средство является совместным имуществом супругов. 

В соответствии частями 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно статье 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (часть 1). 

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (часть 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (часть 3). 

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами не установлено иное (часть 4 ).

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Из пояснений Поти Е.В., письменных возражений на исковое заявление, а также встречного заявления ФИО2 следует, что заключая дополнительные соглашения к договорам займа, ответчик Поти Е.В. не ставил свою супругу ФИО2 в известность о том, что намерен заложить спорное транспортное средство в обеспечение своего личного долгового обязательства. 

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Таким образом, суд не может признать дополнительные соглашения от ****, **** к договорам займа недействительности в виду не осведомленности ФИО2 о предоставлении транспортного средства в качестве предмета залога. 

Совокупный анализ представленных суду доказательств, наряду с объяснениями сторон, позволяет суду сделать вывод о том, что несмотря на заключение договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов, вместе с тем поскольку спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов, однако доли в совместном имуществе супругов не определены; истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства требование об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов не заявлялось, судом признан долг Поти Е.В. его личным долгом, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Поти Е.В. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от **** 500 000 рублей, задолженность по договору займа от 03.06.2016г. 1 500 000 рублей, проценты в сумме 377 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 085 рублей, всего 2 397 085 (Два миллиона триста девяносто семь тысяч восемьдесят пять) рублей.

Отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ** г/н **, идентификационный номер **.

Отказать в удовлетворении требований к ФИО2.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, Поти Е.В. о признании дополнительных соглашений о залоге автомобиля недействительными, прекращении залога, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев