Дело №2-1100/2021

24RS0046-01-2020-004713-58

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 июля 2021 года 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казакова Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2020 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком, построившим и сдавшим в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> котором расположена указанная квартира, является ООО «КрасИнженерПроект». В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключениями экспертов составляет 236428 руб. Направленная 05.08.2020 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 просит взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» стоимость устранения недостатков – 236428 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, стоимость услуг по досудебной оценке в размере 30000 руб. и 25000 руб., почтовые расходы на отправку претензии размере 198,92 руб. и на отправку телеграммы в размере 238,38 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

Впоследствии, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» расходы на устранение строительных недостатков в размере 57454 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, убытки по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб. электро-технической экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 198,92 руб., и 238,38 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб. (6000 руб. за подготовку претензии, 15000 руб. за подготовку иска и направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.07.2020, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчик ООО «КрасИнженерПроект» ФИО4 (доверенность от 12.11.2020) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Представил письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 57454,13 руб., установленном судебной экспертизой. При разрешении гражданского спора просил учесть следующее. 11.08.2020 от истца поступила претензия, на которую 18.08.2021 дан ответ о готовности провести все восстановительные работы силами ответчика в кратчайшие сроки и в любое время. В части взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы считает их необоснованными, поскольку выводам досудебной экспертизы противоречат выводам экспертизы, проведенной по определению суда. В части взыскания компенсации морального вреда полагает, что требования не подлежат удовлетворению, так как исковое заявление не содержит ни одного довода, указывающего на наличие моральных страданий, вызванных действиями ответчика. При этом ответчик изначально выразил волеизъявление к восстановлению истца в его правах по первому требованию, однако, истец по своему выбору принял решение обратиться в суд, в связи с чем такой выбор не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика представительских расходов и расходов на совершение нотариального действия, таким образом, данные требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, полагает, что справедливый размер неустойки в данном случае составляет 3 000 руб. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.02.2020 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, согласно которому истец приобрела в собственность 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 40).

Согласно п.1.3 квартира принадлежит продавцу на праве собственности, на основании: акта приема-передачи квартиры от 03.02.020, договора участия в долевом строительстве №2/4 от 14.03.2017, договора уступки прав требования №2/184 от 13.06.2019, договора уступки прав требования от 21.11.2019, дополнительного соглашения №1 от 04.04.2017 к договору участия в долевом строительстве №2/4 от 14.03.2019, разрешения на ввод в эксплуатацию №24-308-193-2016 от 17.12.2019.

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и сторонами не оспаривается.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение №295-2020 ИП ФИО5 рыночной стоимости устранения дефектов в результате строительства 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость устранения дефектов в указанной квартире составила 141 337,20 руб. (л.д. 5-18). Также представлено экспертное заключение №296-2020 по результатам проведения электро-технической экспертизы и определения рыночной стоимости затрат на устранение дефектов указанной квартире, согласно которому стоимость выявленных недостатков составила 95 091,60 руб. (л.д. 19-30)

Ответчиком 11.08.2020 получена претензия истца, в которой истец просил возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 141 337 руб., недостатков электропроводки в размере 95 091 руб., возместить расходы по оплате услуг по досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. и 25 000 руб., стоимости услуг юриста по подготовке претензии в размере 6 000 руб. (л.д. 37, 38-39). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Довод представителя ответчика, о том что на указанную претензию ООО «КрасИнженерПроект» в адрес истца направлен ответ о готовности провести за его счет необходимые восстановительные работы не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств обратного суду не представлено.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

На основании экспертного заключения №566/07 от 25.01.2021, установлено, что в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанных с нарушением проектно-сметной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, без учета и с учетом Стандарта организации ООО «КрасИнженерПроект» идентичны и составляют 50 986,13 руб. Недостатков носящих эксплуатационный характер в жилом помещении не выявлено. В части определения качества электромонтажных работ выявлены несоответствия выполненных электромонтажных работ проектной документации и действующим ПУЭ. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков электромонтажных работ в указанной квартире составила 6 468 руб. При этом, недостатки электромонтажных работ, носящие эксплуатационный характер не выявлены. Явных недостатков не выявлено.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения Регионального центра профессиональной экспертизы и оценки, заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение №566/07 от 25.01.2021 ФБУ «Красноярский ЦСМ» отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Эксперт, проводивший обследование помещения истца, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 57 454 рубля. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 227 руб. ((57 454 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «КрасИнженерПроект» штрафа до 5 000 рублей. Оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не находит. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

ФИО1 заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., данные расходы подтверждены документально договором возмездного оказания услуг от 03.08.2020 года, актом приема-передачи денежных средств, а также на сумму 15 000 руб. подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 24.08.2020 года, актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего кодекса свободы в заключении договора.

Установление размера и порядка оплаты услуг заказчика и исполнителя относится к сфере их усмотрения и в силу п.4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание возражения ответчика, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также то обстоятельство что представитель в судебных заседаниях участия не принимал, приходит к выводу что разумным размером возмещения оплаты на услуги представителя является 17 000 рублей.

При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 30 000 руб. и 25000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №000097 от 16.06.2020 и №003 серии АА от 16.06.2020.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца. 

Учитывая возражения ответчика, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании стоимости услуг по досудебной экспертизе в размере 27 000 рублей. При этом, следует отметить, что действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои убытки, не рассчитывая на их последующее взыскание.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 437,30 рублей, состоящие из расходов на направление претензии в сумме 198,92 руб. и телеграммы в сумме 238,38 руб. (л.д. 38, 33).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 223,62 руб. (1 923,62 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 57 454 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебных экспертных заключений в размере 27 000 рублей, потовые расходы в размере 437 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 223 рубля 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В Казакова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий судья: Н.В Казакова