Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО13 ФИО16 о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «Южуралстройсервис» о взыскании денежных средств в размере 115 611,80 руб. в счет возмещения ущерба причиненного затоплением. В обоснование своих требований ссылаются на то, что являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из 

<

адрес>, которая расположена на четвертом этаже их дома. Причиной затопления явился срыв смесителя в ванной комнате в 

<

адрес>. В результате залива были повреждены маленькая комната, коридор, ванная комната.

В судебном заседании истец ФИО3, настаивала на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, ФИО5, в судебном заседании свою вину в причинении ущерба не признали, считают, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчиков ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своих доверителе.

Представитель ответчиков ООО УК № «Южуралстройсервис», ООО «Южуралстройсервис» ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании считает, что причиной затопления квартиры истцов, стало ненадлежащее исполнение своих обязанностей собственников 

<

адрес>.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, в спорный период осуществляло ООО «Южуралстройсервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО4, ФИО5 

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление 

<

адрес> вышерасположенной 

<

адрес> из-за срыва смесителя в ванной комнате (л.д.59-60).

Акт о затоплении является доказательством, подтверждающим вину ФИО4, ФИО5 в затоплении имущества, принадлежащего истцам, поскольку указанная в акте причина затопления подтверждена надлежащими доказательствами, акт составлен уполномоченными на то лицами - комиссией в составе представителей ООО УК № «Южуралстройсервис»: начальник участка ФИО8, инженер ПТО ФИО9 в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО3 

Кроме того, согласно копии журнала заявок ООО «Сантехсервис» ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. поступила заявка из квартиры по адресу: 

<

адрес> том, что жильцы с верхнего этажа топят.

Также из указанного выше журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. из 

<

адрес> поступила заявка, после выезда аварийной бригады, в журнале сделана запись о том, что в 

<

адрес> ванной сорвало смеситель, перекрыли ХВС на квартиру (т.2 л.д. 181-182).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО9, работники ООО УК «Южуралстройсервис» пояснили, что производили осмотр 

<

адрес> и составляли акт, в котором описывали повреждения после затопления из 

<

адрес>. Со слов собственников 

<

адрес> из журнала заявок им было известно, что затопление произошло в результате того, что в 

<

адрес> ванной сорвало смеситель.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что затопление 

<

адрес> произошло в результате срыва смесителя, доказательств иного, ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчиков и их представителей, что затопление могло произойти из-за прорыва полотенцесушителя не нашли свое подтверждения в судебном заседании и опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

Ссылки ответчиков на заключение эксперта, о том, что причиной затопления могло служить разгерметизация, как смесителя, так и полотенцесушителя, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта, определить точный источник затопления не представляется возможным, так как с события затопления прошел значительный период времени, а из установленных в судебном заседании следует, что причиной затопление стал именно срыв смесителя.

Показания свидетеля ФИО11, допрошенного по ходатайству ответчиков, о техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома и отсутствие звуков, подтверждающих ремонт в квартире истцов, не указывают на причину затопления, а потому не могут служить доказательствами, подтверждающих позицию ответчиков.

Согласно отчету об оценке N 062-05\16, выполненного Оценочной компанией «Аппрайзер74», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 90 604 рубля (л.д. 13 - 52).

В связи с несогласием ответчиков с размером ущерба, определенном в отчете об оценке, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу жилого помещения, составляет 57 007 рублей на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 2- 139).

Заключение № «-0957-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза и оценка» составлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключениям документами. Из содержания заключения усматривается, что размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом на основании непосредственного осмотра жилого помещения, отраженные в нем повреждения не противоречат повреждениям, указанным в акте о затоплении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Принимая во внимание, что вина П-вых в причинении материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с них в пользу истцов 57 007 рубля, в равных долях с каждого в пользу каждого истца, то есть по 28 503 руб. с каждого.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы, связанные с направлением извещения о проведении осмотра жилого помещения в размере 291,80 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Настоящий иск о возмещении ущерба является имущественным, поэтому взыскание компенсации морального вреда в данном случае по ст. 151 ГК РФ не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчиков утраченного заработка в размере 3516 руб., поскольку истцом не представлено доказательств необходимости в оформлении отпуска без сохранения заработной платы для проведения оценки и составления актов, не представлено сведений о размере средней заработной платы истца. Представленная ФИО3 справка 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ отражает сведения о заработной плате за семь месяцев 2016 г., тогда как по правилам ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Иных сведений о размере средне-дневной заработной платы, истец не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек в случае частичного удовлетворения иска осуществляется истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований,

Как следует из материалов дела, ФИО3 были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые составили 4500 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 57 оборот).

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3612,24 руб. исходя из цены иска 120 611,8 руб. 

Поскольку требования истца частично удовлетворены (47,26%), то с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1707,15 руб. ( 3612,24*47,26%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, количеством судебных заседаний суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 500 руб. в пользу каждого с каждого ответчика.

Требования истцов о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

Так, согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная Р-выми представителю ФИО14, не содержит.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Южуралстройсервис» следует отказать, поскольку вина за причинение ущерба ФИО17 возложена на ФИО4 и ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, и ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб причинный затоплением в размере 28503 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 426,83 руб., всего 36 429,83 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, и ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб причинный затоплением в размере 28503 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 426,83 руб., почтовые расходы в размере 291,80 руб., расходы связанные с оценкой ущерба в размере 4500, всего 41 221,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Южуралстройсервис» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Т.А.Беляева