Дело № 2-619/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., 

с участием представителя третьего лица ФИО1 – адвоката Валеева Р.Р., 

при секретаре Ефремовой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2, управляя транспортным средством В. г/н № на 

<

адрес> нарушив п.2.4.4 ПДД совершил столкновение с автомобилем Ш. г/н №, принадлежащим ФИО3 и автомобилем В. /н №, принадлежащим Г.З.Р. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в данном ДТП. 

В результате ДТП транспортное средство Ш. г/н № получило механические повреждения. Потерпевшая ФИО3 обратилась в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» за возмещением ущерба по факту данного ДТП. 

Страховой компанией было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

***> руб. (из них ущерб – 

<

***> руб., оценка – 

<

***> руб., 

<

***> руб. – почтовые расходы). 

Гражданская ответственность владельца автомашины В. г/н № была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ддоговором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено использование транспортного средства в определенный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период, не предусмотренный договором страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была выставлена досудебная претензия № на суму 

<

***> руб., оставленная без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 216410,00 руб., выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5364,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело без их участия. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований истца, заключение эксперта по осмотру транспортного средства не оспаривал, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявил, встречные исковые требования не предъявил. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения. О причинах неявки он не сообщил и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственник третьего транспортного средства, участвовавшего в ДТП – Г.З.Р. , а также управлявшая транспортным средством В. /н № ФИО1 

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Г.З.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.119 ГПК РФ. 

Согласно адресной справки Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. она была снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, заявленный адрес: 

<

адрес>

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ., составленных Администрацией СП Тунгатаровский сельсовет МР Учалинский район РБ и Администрацией СП Учалинский сельсовет МР Учалинский район РБ, по указанным выше адресам ФИО1 не проживает. 

В связи с неизвестностью места проживания третьего лица ФИО1 в соответствие со ст.50 ГПК РФ, суд назначил ей представителя - дежурного адвоката Учалинской юридической консультации Валеева Р.Р., который в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия. Представитель третьего лица ФИО1 – Валеев Р.Р. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ФИО1 – Валеева Р.Р., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: В. г/н № под управлением ФИО2; Ш. г/н № под управлением М.Р.Т. , принадлежащего ФИО3; В. /н № под управлением ФИО1, принадлежащего Г.З.Р. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в данном ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договором ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено использование транспортного средства в определенный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил 

<

адрес>., то есть в период, не предусмотренный договором страхования. 

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

В результате ДТП транспортное средство Ш. г/н №, принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения. 

Как следует из отчета №, произведенного независимым оценщиком М.Р.Д. , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

***> руб. 

Потерпевшая ФИО3 обратилась в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» за возмещением ущерба по факту данного ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

***> руб. (из них ущерб – 

<

***> руб., оценка – 

<

***> руб., 

<

***> руб. – почтовые расходы), что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику истцом была выставлена досудебная претензия № на суму 

<

***> руб. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 5364,00 руб. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в сумме 216410,00 руб., выплаченные истцом потерпевшей ФИО3 в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5364,00 руб. Всего взыскать 221774 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Сайфуллина А.К.