Г/д №2-1063/2024

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года с. Икряное

Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Стецюр-Мова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куангалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужского городского прокурора Ленинградской области Судаковой Т.Н., действующего в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Лужский городской прокурор Ленинградской области Судакова Т.Н., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Икрянинский районный суд Астраханской области с исковым заявлением (в последующем уточнив исковые требования) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указав, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. В рамках надзора изучено уголовное дело 

<

номер изъят>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий, с использованием информационно телекоммуникационных технологий, а именно неизвестное лицо 

<

дата изъята> путем введения её в заблуждение мошенническим путем завладело денежными средствами в сумме 85000 рублей, что является для нее имущественным ущербом. В рамках расследования уголовного дела установлено, что владельцем банковского счета 

<

номер изъят> является ФИО2, открытого в АО «Альфа-Банк». Полагает, что на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение, поскольку между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 отсутствуют обязательственные правоотношения, являющиеся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения передать ответчику денежные средства в целях благотворительности. Полученная владельцем банковского счета сумма в размере 85000 рублей является неосновательным обогащением. В связи с этим просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 85000 рублей. 

Лужский городской прокурор Ленинградской области Судакова Т.Н. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Лицо, в отношении которого подано исковое заявление ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Старший помощник прокурора Икрянинского района Астраханской области Стецюр-Мова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области, о дне слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно ст. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, ответчику судом по месту его проживания неоднократно направлялись извещения о слушании дела, однако, судебные повестки не были доставлены. Ответчик в отделение почтовой связи по извещению не является. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 10ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа -Банк», ПАО «Сбербанк» участия в судебном заседании не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность поставили.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, чем злоупотребляет своими правами.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. 

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 обратилась в Лужскую городскую прокурору Ленинградской области с заявлением о проведении прокурорской проверки и принятии мер прокурорского реагирования, в том числе, обращения с иском в суд о взыскании причиненного ей ущерба. 

ФИО1 является пенсионеркой, юридическими познаниями не обладает, самостоятельно защитить свои права в судебном порядке она не может, вследствие чего прокурором принято решение о направлении в Икрянинский районный суд Астраханской области искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

11.04.2024 года следователем следственного отдела ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО3 возбуждено уголовное дело 

<

номер изъят> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 

<

дата изъята> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, действуя путем обмана, из коростных побуждений, разместило объявление на сайте интернет «Авито» о продаже товара «морского контейнера 20 футов», указав абонентский номер 

<

номер изъят> заранее не намереваясь продавать товар.

В ходе телефонного разговора неустановленное лицо убедило ФИО1 оплатить товар, после чего ФИО1, находясь под воздействием обмана, перевела со своего банковского счета 

<

номер изъят> на указанный неустановленным лицом на банковский счет на 

<

номер изъят> в АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 85000 рублей, но товар не поставило, тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило указанные денежные средства, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб.

На банковском счете 

<

номер изъят>, открытом на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» имеется остаток в сумме 1094360 рублей 68 копеек.

<

дата изъята> Лужским городским судом Ленинградской области вынесено постановление о разрешении наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете 

<

номер изъят>, открытом на индивидуального предпринимателя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» в пределах суммы причиненного ущерба в размере 85000 рублей, в виде прекращения операций по банковскому счету на срок 1 месяц 30 суток.

<

дата изъята> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу 

<

номер изъят>, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 

<

дата изъята>.

Из протокола допроса потерпевшего от 

<

дата изъята> ФИО1 следует, что 

<

дата изъята> она просматривала объявления на интернет сервисе «Авито» и решила купить морской контейнер бывший употреблении 20 фунтов. Нашла подходящий контейнер и позвонила по номеру указанному в объявлении. Позвонив по номеру указанному в объявлении, ей ответил мужчина, который представился ФИО4 и дал номер для связи 

<

номер изъят>, после связалась по указанному номеру. Обсудив состояние контейнера и его стоимость 85000 рублей с учетом доставки из г. Москвы, представлены реквизиты для выставления счета и адрес электронный почты ivan@bu-plity.ru. 

<

дата изъята> произведена оплата в размере 85000 рублей с банковского счета 

<

номер изъят>, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

номер изъят>, открытый в АО «Альфа-Банк». Перед оплатой проверены данные на сайте Федеральной налоговой службы, в последующим ФИО4 подтвердил получение денежных средств и сообщил, что доставка ожидается 

<

дата изъята>. Однако до настоящего времени морской контейнер не доставлен, по номеру телефона 

<

номер изъят> никто не отвечает.

Мобильный номер телефона 

<

номер изъят> зарегистрирован за ФИО2,, 

<

дата изъята> года рождения.

ФИО1 

<

дата изъята> со счета 

<

номер изъят>, открытого в ПАО «Сбербанк» произведен перевод денежных средств в размере 85000 рублей на банковский счет 

<

номер изъят>, открытый на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 в АО «Альфа-Банк», указанные обстоятельства подтверждаются представленными выписками по счетам. 

Из сообщения следователя СО ОМВД России по Лужскому району ФИО5 от 07.08.2024 года за исх. №96/СО-196 следует, что в производстве СО ОМВД России по Лужскому району находится уголовное дело 

<

номер изъят>, возбужденное 

<

дата изъята> в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, срок предварительного расследования по уголовному делу истекает 

<

дата изъята>.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, следует, что денежные средства ФИО1 были переведены на счет, принадлежащий ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 850000 рублей, при этом никаких соглашений и договорных обязательств между истцом и ответчиком не было, в целях благотворительности денежные средства не перечислялись, а были перечислены вследствие действий неустановленного лица. 

Суд также учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. 

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела и материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. 

Отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ФИО1 имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска прокурора, поскольку прокурор заявил о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска прокурора, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца ФИО1, что подтверждено материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд находит иск прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 85000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2750 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление Лужского городского прокурора Судаковой Т.Н., действующего в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения-удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 4108 

<

номер изъят>) неосновательное обогащение в размере 85000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

номер изъят>) государственную пошлину в размере 2750 рублей в доход местного бюджета.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Икрянинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья Александрова Е.В.