Дело № 2-113 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.02.2019

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее ФИО3, ответчик), указав, что он являлся поручителем у ответчика, а ответчик являлся заемщиком. На основании исполнительного производства от 09.03.2017 с его-истца лицевого счета и пенсии были произведены удержания на сумму 51015 рублей. Так как заем в КПК «Доверие» закрыт и погашен 12.11.2018, просит взыскать с ФИО3 указанную сумму. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, пояснив, что просит взыскать ту суму, которую выплатил как поручитель по займу, взятому ответчиком. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска принято судом, как непротиворечащее законодательству и ненарушающее права и интересы иных лиц. 

Заслушав истца, ответчика, изучив письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, учитывая признание иска ответчиком, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору потребительского займа № 705 от 31.03.2016 ( л.д.4), КПК «Доверие» (кредитор) представил ФИО3.(заемщику) денежные средства в размере 128 000 руб. для потребительских нужд на срок до 31.03.2018; под 18% годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом.

Из договора поручительства № 705 от 31.03.2016 (л.д.5), следует, что ФИО2 является поручителем, и обязуются отвечать солидарно с должником-заемщиком ФИО3 за исполнение обязательств по договору займа № 705 от 31.03.2016.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 30.09.2016 №2-4263/2016 с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке взыскана общая сумма долга по кредиту в размере 157918 руб., судебные расходы в размере 2179,18 руб.( л.д.6).

Постановлением ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 09.03.2017 (л.д.7), на основании судебного приказа от № 2-4263/2016, выданного судебным участком № 45 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края», было возбуждено исполнительное производство № 15/125/17/27013 в отношении ФИО2

Как следует из справки КПК «Доверие» ( л.д.8), сводной таблицы оплаты по договору займа № 705 от 31.03.2016, поручителем ФИО2 произведено гашение займа, целевых и членских взносов по судебному приказу № 2-4263 /2016 в сумме 51015,20 рублей. Заем погашен полностью 12.11.2018.

Право поручителя, исполнившего свои обязательства, предъявить регрессное требование к должнику, за которого он поручился перед кредитором, закреплено нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации, установленными ст. 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или при надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Поскольку ФИО2, являясь поручителем заемщика ФИО3 по договору займа, выполнил обязательства перед кредитором, выплатив частично задолженность по кредитному договору, ФИО3 обязан возвратить уплаченную истцом сумму истцу. В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1730,45 руб. подтверждены чеками-ордерами от 19.12.2018 и 20.12.2018 (л.д. 3), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 в порядке регресса, выплаченную ФИО2 сумму долга по договору потребительского займа от 31.03.2016 № 705 в размере 51015 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 45 коп., а всего в размере 52745 руб. 45 коп. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.02.2018.

Судья