Судья Бережнов Р.С. Дело № 21-535/2024 УИД: 22RS0020-01-2023-000270-22 

№ 12-33/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2024 года, постановление государственного инспектора ЦМУГАДН М. № *** от 24 мая 2023 года, которым 

П., ДД.ММ.ГГ, 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер ***, П.. 18 мая 2023 года в 16 часов 20 минут 15 секунд на 80 км + 215 м автомобильной дороги К-04 «Алтай-Кузбасс, Алтайский край», являясь собственником (владельцем) транспортного средства «ВОЛЬВО FES6Х2», государственный регистрационный знак ***, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 38,24 % (10,368 т при допустимой 7,5 т) без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Не согласившись с постановлением должностного лица П. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – ООО ТК «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды, заключенного 1 апреля 2024 года. 

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2024 года жалоба удовлетворена частично, постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 175 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 07 июня 2024 года (копия решения получена 27 мая 2024 года), П. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что коммерческую деятельность он не осуществляет и в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, факт реального исполнения договора аренды дополнительно подтверждается представленными платежами, однако к указанному договору судья отнесся критически, при этом абсолютно не мотивировал свое решение. Кроме того, судьей не получили правовую оценку ответы ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТК «

<

данные изъяты>» о том, что в момент правонарушения владельцем транспортного средства и фактическим перевозчиком являлось именно ООО ТК «

<

данные изъяты>». Показания водителя и его письменные объяснения прямо противоположны друг другу, однако судья на это не обратил внимание, в связи с чем вывод о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3. 

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных односкатных осей при расстоянии между ними от 1,3 м до 1,8 т составляет 15 т. Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. 

Как следует из материалов дела, 18 мая 2023 года в 16 часов 20 минут 15 секунд на 80 км + 215 м автомобильной дороги К-04 «Алтай-Кузбасс, Алтайский край», П. являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 38,24 % (10,368 т при допустимой 7,5 т) без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от 19 мая 2023 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 2 ось на 38,24 % (10,368 т при допустимой 7,500 т), копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, согласно которым с 02 октября 2018 года транспортное средство зарегистрировано за П. как собственником, копиями свидетельства о поверке вышеуказанного средства измерений от 20 мая 2022 года, действительного до 19 мая 2024 года, паспорта такового.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды транспортного средства, датированный 01 апреля 2023 года, содержащий подписи от имени П. как арендодателя и П.Н. как директора ООО ТК «

<

данные изъяты>» как арендатора, условия об аренде на срок по 29 февраля 2024 года, арендной плате в размере 25000 руб. в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или другим, не противоречащим законодательству способом, в наличной форме, расходные кассовые ордера и платежные поручения о перечислении денежных средств, датированные 02 мая, 03 июля, 02 августа, 31 августа, 02 июня, 22 сентября 2023 года соответственно.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ООО ТК «

<

данные изъяты>», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 03 апреля 2024 года с приложением скриншота «Регистрационные данные», копий договора безвозмездного пользования от 04 сентября 2018 года, дополнительного соглашения к нему от 24 апреля 2020 года, акта передачи бортового устройства от 24 апреля 2020 года, заявления о регистрации транспортного средства в системе взимания платы от 05 октября 2018 года, транспортное средство на основании заявления П. зарегистрировано в системе «Платон» 05 октября 2018 года. 

Таким образом, после даты подписания договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы П. не сообщал.

При этом, как следует из акта возврата бортового устройства от 01 апреля 2024 года, бортовое устройство заявителем возвращено 01 апреля 2024 года, в то время как административное правонарушение совершено 18 мая 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, из материалов административного дела, в том числе и ответа ООО «РТИТС» не следует, что плательщиком в рамках исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, является ООО ТК «

<

данные изъяты>» в лице работника П.

Кроме того, сведения о том, кто является плательщиком в рамках исполнения обязательств по возмещению вреда, правового значения не имеет.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В данном случае материалами дела подтверждается, что владельцем транспортного средства при осуществлении спорной перевозки являлся П., на что верно указано судьей районного суда.

Согласно выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей с 16 апреля 2008 года по 01 июня 2016 года П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являлась деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы данное обстоятельство само по себе не подтверждает отсутствие состава вмененного заявителю административного правонарушения и не опровергает правильность выводов районного суда.

По данным ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16 июля 2024 года П. имеет водительское удостоверение ***, дата выдачи ДД.ММ.ГГ, действительно до ДД.ММ.ГГ, категории В, В1, С (грузовые автомобили, за исключением категории D, с разрешённой массой свыше 3500 кг), С1 (грузовые автомобили, за исключением категории D, с разрешённой массой от 3500 кг до 7500 кг, сцепленные с прицепами максимальной массой до 750 кг), СЕ, С1Е, М.

Более того, из представленных ГУ МВД России по Алтайскому краю сведений следует, что П. в качестве собственника транспортного средства «ВОЛЬВО FES6Х2», государственный регистрационный знак ***, многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Указанное транспортное средство также неоднократно (150 раз) было привлечено к административной ответственности в период с 20 июня 2018 года по 04 июня 2024 года.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда дана правовая оценка всем доказательствам в рамках дела об административном правонарушении, в том числе и ответам ООО «Горизонт», ООО ТК «

<

данные изъяты>», а также показаниям допрошенного в судебном заседании показаниям свидетеля – водителя Т.

Утверждение заявителя о том, что показания указанного свидетеля и его письменные объяснения противоречат друг другу, не нашло свое подтверждение. 

Так, в письменных объяснениях от 25 сентября 2023 года, приложенных к жалобе на постановление, водитель Т. указывал, что в момент совершения правонарушения транспортное средство «ВОЛЬВО FES6Х2», государственный регистрационный знак *** действительно находилось в его непосредственном управлении, он осуществлял перевозку груза на основании транспортных накладных, договора-заявки, по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>.

При рассмотрении жалобы в районном суде 25 апреля 2024 года допрошенный судьей в качестве свидетеля Т. подтвердил, что работал водителем у П. в ООО ТК «

<

данные изъяты>» не официально. 18 мая 2023 года у него был первый рабочий день, о перевозке груза ему указания давал сам П. накануне ДД.ММ.ГГ. Кроме этого Т. указал, что, несмотря на то, что все документы от имени ООО ТК «

<

данные изъяты>» подписывала П.Н., данная организация являлась компанией П., указание которого он и выполнял в период перевозки. Таким образом, показания свидетеля опровергают доводы заявителя о том, что транспортное средство «ВОЛЬВО FES6Х2», государственный регистрационный знак ***, на момент совершения административного правонарушения, было передано в аренду.

Учитывая изложенное, довод заявителя о противоречивости показаний свидетеля, не заслуживает внимания. По тем же основаниям подлежит отклонению ходатайство заявителя о повторном допросе указанного лица. 

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что документы, представленные заявителем, составлены формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из его владения.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности П. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1. 

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за П. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований к которой не имеется.

Из материалов дела следует, что измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер ***, имевшим свидетельство о поверке, действительное до 19 мая 2024 года, зарегистрированным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59).

Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства - +/- 10 %, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %. 

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

В соответствии с пунктом 24 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее - Порядок осуществления весового и габаритного контроля), на автоматических пунктах весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как предусмотрено пунктом 25 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций: 1) измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; 2) определение массы транспортного средства; 3) определение количества осей транспортного средства; 4) измерение межосевых расстояний транспортного средства; 5) определение количества колес на осях транспортного средства и скатности колес; 6) измерение габаритных параметров транспортного средства; 7) фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; 8) фотофиксация фронтального изображения транспортного средства; 9) фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей); 10) измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

В соответствии с пунктом 27 указанных Правил в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указываются в числе прочего зафиксированная величина массы, нагрузки на ось и нагрузки на группы сближенных осей транспортного средства или автопоезда (тонна) с указанием расстояний между осями (метр) и числа колес на осях.

Данная информация в названном акте содержится, притом, что нагрузка на группу осей определена с учетом иной погрешности - 10 %, а потому составила 10,368 т (исходя из суммы измеренных нагрузок 2 и 3 осей (12,353), тогда как к осевым нагрузкам применена погрешность 11 %.

Административное наказание обоснованно назначено в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера рассматриваемого административного правонарушения, посягающего на общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, представляющего существенную угрозу данным отношениям, оснований для применения положений статьи 2.9 указанного Кодекса и признания деяния малозначительным не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Л. Соболева