Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А., 

при секретаре Романцовой В.А.

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

третьих лица не заявляющих самостоятельных требований - ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое помещение

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, на основании ст.ст.218, 222 ГК РФ просит признать право собственности на объект недвижимости – нежилое здание закусочной «

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенной по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указывает, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На данном земельном участке на основании договоров долевого участия было построено здание торгового павильона, которое было передано истцу на основании акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, как участник долевого строительства, приобрела право собственности на здание торгового павильона № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В дальнейшем Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено устройство закусочной в существующем торговом павильоне. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела смежный торговый павильон № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Впоследствии, в соответствии с разрешением главного архитектора администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанные смежные объекты были объединены в одно нежилое здание, в котором организован объект общественного питания – закусочная «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция здания путем устройства на существующих несущих железобетонных стенах здания мансардного этажа. В результате произведенной реконструкции площадь здания составила 

<

данные изъяты> кв.м. Созданный объект в результате реконструкции является самовольной постройкой. Между тем имеются условия предусмотренные ч.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности, так как возведен на специально отведенном и предоставленном на праве аренды для этих целей земельном участке на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; построено в 1994 году на основании разрешительных документов (Постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ); объект приобретен за счет собственных средств, что подтверждается квитанциями об оплате; назначение объекта «нежилое здание – закусочная» соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка «для размещения объектов торговли и общественного питания»; истец в установленном порядке предпринимала меры для легализации объекта (обращалась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства); здание закусочной соответствует требованиям градостроительного законодательства РФ и градостроительному регламенту.

В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы, указанные в иске поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствует совокупность условий предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ для удовлетворения заявленных требования, так как решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП ФИО5 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на закусочную «Золушка» установлено, что земельный участок под строительство объекта недвижимости в порядке, предусмотренном ст.ст.28,29 ЗК РСФСР, действующего в указанный период, ФИО5 не представлялся. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в установленном порядке не выдавалось. Акт приемки торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиями действующего законодательства

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 исковые требования не поддержал, суду пояснил, что судебными актами Арбитражного суда 

<

адрес> было установлено, что торговый павильон является временным объектом, сборно-разборным, установленным на ограниченный срок из быстровозводимых конструкций, и не имеет признаков объекта недвижимости. На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО5 возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет торговый павильон. До настоящего времени решение не исполнено. Торговый павильон возведен с нарушением требований закона. В отношении земельного участка, на котором расположен торговый павильон, истица не имеет прав, допускающих строительство на нем возведенного объекта. Постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования. Сохранение постройки нарушает права и охраняемы законы третьих лиц, как собственников смежного земельного участка. Просит в иске отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, поддержала позицию ФИО3.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований - МКУ «Комитет имущественных отношений администрации 

<

адрес>», ФИО6, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выделен земельный участок по 

<

адрес> для строительства торговой точки.

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разрешена установка железобетонного павильона размером 

<

данные изъяты> м на выделенном земельном участке на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока установки павильонов до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвела оплату за киоск ТОО завод «

<

данные изъяты>».

По акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела приемку торгового павильона № по 

<

адрес>.

На основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разрешено устройство предприятия быстрого питания (закусочной) в существующем торгом павильоне на 

<

адрес> постановлением ФИО5 предоставлен в аренду на один год земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> под предприятие быстрого питания.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ТООО «

<

данные изъяты>» железобитонный торговый павильон размером 

<

данные изъяты> кв.м, полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в городе Белогорске по 

<

адрес>.

На основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен в аренду на один год земельный участок площадью 49,3 кв.м под павильон закусочную.

С ИП ФИО5 заключались договоры аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), № от ДД.ММ.ГГГГ (площадью 

<

данные изъяты> кв.м), № от ДД.ММ.ГГГГ (площадью 

<

данные изъяты> кв.м) сроком на один год.

В соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенный в 

<

адрес> на землях поселениях арендуемых ФИО5 под павильон-закусочную изъят для муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с генеральным планом.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена реконструкция здания путем устройства на существующих несущих железобетонных стенах здания мансардного этажа. В результате произведенной реконструкции площадь здания составила 

<

данные изъяты> кв.м (площадь первого этажа 

<

данные изъяты> кв.м, площадь мансардного этажа 

<

данные изъяты> кв.м)

В нарушение ст.51 ГрК разрешение на осуществление реконструкции истцом получено не было.

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП ФИО5 к администрации 

<

адрес> о признании права собственность на павильон-закусочную «Золушка» по адресу 

<

адрес> установлено, что земельный участок под строительство объекта недвижимости в порядке предусмотренном ст.ст.28, 29 ЗК РСФСР, ФИО5 не предоставлялся. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в порядке предусмотренном Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу не выдавалось. Приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта в соответствии с Постановлением Совета министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям указанного Постановления, а так же СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд пришел к выводу, что закусочная «Золушка» не имеет признаков объекта недвижимости, а является временным объектом, установленным на ограниченный срок из быстровозводимых конструкций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Комитета имущественных отношений администрации 

<

адрес> к ИП ФИО5 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаключенным. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о не заключении договора аренды №.

На основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО5 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №

На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО5 возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет торговый павильон, установленный на земельном участка с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес> амурской области по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> в.м.

Указанные судебные акта вступили в законную силу. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные данными судебными постановлениями обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении данного дела.

Истец просит признать право собственности на реконструированный объект на основании ст.222 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из анализа указанной нормы права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривается возможность приобретения права собственности на самовольную постройку при наличии одновременной совокупности указанных условий. При этом в случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск о признании права собственности удовлетворен быть не может.

Между тем, как установлено на момент реконструкции земельный участок не принадлежал ФИО5 на каком-либо вещном праве, названном в п. 3 ст. 222 ГК РФ и не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, был предоставлен в аренду под временный объект. На момент реконструкции был изъят для муниципальных нужд и подлежат освобождению ФИО5 путем сноса торговой павильона. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы собственников смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> – ФИО3, ФИО4, ФИО6, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно которого в результате реконструкции ФИО5 заняла часть смежного земельного участка, в связи с чем на ИП ФИО5 возложена обязанность устранить препятствий в использовании ИП ФИО3 части земельного участка и освободить земельный участок занимаемый временным торговым павильоном «

<

данные изъяты>» в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено. 

Установление только этих обстоятельств является достаточным для отказа в удовлетворении иска, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

Кроме того, положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, как установлено, была произведена самовольная реконструкция объекта, не имеющего признаки недвижимого имущества. 

Доводы истца по существу направлены на оспаривание обстоятельств установленных указанными выше судебными постановлениями, что в силу ст.61 ГК РФ не допустимо в рамках рассматриваемого спора, поскольку одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ