Дело № 2-968/2023

УИД 50RS0017-01-2023-001181-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь 

<

данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области, ФИО10 

<

данные изъяты> о признании нанимателем жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Истец ФИО9 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам администрации городского округа Кашира Московской области, ФИО10 о признании нанимателем жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (л.д. 62-63), мотивируя свои исковые требования тем, что в отделении Московской железной дороги «Мострансстрой» работала прабабушка истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с занятостью на железной дороге ей было предоставлено 2 комнаты для проживания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ордер на жилье в Администрации города не сохранился. В ДД.ММ.ГГГГ к ней переехала дочь - ФИО6 (бабушка истца) и внучка - ФИО7 (мать истца - на основании брака присвоена фамилия ФИО1, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ). В третьей комнате проживала семья, которой аналогично была предоставлена комната для проживания в связи с трудоустройством в отделении Московской железной дороги «Мострансстрой». ДД.ММ.ГГГГ мать истца, ФИО1, заключила брак с ФИО10 

<

данные изъяты>, ей присвоена фамилия ФИО8. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О заселении вновь выстроенного 70-ти квартирного жилого дома 

<

адрес> из протокола № заседания исполкома Ожерельевского городского совета народных депутатов трудящихся Московской области, две семьи проживающих в спорной квартире, семью истца и соседей из третьей комнаты, должны были заселить в новое жилье. В этом же году отец истца подал заявление на расширение жилплощади, и после предоставления соседям (семья, занимающая третью комнату в квартире) квартиры в новостройке, спорную квартиру полностью закрепили за истцом по причине, что в семье родится ребенок (ДД.ММ.ГГГГ родилась истица), и семья будет состоять из пяти человек. ФИО5 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) являлась нанимателем квартиры и при жизни не успела воспользоваться правом приватизации на спорное жилье. Архивной выпиской из решения исполкома Ожерельевского городского совета народных депутатов Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО10 (отец истца) перевели лицевой счет на его имя по спорной квартире, где он стал нанимателем квартиры. В администрацию г.о. Кашира Московской области (архивный отдел) истец подавала запросы о предоставлении дополнительных комнат и о расширении жилья, в ответ получила уведомления, что сведений в архиве не значится, что нарушает ее право на жилье. Истец полностью несет бремя содержания квартиры, своевременно вносит плату за содержание и управление многоквартирным домом. Квартира находится полностью в ее пользовании и владении (ст. 30 ЖК РФ), жилье используется по целевому назначению (ст. 17 ЖК РФ), истец обеспечивает сохранность квартиры, поддерживает в надлежащем состоянии (ст. 234 ГК РФ). Вышеуказанная квартира учтена на государственном кадастровом учете: № в качестве индивидуально-определенной вещи, как жилое помещение, единым объектом недвижимости, в котором не расположены другие объекты недвижимости и находится в собственности Муниципального образования «Городской округ Кашира Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета депутатов Каширского муниципального района «О муниципальном имуществе городского округа Кашира и порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, городского округа Кашира» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного истец просит суд признать ее нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 76,3 кв.м.; признать за ФИО9 право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру.

Истец ФИО9 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме. При этом истец пояснила, что их семье сначала дали 2 комнаты в спорной квартире. Когда соседи съехали с третьей комнаты, то ее предоставили их семье. Ее отец ФИО10 в это время стоял на очереди на улучшение жилищных условий в локомотивном депо. После предоставления третьей комнаты его сняли с очереди. Документов, подтверждающих предоставление третьей комнаты и снятие отца с очереди, у нее нет. На данный момент в квартире зарегистрированы 2 человека: она и ее отец. Она вносит оплату полностью за всю квартиру. То обстоятельство, что в администрации не сохранились документы по предоставлению ее семье третьей комнаты, не должно нарушать ее жилищные права.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец приходится ему дочерью. Он работал машинистом в локомотивном депо Ожерелье и стоял там на очереди на улучшение жилищных условий. Их семья жила в двух комнатах в спорной квартире, а в третьей комнате жила ФИО3 Затем ей дали квартиру, и она съехала. Ему, как стоящему на очереди, предоставили третью комнату в спорной квартире со снятием с очереди. Подтверждающих документов у него нет, однако он не самовольно заселился в квартиру.

Представитель ответчика администрации городского округа Кашира Московской области ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку документально не подтверждено предоставление семье истца третьей комнаты. Оплата жилищно-коммунальных услуг за всю квартиру не означает предоставление всей квартиры истцу. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 76,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88-91).

Указанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования «Городской округ Кашира Московской области», дата регистрации права в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 – выписка из ЕГРН).

Решением исполкома Ожерельевского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены представленные руководством Каширского отделения дороги списки на заселение вновь выстроенного 70-ти квартирного дома 

<

адрес> (списки прилагаются). В списке освободившейся квартиры 

<

адрес> значатся 2 комнаты в спорной квартире, которые занимают ФИО2 (прабабушка истца), внучка ФИО1 (мать истца, после заключения брака присвоена фамилия ФИО8), внук ФИО4 (л.д. 13, 16).

Вместе с тем, в списке вселяемых в новостройку: 

<

адрес>, являющемся приложением к вышеуказанному решению исполкома Ожерельевского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об ФИО2, ФИО1 не значатся, что подтверждается ответом администрации городского округа Кашира (л.д. 67-68).

Решением Исполкома Ожерельевского городского Совета народных депутатов Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № домоуправлению № Каширской дистанции гражданских сооружений разрешено перевести лицевой счет на квартиру № площадью 34,79 кв.м. в доме 

<

адрес> на ФИО10 – семья 5 человек (л.д. 15).

Из справок №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, №/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ордера на спорную квартиру в МБУ МФЦ г.о. Кашира нет (л.д. 18, 45).

В ГБУ Московской области «Московский областной архивный центр» ордера на предоставление гражданам жилой площади, в том числе корешки ордеров, на хранение не поступали (л.д. 69).

На запросы истца администрацией даны справки о том, что в архивных документах Исполкома Ожерельевского городского Совета депутатов трудящихся Каширского района Московской области за ДД.ММ.ГГГГ. сведений о предоставлении жилья ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, не значится; о предоставлении жилья ФИО5 по вышеуказанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ также не значится (л.д. 64-66). 

Также администрацией городского округа Кашира Московской области сообщено, что ордера на жилые помещения в архив не поступали, в связи с чем, выдать ордер на спорную квартиру за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 94-98).

Из ответа объединенного архива (

<

адрес>) отдела архивов службы управления делами Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» следует, что документы о предоставлении жилья Каширским отделением Московской железной дороги на хранение в архив не поступали (л.д. 99). 

Информации об основании вселения и регистрации по месту жительства в спорной квартире ФИО5 и ФИО10 ОМВД России по городскому округу Кашира представить не смогло в связи с тем, что материалы о регистрации по месту жительства хранятся 5 лет, в дальнейшем уничтожаются в соответствии с действующим законодательством (л.д. 70). 

Истец обратилась в администрацию городского округа Кашира Московской области с заявлением о приватизации спорной квартиры. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация отказала в предоставлении муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда» по причине отсутствия документа (л.д. 43-44). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию городского округа Кашира Московской области по вопросу признания ее нанимателем спорного жилого помещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира сообщил, что в связи с непредоставлением документов, подтверждающих предоставление жилого помещения, администрация не имеет возможности признать ее нанимателем и заключить договор социального найма на спорное жилое помещение (л.д. 93).

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы 2 человека: истец ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. Наниматель ФИО5 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 35, 42).

Истец ранее не использовала право на приватизацию муниципального жилищного фонда, что подтверждается сведениями, представленными администрацией городского округа Кашира (л.д. 37, 46, 58).

Ответчик ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ дал нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры на имя ФИО9 (л.д. 41).

Из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что истец производит оплату оказанных услуг по спорному жилому помещению исходя из общей площади квартиры 76,17 кв.м., жилой площади 51,85 кв.м. (л.д. 47-52).

Согласно выписке из лицевого счета, в управляющей компании ООО «Жилресурс» по спорной квартире открыт лицевой счет № на имя ответчика ФИО10 Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется (л.д. 92).

Спорные отношения ввиду их длящегося характера регулируются как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

По правилам ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Статьей 47 этого же Кодекса было установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 60 ЖК РФ, действующего в настоящее время, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании ее нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из того, что ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления жилого помещения в виде квартиры по договору социального найма. Из материалов дела следует, что семье истца предоставлялись только две комнаты в вышеуказанной квартире. Сведений о предоставлении третьей комнаты в материалы дела не представлено. 

Решение Исполкома Ожерельевского городского Совета народных депутатов Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым домоуправлению № Каширской дистанции гражданских сооружений разрешено перевести лицевой счет на квартиру № площадью 34,79 кв.м. в доме 

<

адрес> на ФИО10, данные обстоятельства также не подтверждает. Площадь жилого помещения, указанная в данном решении, не соответствует общей площади квартиры (76,3 кв.м.). Сведения о предоставлении отцу истца - ответчику ФИО10 третьей комнаты в спорной квартире из данного решения не следуют.

Истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг за всю квартиру, в том числе за наем, поскольку пользуется всей квартирой. Однако, указанное обстоятельство не подтверждает предоставление всей квартиры семье истца. 

Статья 217 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.

Исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации спорного жилого помещения в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются производными и также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оформленных отношений по социальному найму в отношении указанного жилого помещения.

На основании изложенного, суд признает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 24121,00 руб. (л.д. 7). Однако, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленных истцом требований, размер государственной пошлины составляет 600 руб. Таким образом, истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ излишне оплачена государственная пошлина в размере 23 521,00 руб., которая на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета г.о. Кашира.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований Соболь 

<

данные изъяты> (паспорт серия № №) к администрации городского округа Кашира Московской области (ИНН 

<

***>), ФИО10 

<

данные изъяты> (паспорт серия № №) о признании нанимателем жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России №9 по Московской области) возвратить Соболь 

<

данные изъяты> излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 23 521 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья С.Н. Булычева