Дело № 2а-1080/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 09 ноября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта передачи взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта передачи взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (№) и сводному производству № (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Володарским районным судом). Взыскателем является ПАО КБ «Химик». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено заказное письмо от Володарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами о передаче взыскателю (ПАО КБ «Химик») нереализованного имущества - жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и права аренды земельного участка сроком на 

<

данные изъяты> лет, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К письму были приложены постановление о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю по цене 

<

данные изъяты> рублей с перечислением на депозитный счет разницы в сумме 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и письмо Банка с расчетом суммы задолженности и подлежащей оплате разницы в сумме от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Однако, в данном случае с момента вынесения судом решения до передачи имущества взыскателю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «Химик» было выплачено 

<

данные изъяты> рублей (согласно данным сводного исполнительного производства). С учетом начисленных процентов за все время исполнительного производства разница в сумме, которая подлежит возврату Банком, должна составлять не 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей. Так, согласно данным Банка на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности состоит из суммы основного долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга, взысканная судом составляла 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей проценты, рассчитанные Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 47 Закона определяет, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 110 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворений всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Указывает, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей (с каждого солидарного должника). В случае определения разницы в сумме 

<

данные изъяты> будет возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей, вместо 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> То есть финансовая нагрузка на должников значительно и необоснованно возрастает.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их нрав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как уже было сказано выше, оспариваемые документы были получены почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для подачи административного искового заявления - до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Признать незаконным Акт передачи имущества взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ года

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административного истца ФИО3, Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ФИО3 в суд поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в суде. Документы, подтверждающие невозможность участия в суд не представлены. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все действия судебного пристава-исполнителя были произведены в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ООО КБ «Химик» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено Володарским РОСП УФССП России по Нижегородской области в соответствии с действующим законодательством.

ПАО Комбанк «Химик» является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и согласилось оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество являющееся предметом залога (ипотеки) жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты> рублей (без учета НДС).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Заемщик ФИО5) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: сумма основного долга — 

<

данные изъяты> рублей; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 

<

данные изъяты>% годовых) - 

<

данные изъяты> рублей.

Сумма 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> (разница между стоимостью указанного выше объекта и задолженностью административного истца) перечислена Банком по реквизитам указанным в Володарским РОСП УФССП России по Нижегородской области в Предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк является правообладателем на вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С учетом изложенного в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку отложение судебного заседания, при надлежащем извещении всех заинтересованных лиц, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ:

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

2. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 Оспариваемое постановление и акт передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств более раннего получения оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя суду не представлено. Административный иск направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска установленного законом срока.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на исполнение вынесенных судами постановлений, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права, следовательно, законодатель обладает свободой усмотрения в регулировании порядка исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которая, однако, не должна выходить за рамки конституционной обязанности государства и его законодательных органов признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. 

Судом установлено, что в Володарском РОСП УФССП в отношении должника – ФИО1 судебным приставом-исполнителем К.Е.ВБ. ведется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО Комбанк «Химик» к К.А.Ю., К.А.В., К.Д.А., ФИО1, К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1: жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу, наложен арест.

Вышеуказанное имущество передано на торги. Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением об отмене указанного постановления. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство из Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области передано в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества: жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, земельного участка (право аренды на 

<

данные изъяты> лет) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на торги, по цене 

<

данные изъяты> рублей. 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные торги по продаже имущества, принадлежащего К.В.А. и ФИО1: жилого дома (жилое) 

<

данные изъяты>, земельного участка 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес> признаны не состоявшимися.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 снизила цену имущества передаваемого на торги на 15% до 

<

данные изъяты> рублей.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже имущества, принадлежащего К.В.А. и ФИО1: жилого дома (жилое) 

<

данные изъяты>, земельного участка (земли 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес> также признаны не состоявшимися.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу части 11 статьи 87 закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 12 статьи 87 закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП ФИО2 в связи с тем, что повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, направила взыскателю по исполнительному производству ПАО Комбанк «Химик» предложение оставить не реализованное имущество должника ФИО1 за собой по цене 

<

данные изъяты> рублей – на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Комбанк «Химик» рассмотрев предложение судебного пристава-исполнителя, согласилось оставить нереализованное имущество за собой, предоставив расчет задолженности по исполнительному производству исходя из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с К.А.Ю., К.А.В., К.Д.А., ФИО1, К.В.А. солидарно в пользу ОАО КБ «Химик» помимо взыскания основного долга по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (в том числе сумма основного долга - 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> руб.), взысканы проценты по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>% годовых с суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его погашения.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, из них сумма основного долга - 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 

<

данные изъяты>%) – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. Указанный расчет судебным приставом-исполнителем ФИО2 проверен и признан обоснованным.

Соответствующая разница между ценой принимаемого имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель ПАО Комбанк «Химик» в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> перечислило на депозитный счет подразделения судебных приставов, указанный в предложении взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что размер задолженности по исполнительному производству является не верным. Вместе с тем, суд, проверив вышеуказанный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав бухгалтерскую справку о суммах поступивших в счет погашения требований, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленную представителем ПАО Комбанк «Химик» в судебное заседание, также приходит к выводу, что расчет задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> является верным, произведенным в соответствии с решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд принимает во внимание, что сумма поступивших денежных средств с момента вынесения решения суда в счет оплаты задолженности, указанная в бухгалтерской справке в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>, превышает сумму, указанную в административном исковом заявлении в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, которая по мнению административного истца выплачена ПАО Комбанк «Химик» в счет погашения задолженности. 

Таким образом, доводы административного истца не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта передачи взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев