Дело № 2- 516/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В., 

при секретаре Бойко Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «32-НОРМА» к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, 

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора ФИО11 – ФИО12 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «32-НОРМА» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, что использует нежилое помещение общей площадью 150,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес > на основании договора аренды с ФИО13 

19.06.2019 года холодной водой, поступающей из квартиры, которая расположена этажом выше стоматологической клиники, были залиты помещения клиники на первом и цокольном этажах, в том числе холл, два туалета, кабинеты, кухня.

ООО «Управляющая компания Восточная Резиденция» было установлено, что протечка холодной воды произошла по вине ответчика ФИО10, являющейся собственником квартиры №

<

адрес >, которая расположена на втором этаже над клиникой, что подтверждается актом от 20.06.2019 года.

Актами от 20.06.2019 года и от 02.07.2019 года установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца, определен объем восстановительных работ. От залива водой в стоматологической клинике пострадали: потолки общей площадью 25 кв.м. - в холле, двух туалетах, стоматологическом кабинете, на кухне; шкаф-купе в холле; дверь в одном туалете.

Согласно составленному 11.07.2019 года независимым экспертом-оценщиком ООО «Стандарт Оценка» отчёту №046-07/2019 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес >, размер ущерба от затопления, причиненного имуществу истца, составил 31 569 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика по договору с ООО «Стандарт Оценка» №046/-07/2019 возмездного оказания услуг от 03.07.2019 года составляет 5000 руб.

На предложения истца возместить стоматологической клинике причиненный затоплением ущерб ответчик ответил отказом.

Просят взыскать со ФИО10 в пользу ООО "32-НОРМА" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес >, денежные средства в размере 31 569 руб., денежные средства в размере 5000 руб., выплаченные обществом по договору с ООО «Стандарт Оценка» №046/-07/2019 возмездного оказания услуг от 03.07.2019 года, денежные средства в размере 5 000 руб., выплаченные по договору об оказании услуг от 28.06.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 417,07 руб. 

Третье лицо ФИО11 – ФИО12 заявила самостоятельные исковые требования к ФИО10, с учетом последних уточнений исковых требований, в обоснование которых указано, что ФИО11 – ФИО12 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес >

06.04.2017 года между ФИО13 и ООО «32-НОРМА» был заключен на неопределенный срок договор аренды недвижимости (нежилого помещения), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещение, а арендатор обязуется принять помещение для размещения стоматологической клиники.

19.06.2019 года произошло затопление указанного выше нежилого помещения.

Согласно акту о последствиях залива нежилого помещения от 20.06.2019 года, причиной залива нежилого помещения явился открытый кран холодного водоснабжения в кухонном помещении в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес >

Впоследствии по договору подряда №1/08 с ИП ФИО14, ФИО13 было оплачено 54472 руб. за выполнение ремонтных работ нежилого помещения.

Просит взыскать со ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес >, денежные средства в размере 58768,76 руб. из которых: 54472 руб. стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по договору подряда №1/08 от 26.08.2019 года и 4296,76 руб. стоимость затрат на восстановление шкафа-купе в соответствии с отчетом ООО «Стандарт Оценка» №046-07/2019. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147,07 руб. и расходы на проведение ООО «Стандарт Оценка» оценки рыночной стоимости возмещения ущерба в размере 5000 руб. 

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 28.11.2019 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области в связи с уточнением и увеличением исковых требований третьего лица ФИО13 

В судебное заседание представитель ООО «32-НОРМА», третье лицо ФИО15 не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица ФИО15 по доверенности ФИО16 просила уточненные исковые требования удовлетворить по изложенным выше доводам и основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представляющая ее интересы по доверенности ФИО17 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. В письменном отзыве на исковые требования и в судебном заседании ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств виновных действий ответчика по заливу нежилого помещения. Причины протечки до настоящего времени не установлены. Заявленный ко взысканию ущерб не обоснован и не подтвержден. Материалы дела не содержат бесспорных и объективных доказательств халатности жильцов квартиры № и их вины в произошедшем заливе. Заключение эксперта ООО «Декорум» также не является допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проводилось на основании акта осмотра от 20.06.2019 года, который по сути является недействительным. 

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО13 является собственником нежилого помещения № расположенного в цокольном этаже №1, этаж №1, площадью 150,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес >, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2017 года.

06.04.2017 года между ФИО13 и ООО «32-НОРМА» заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения №604-17 на неопределенный срок. Целью использования нежилого помещения указана-стоматологическая клиника.

ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес > (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2019 года № КУВИ – 001/2019-18499040).

19.06.2019 года произошло залитие нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес >

20.06.2019 года сотрудниками ООО «УК Восточная Резиденция» в присутствии собственника был составлен акт обследования нежилого помещения на предмет залития, в котором было зафиксировано, что в помещениях наблюдается намокание потолочных панелей 25 кв.м., набухла верхняя часть шкафа купе, а также одной входной двери в санузле. Также было зафиксировано, что общедомовые приборы и трубопроводы были сухие. Причиной залива офиса явилось открытый кран ХВС в кухонном помещении в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес > В качестве описания объема причиненного ущерба указано: холл (1 этаж) потолок и шкаф купе; 1-й туалет (1 этаж) потолок; 2-й туалет (1 этаж) потолок, дверь-1; кухня (0 этаж) потолок; кабинет (0 этаж) потолок. В графе объем восстановительных работ указано: замена панелей потолка, двери. Подписи причинителя вреда в акте не имеется.

29.06.2019 года представитель ООО «32-НОРМА» обратился в ООО «УК Восточная Резиденция» с заявлением, в котором просил составить акт о наступивших последствиях от залива, указав перечень пострадавших от залития помещений, объем повреждений, перечень залитого имущества.

02.07.2019 года комиссией ООО «УК Восточная Резиденция» составлен повторный акт о последствиях залива нежилого помещения, в котором отражено, что залитие произошло 19.06.2019 года, время обнаружения 17-20 час., произведен повторный осмотр помещений. На момент повторного осмотра в помещении офиса ООО «32-НОРМА» зафиксированы следующие повреждения: двери (туалет) не открываются полностью, пожарная сигнализация не отключается (горит постоянно сигнальная красная лампочка). Также было вновь отмечено, что общедомовые приборы и трубопроводы сухие. Дополнительно было указано, что в коридоре возможно произошло замыкание и кнопка пожарной сигнализации не срабатывает, горит постоянно. В санузле при открытии дверь не открывается полностью, возможно в результате залития произошла деформация двери. 

В обоснование исковых требований ООО «32-Норма» предоставлен Отчет №046-07/2019 ООО «Стандарт Оценка» в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки-права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес > на 20.06.2019 года составляет 31569 руб., в том числе затраты на восстановление шкафа-купе, пострадавшего в результате воздействия воды при заливе помещения холла составляют 4296,76 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг №046-07/2019 от 03.07.2019 года стоимость Отчета №046-07/2019 ООО «Стандарт Оценка» составила 5000 руб. и была оплачена 04.07.2019 года ООО «32-НОРМА» по платежному поручению №825 от 04.07.2019 года.

Впоследствии ООО «32-НОРМА» направило 26.11.2019 года счет №1 собственнику нежилого помещения ФИО13 на оплату услуг по оценке ущерба ООО «Стандарт Оценка» и 27.11.2019 года последняя произвела перевод денежных средств в размере 5000 руб. 

26.08.2019 года между ФИО13 и ИП ФИО14 был заключен договор подряда на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении расположенным по адресу: 

<

адрес >, офис «32-НОРМА» согласно локальной сметы. Общая стоимость работ, по сметному расчету №1 (приложение №1 к данному договору) составила 54472 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 35000 руб., который оплачивается на расчетный счет подрядчика в срок до 26.11.2019 года. Полный расчет по договору заказчик оплачивает в течение 2 банковских дней после сдачи по предоставленным актам выполненных работ. 

Факт оплаты ФИО13 денежных средств по договору подряда подтверждается платежными документами от 19.11.2019 года на 35000 руб. и 27.11.2019 года на 19 472 руб. 

27.11.2019 года между ФИО13 и ИП ФИО14 составлен акт о приемки выполненных работ, подтвержден окончательный расчет между сторонами договора в размере 54472 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В материалы дела предоставлено сообщение за исх.№26/929 от 24.06.2019 года МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» из которого установлено, что 07.06.2019 года и 19.06.2019 года произошли аварийные ситуации на основных водоводах в 

<

адрес >. При выполнении работ по устранению аварий на водоводах производилось отключение очистных сооружений водопровода по 

<

адрес > поскольку характер утечек и порыва требовал немедленное отключение подачи воды в водопроводную сеть. 

Из сообщения ООО «Управляющая компания Восточная резиденция» от 29.10.2019 года следует, что 19.06.2019 года произведено аварийное отключение холодного водоснабжения МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» о чем свидетельствует ответ №26/929 от 24.06.2019 года. После устранения аварийной ситуации и подачи холодного водоснабжения в многоквартирные дома, поступил телефонный звонок от ООО «32-НОРМА» о затоплении нежилого помещения, в котором расположена стоматологическая клиника. Телефонный звонок был принят сотрудниками ООО «УК ВР» ФИО2 К месту аварии (затопления) в срочном порядке был вызван дежурный сантехник ООО «УК ВР» ФИО1 который по прибытию перекрыл общий стояк холодного водоснабжения до приезда собственника квартиры №

<

адрес >, ФИО10 При предоставлении допуска в квартиру № было выявлено, что собственник квартиры не закрыл кран водоснабжения в кухне, при этом вода текла из раковины на пол, вследствие чего и произошло залитие нежилого помещения занимаемого ООО «32-НОРМА». В результате осмотра было установлено, что общедомовые стояки сухие и находились в исправном состоянии, при этом ФИО10 вины в затоплении не отрицала. 20.06.2019 года сотрудником ООО «УК ВР» ФИО3 был составлен акт осмотра нежилого помещения ООО «32-НОРМА» на составление акта была также приглашена ФИО10, которая к назначенному времени не явилась. Прибыв позже назначенного времени, последняя отказалась от подписи в акте осмотра.

В ходе судебного разбирательства 29.10.2019 года мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области были допрошены в качестве свидетелей по настоящему делу сотрудники ООО «Управляющая компания Восточная резиденция»: мастер ФИО6 исполнительный директор ФИО5 инженер ФИО4 которые подтвердили достоверность составленных управляющей компанией актов о залитии нежилого помещения. Также было установлено, что дежурный сантехник ООО «УК ВР» ФИО7., в настоящее время сотрудником управляющей компании не является и проживает в другом регионе.

С целью проверки доводов сторон о причинах и размере ущерба причиненного залитием нежилого помещения определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.05.2020 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Декорум» от 26.06.2020 года №055/20, исходя из характера образовавшихся повреждений в нежилом помещении №

<

адрес >, эксперт ФИО8 полагал, что залитие 19.06.2019 года произошло в результате бытового использования водоснабжения в помещении кухни жилой квартиры 

<

адрес > 

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Декорум» ФИО9 также показал, что 19.06.2019 года произошел разовый бытовой залив нежилого помещения из квартиры принадлежащий ответчику.

Стоимость восстановительных работ была определена экспертом в размере 18631,40 руб.

В ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что для разрешения вопроса о необходимости включения в стоимость материального ущерба причиненного залитием 19.06.2019 года нежилого помещения 

<

адрес > работ и материалов по замене дверной коробки, промывке поверхности стен и ремонту каркаса потолка, на основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.08.2020 года была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая-товароведческая экспертиза.

При этом, суд также исходил из того, что в экспертном заключении ООО «Декорум» от 26.06.2020 года, а именно в сметном расчете на восстановительный ремонт объекта обследования не в полной мере были отражены перечень работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения, а также повреждений шкафа-купе, их стоимость, объем, обоснование применяемых в исследовании коэффициентов, расчет был произведен без налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно заключению ООО «Декорум» №055 (Д)/20 от 23.09.2020 года на основании дополнительно проведенного обследования и предоставленных представителем ООО «32-НОРМА» доказательств, эксперт Моисей В.Е. пришел к выводу о необходимости включения в общую стоимость материального ущерба, причиненного залитием 19.06.2019 года нежилого помещения 

<

адрес >, стоимости строительных работ и материалов по замене дверной коробки, промывке поверхности стен и ремонту каркаса потолка.

Сметный расчет был составлен в базисных и текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2020 года и с учетом стоимости восстановления элемента шкафа-купе на сумму 4869,95 руб. 

Таким образом, стоимость восстановительных работ с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) составила 76403,15 руб. и без учета налога на добавленную стоимость (НДС) 65425,95 руб.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, а именно вышеуказанных актов о залитии нежилого помещения, показаний сотрудников управляющей компании, сообщения МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», предоставленных в материалы дела стороной истца и третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, фотографий, видеозаписи непосредственного залития 19.06.2019 года с камеры видеонаблюдения, установленной в холле нежилого помещения за период времени с 17-31 час. до 18-00 час., 18-00 час. до 18-36 час., заключения ООО «Декорум», суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещения № произошло непосредственно в результате бытового использования сетей водоснабжения в помещении кухни квартиры 

<

адрес > собственником которой является ответчик по делу ФИО10

При этом суд исходит из тех обстоятельств, что затопление водой нежилого помещения № произошло в результате оставленного открытым водопроводного кухонного крана в квартире №, принадлежащей ответчику.

Таким образом, именно в результате виновных действий ответчика ФИО10 произошло затопление нижерасположенного нежилого помещения №, которое занимает ООО «32-НОРМА». 

При этом ФИО10, как собственник жилого помещения отвечает за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Сторона ответчика ФИО10 в процессе рассмотрения дела оспаривала вину в причинении ущерба нежилому помещению. 

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб нежилому помещению причинен не по вине ответчика либо при иных обстоятельствах, суду представлено не было. Предоставленные в материалы дела фотографий квартиры ФИО10 не свидетельствуют об обратном, поскольку выполнены в отсутствие представителей управляющей компании, ООО «32-НОРМА» и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, достоверность зафиксированной на них даты 19.06.2019 года в 18-51 час. достоверно ничем не подтверждается. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, в связи с чем, ФИО10 должна возместить причиненный вред.

Учитывая, что непосредственно собственником нежилого помещения ФИО13 были оплачены фактически выполненные ИП ФИО14 работы по восстановительному ремонту принадлежащего ей нежилого помещения на сумму 54472 руб. по договору подряда от 26.08.2019 года после произошедшего 19.06.2019 года залития, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования ФИО13

Подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица и расходы на восстановление элементов шкафа-купе в заявленном размере 4296,76 руб.

Оценивая доводы стороны ответчика о завышенном размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что стоимость фактически выполненных и оплаченных восстановительных работ не противоречит стоимости ущерба, определенного экспертом ООО «Декорум», которым данный размер определен даже в большем размере.

При этом, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Декорум», поскольку оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как было указано выше и следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения первоначально оплата за составление отчета ООО «Стандарт Оценка» была произведена ООО «32-НОРМА» в размере 5000 руб., которые были впоследствии возвращены обществу собственником нежилого помещения ФИО13 

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба нежилому помещению до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Заключение ООО «Стандарт Оценка» было предоставлено в суд истцом ООО «32-НОРМА» как обоснование требования размера причиненного ущерба. 

Данное обстоятельство подтверждает обоснованность несения истцом ООО «32-НОРМА» указанных расходов, вынужденный характер несения таких расходов, впоследствии возмещенных обществу собственником нежилого помещения третьим лицом по делу ФИО13 в связи с чем взыскание по решению суда суммы ущерба не по представленному стороной истца заключению, не имеет в данном случае значения, поскольку данные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат компенсации за счет лица, нарушившего право.

С учетом того обстоятельства, что третьим лицом, заявившим самостоятельные исковые требования ФИО13, данные расходы были возмещены ООО «32-НОРМА», они подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, ФИО13 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147,07 руб., оплаченные при подачи самостоятельного искового заявления.

В связи с удовлетворением исковых требований третьего лица ФИО13 оснований для удовлетворения исковых требований ООО «32-НОРМА» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «32-НОРМА» к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, отказать

Исковые требования третьего лица ФИО11 – ФИО12 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать со ФИО10 в пользу ФИО13 ущерб в размере 58768,76 руб. причиненный в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес >, расходы на проведение оценки ООО «Стандарт Оценка» в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дняизготовленияпредседательствующим решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020 года. 

Судья: Пасичник З.В.