Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 799400 рублей путем возложения обязанности перечислить данную сумму в ПАО Банк «ВТБ 24», расходов по оплате оценочных услуг – 13800 рублей, расходов, связанных с выездом оценщика на место осмотра – 1000 рублей, расходов, связанных с простоем транспортного средства – 8100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, предусмотренного законом.

В обоснование заявленных требования указал, что он, являясь собственником автомобиля KIA YD (Cerato Forte) с государственным регистрационным номером № рус, заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования средств наземного транспорта сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору КАСКО в случае полной утраты является Банк ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, в результате чего его автомобиль был полностью уничтожен в связи с возникшим пожаром. Ответчиком было принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку на момент ДТП автомашиной управляло лицо, не вписанное в договор добровольного страхования. Считает, что данный отказ противоречит действующему законодательству. Ответ на свою претензию от ответчика он не получил. 

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1120364,19 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 827167,75 рублей, остаточная стоимость – 0 рублей. Поскольку восстановление автомобиля является нецелесообразным, считает, что подлежит возмещению страховая сумма, то есть действительная стоимость автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании, уменьшив свои требования и отказавшись от иска в части взыскания суммы в размере 8100 рублей за хранение автомобиля на парковке, просил взыскать с ответчика в пользу его обязательств перед банком ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в сумме 467788,92 рублей путем возложения на ответчика обязанности по перечислению данной суммы в ВТБ 24 (ПАО), как то установлено договором страхования, взыскать с ответчика в его пользу 331611,08 рублей разницы между суммой денежных средств, причитающихся банку и суммой основного долга, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 13800 рублей, расходы на оплату выезда оценщика в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 на судебное заседание не явилась. Предоставила возражение, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что истец согласно договору страхования не имел правовых оснований на управление застрахованным транспортным средством. Пожар автомобиля возник не сразу в результате ДТП, а лишь через 15 минут, когда за рулем автомобиля уже никого не было. Считает, что следственная связь возгорания не установлена, оснований для страхового возмещения не имеется, поскольку пожар в качестве страхового риска является лишь, если он не связан с самовозгоранием, а напротив, вызван внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры. Также указала, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, следовательно, и оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, источник и причина возгорания автомобиля были определены лишь судебной экспертизой. В случае, если судом будут установлены основания для взыскания штрафа, просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. Указала, что в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица – ПАО Банк «ВТБ 24», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) на приобретение автомобиля Kia Cerato заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита в размере 684330,63 рублей. 

Задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 467788,92 рублей, что подтверждается справкой, выданной Банком ВТБ24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Cerato, принадлежащего истцу (полис серии №), на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, согласно которому застрахованы страховые риски "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма установлена в размере 799400 рублей, страховая премия в размере 67709,18 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством – гр. Г. Выгодоприобретателем по договору в случае полном фактической или конструктивной гибели автомашины является банк ВТБ24 (ПАО) – в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. 

Согласно страховому полису серии № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 застраховал автогражданскую ответственность на автомобиль Kia Cerato с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине KIA YD (Cerato Forte) с государственным регистрационным номером №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Вследствие ДТП произошло возгорание автомобиля, что подтверждается имеющимися в деле копиями справки о ДТП и справки о подтверждении факта пожара, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделением «Центральный» по Вахитовскому району г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении старшего инспектора отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 об отказе в страховой выплате, так как в соответствии с представленными документами ГИБДД и МЧС на момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял ФИО1 (истец), не имевший законных оснований для управления застрахованным транспортным средством.

Далее ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику направил досудебную претензию, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение.

Указанная претензия, врученная ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Согласно подпункту "в" пункта 3.2.1 приложения № 1 "АВТОКАСКО" к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 ОАО «Росгосстрах», страховым риском является пожар - неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иное не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или перевозкой огне-/, взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

По делу по ходатайству представителя ответчика для определения причины возгорания автомобиля KIA Cerato с государственным регистрационным номером № рус, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта № ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле KIA YD (Cerato Forte) с государственным регистрационным знаком № рус, находился в моторном отсеке. Причиной возгорания явилось аварийное разрушение элементов топливной системы в процессе ДТП, сопровождавшееся выбросом пожароопасного топлива (бензина), воспламенившегося от контакта с опасно нагретыми деталями системы выпуска отработавших газов двигателя внутреннего сгорания (силового агрегата автомобиля). 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая имеющиеся доказательства о причине возгорания автомобиля в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению суда, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и считает возможным принять в основу решения.

При предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Событие, связанное с возгоранием автомобиля истца, отвечает признакам вероятности и случайности. Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение транспортного средства, либо наличия грубой неосторожности в действиях истца, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страховой компанией суду не представлено.

Суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что истцовой стороной страховой случай доказан, поскольку причиной возгорания явилось аварийное разрушение элементов топливной системы в процессе ДТП, то есть пожар был вызван внешним воздействием на застрахованное транспортное средство.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленном договором страхования. 

Экспертным заключением № ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (Cerato Forte) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 1120364,19 рублей, с учетом износа деталей 1075416,41 рублей.

Из экспертного заключения № ООО «

<

данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость автомобиля KIA YD (Cerato Forte) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 827167,75 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>», остаточная стоимость (годные остатки) транспортного средства KIA YD (Cerato Forte) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 0 рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о возмещении ущерба в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключения, составленные по поручению истца, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данные заключения суд считает допустимым доказательством и считает возможным принять в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше экспертных заключений следует, что наступила полная гибель автомашины.

Следовательно, причиненный материальный вред, подлежащий возмещению, составил в размере страховой суммы, указанный в договоре страхования, в размере 799400 рублей.

Учитывая то, что выгодоприобретателем по страховому полису является Банк ВТБ24 (ПАО), с которым истцом заключен кредитный договор, страховое возмещение в сумме 799400 рублей подлежит взысканию в сумме 467788,92 рублей в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения кредитных обязательств истца, а сумма в размере 331611,08 рублей в пользу истца. 

Доводы ответчика о том, что не истец не имел правовых оснований на управление застрахованным транспортным средством и заявленное истцом событие не является страховым случаем, суд считает не состоятельными по вышеприведенным основаниям.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в сумме 13800 рублей, расходы по оплате выезда оценщика в размере 1000 рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями и договорами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Поскольку страховой компанией не произведена оплата расходов по производству данной экспертизы и экспертной организацией - ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство об оплате, то расходы по производству судебной экспертизы в сумме 28607,92 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца страховой компанией в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф. При этом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию истцом штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, срока просрочки суд считает сумму указанного штрафа подлежащей снижению до 70000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11494 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) страховое возмещение в сумме 467788 рублей 92 копейки в счет погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 331611 рублей 08 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 13800 рублей, в счет возмещения расходов на оплату выезда оценщика 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 351411 рублей 08 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 70000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» 11494 рубля государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 28607 рублей 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Л.М. Нуруллина