Дело № 2-1499/2019

(51RS0002-01-2019-001397-07)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.05.2019 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, в лице Органа опеки и попечительства - Комитета по социальной поддержке, взаимодействий с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска, о взыскании полученного по сделке признанной недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в лице Органа опеки и попечительства - Комитета по социальной поддержке, взаимодействий с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска, о взыскании полученного по сделке признанной недействительной. В обоснование своих требований указал, что заочным решением от *** *** районного суда *** по делу №*** по исковому заявлению ФИО2, в лице Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адрес***, заключенный *** между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, истребовано имущество – квартира, которая возвращена Ответчику, право собственности оформлено на Ответчика. Указанное решение вступило в законную силу. Рассматриваемый договор купли - продажи квартиры был признан недействительным на основании статьи 177 ГК РФ, в силу того, что имеется вступившее в законную силу решение *** районного суда *** от *** о ***. Однако полученное Ответчиком во время сделки не возвращено Истцу. Просит суд обязать ответчика - ФИО2 возвратить истцу все полученное в натуре по договору купли - продажи от ***, а именно денежные средства в сумме 1500000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску, кроме того, указал, что передача денежных средств происходила в отделении «Сбербанка», расположенного по адрес***, ответчику была передана наличными деньгами сумма в размере 700000 рублей, и 800000 рублей были внесены на счет ФИО2. А.А., что свидетельствует о реальности сделки и добросовестности истца, как стороны сделки. Кроме того, на момент совершения сделки ФИО2 не был ***, совершал ее добровольно. Получение ФИО2 денежных средств в размере 1500000 рублей подтверждается чеком от *** подтверждающих внесение наличных на счет ФИО2, а так же собственноручной записью ФИО2 на договоре купли-продажи. Дата передачи денежных средств и передачи документов на регистрацию свидетельствует, что это делалось одновременно. Полагает достаточным доказательств для возврата денежных средств истцу в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика Комитета по социальной поддержке, взаимодействий с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменный отзыв, указал, что на момент совершения сделки ФИО2 в силу состояния здоровья, а также под влиянием убеждений со стороны ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал суть сделки. Кроме того, полагал, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО2, в это связи полагал требования истца незаконными и необоснованными. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, а так же материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ФИО2, в соответствии с решением *** районного суда *** от ***, признан ***. 

Опекуном ФИО2 является Орган опеки и попечительства - Комитет по социальной поддержке, взаимодействий с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска. 

Заочным решением от *** договор купли-продажи квартиры, расположенной по адрес***, заключенный *** между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным.

На основании указанного решения запись о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была аннулирована, запись о праве собственности ФИО2 на квартиру №*** в доме №*** по адрес*** - восстановлена.

***

*** 

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, суд при вынесении решения *** посчитал недоказанным факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 1500000 рублей за проданную квартиру ответчиком ФИО3 согласно акту приема передачи от ***, и записи на договоре купли-продажи от *** о получении денежных средств ФИО2

По этим мотивам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом не была применена двухсторонняя реституция в части возврата денежных средств по сделке между ФИО3 и ФИО2 

Указанное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Поскольку при вынесении решения от *** №***, судом дана оценка договору купли-продажи от *** с распиской о получении ФИО2 денежных средств, а ФИО3 участвовал при рассмотрении вышеуказанного дела в качестве ответчика, при этом решение суда вступило в законную силу, обстоятельства по которым суд посчитал невозможным принять в качестве доказательства в получении денежных средств расписку на договоре, не подлежат доказыванию истцом ФИО3 в рамках настоящего дела и обязательны для суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении дела.

Вместе с тем, стороной истца в рамках рассмотрения настоящего дела представлен чек ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что *** истец ФИО3 перевел на счет открытый в ПАО *** денежные средства в размере 800000 рублей.

В соответствии с истребованными судом сведениями ПАО ***, держателем карты с номером №*** является ФИО2 Как следует из выписки по счету ***, представленной ПАО *** на расчетный счет ответчика, к которому привязана вышеуказанная карта, поступили денежные средства в размере 800000 рублей. 

Указанные доказательства в рамках гражданского дела №*** не исследовались, предметом оценки при вынесения решения не являлись.

Анализируя пояснения представителя истца относительно обстоятельств передачи денежных средств, оценив представленные в рамках настоящего дела доказательства передачи денежных средств во исполнение сделки от ***, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств факта передачи ответчику денежных средств в размере 800000 рублей. 

Оснований полагать, что денежные средства переведены ФИО3 на счет ответчика ФИО2 во исполнение каких-либо иных обязательств, у суда не имеется.

В этой связи суд, находит требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании полученного по сделке в части 800000 рублей подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании денежных средств в размере 700000 рублей иск удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью передачи денежных средств в указанном размере.

Денежные средства, полученные по сделке подлежат взысканию с Органа опеки и попечительства - Комитета по социальной поддержке, взаимодействий с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска, за счет имущества подопечного *** ФИО2

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, в лице Органа опеки и попечительства - Комитета по социальной поддержке, взаимодействий с общественными организациями и делам молодежи администрации адрес***, о взыскании полученного по сделке признанной недействительной - удовлетворить.

Взыскать с Органа опеки и попечительства - Комитета по социальной поддержке, взаимодействий с общественными организациями и делам молодежи администрации адрес*** за счет имущества подопечного ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, а всего в сумме 811200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Ю.А. Ковалева