Дело № 2-998/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2017 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н., 

при секретаре Евдокимовой Н.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее АО «РЭУ») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ответчик работал в филиале ОАО «РЭУ» «Самарский» с (дата обезличена) в должности мастера. В соответствии с трудовым договором и на основании требований-накладных ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. По результатам инвентаризации, проведенной АО «РЭУ», была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе: задвижка диаметром 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>; труба стальная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>; опора подвижная 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>; газ кислород 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>; самоспасатель 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>; каска защитная, 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>; труба стальная диаметром 

<

данные изъяты>. При увольнении, указанные ТМЦ не были сданы на склад филиала АО «Самарский», в связи с чем, до настоящего времени за ответчиком числится недостача на сумму 

<

данные изъяты>. Решением Арбитражного суда (данные обезличены) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен), АО «РЭУ» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед АО «РЭУ», требования о её взыскании. Ответчик был ознакомлен со своей обязанностью за сохранность вверенного имущества, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Ответчику было направлено требование о возврате товарно-материальных ценностей истцу либо о возмещении материального ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по возврату товарно-материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить добровольно. 

Истец АО «РЭУ» просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца АО «РЭУ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что уволился по сокращению 2 года назад. Претензий со стороны работодателя к нему при увольнении не было. Акты на списание ТМЦ он передавал бухгалтеру, который их подписал. Трубы по акту были списаны, остальные МТЦ он сдал на склад. Считал, что истцом пропущен срок для обращения в суд по данному спору. 

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе в силу статьи 247 Трудового кодекса РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с (дата обезличена) был принят на работу в «Самарское ПРП» филиал ОАО «РЭУ» в структурное подразделение АВР-Тоцк на должность мастера, что подтверждается приказом о приёме на работу (номер обезличен) от (дата обезличена). 

(дата обезличена) трудовой договор с ФИО1 прекращён. 

Согласно накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) филиала ОАО «РЭУ» «Самарский» ФИО2 мастером ФИО1 со склада были получены товарно-материальные ценности: задвижка 

<

данные изъяты>., задвижка 

<

данные изъяты>., задвижка 

<

данные изъяты>., стоимостью 

<

данные изъяты>, фланец 

<

данные изъяты> фланец 

<

данные изъяты>., фланец 

<

данные изъяты>., фланец 

<

данные изъяты>., отвод 

<

данные изъяты>., отвод 

<

данные изъяты>., фланец 

<

данные изъяты>., электроды – 

<

данные изъяты> 

Из требования-накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), усматривается, что мастером ФИО1 со склада были получены товарно-материальные ценности: труба стальная 

<

данные изъяты> стальная 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; отвод 

<

данные изъяты>.; электрод сварочный - 

<

данные изъяты>., диск отрезной – 

<

данные изъяты>.; опора подвижная 

<

данные изъяты>., стоимостью 

<

данные изъяты>; цемент 

<

данные изъяты>., мыло туалетное – 

<

данные изъяты>., мыло хозяйственное – 

<

данные изъяты>.

Согласно требованию-накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) филиала ОАО «РЭУ» «Самарский» ТХ «Тоцкое» мастером ФИО1 был получен со склада газ кислород 

<

данные изъяты>., стоимостью 

<

данные изъяты>.

Требованием-накладной (номер обезличен) филиала ОАО «РЭУ» «Самарский» ТХ «Тоцкое», подтверждается, что мастером ФИО1 были получены товарно-материальные ценности: самоспасатель 

<

данные изъяты>., стоимостью 

<

данные изъяты>.

Согласно требованию-накладной (номер обезличен) филиала ОАО «РЭУ» «Самарский» ТХ «Тоцкое» мастером ФИО1 была получена со склада каска защитная – 

<

данные изъяты>., стоимостью 

<

данные изъяты>, труба стальная 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Истцом заявлены требования к ответчику ФИО1 о взыскании с него материального ущерба, который обнаружен истцом в октябре 2015 года при проведении инвентаризации. 

Как указано истцом, при проведении инвентаризации АО «РЭУ» выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за ответчиком ФИО1 

По бывшему материально-ответственному лицу ФИО1 (на момент увольнения мастер) согласно проведённой инвентаризации выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе: задвижка диаметром 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>; труба стальная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> опора подвижная, 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>; газ кислород 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>; самоспасатель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>; каска защитная 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>; труба стальная диаметром 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 в судебное заседание предоставлена накладная от (дата обезличена) на сдачу товарно-материальных ценностей: задвижка 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>.; каска защитная – 

<

данные изъяты> самоспасатель 

<

данные изъяты>.; опора подвижная 

<

данные изъяты>., отвод. 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. кладовщику (данные о личности обезличены) Накладная подписана материально-ответственными лицами, согласована начальником ФИО3 (данные обезличены), содержит дату составления. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 ссылался на то, что в нарушение Трудового кодекса РФ работодателем от него письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба не отбиралось, что является обязательным. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку срок необходимо исчислять с даты его увольнения – (дата обезличена), межу тем работодатель к нему никаких претензий не предъявлял. 

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что объяснения по поводу причинённого ущерба работодателю от ФИО1 не отбирались. 

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер. 

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ суду не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 филиалу АО «РЭУ» «Самарский» причинён ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Как указал в иске сам истец, при увольнении перечисленные ТМЦ ответчиком ФИО1 не были сданы на склад филиала АО «РЭУ» «Самарский». Из представленной истцом инвентаризационной описи от (дата обезличена) следует, что датой начала инвентаризации является (дата обезличена), датой окончания (дата обезличена). Приказ о проведении инвентаризации не издавался, комиссия не создавалась, объяснения с работника затребованы не были. Таких доказательств истцом суду не представлено. 

С целью установления причины возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем не установлена противоправность поведения только ответчика, причинно-следственная связь только между поведением работника и наступившим ущербом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшего ущерба, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работника, наличие в его действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, в суд с иском истец обратился (дата обезличена), следовательно, срок обращения в суд пропущен, поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с даты увольнения, когда работодателю необходимо было проводить инвентаризацию. Учитывая, что ФИО1 уволен в (дата обезличена), установленный законом срок для взыскания материального ущерба, причинённого работником пропущен. 

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата обезличена) АО «РЭУ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей на срок до окончания рассмотрения дела. 

Поскольку суд отказывает АО «РЭУ» в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ерш Е.Н 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.