<

данные изъяты>

Дело №2-905/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронеж, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» к Кожуро 1ИО

- о взыскании компенсации услуг в размере 198139 руб., суммы эквивалентной 3289,17 долларов США, 

- о взыскании убытков в размере штрафа 355385,57 руб., взысканных по решению таможни,

- о взыскании пени в размере 1534037 руб., суммы эквивалентной 25465,43 долларов США,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» обратился в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями к Кожуро 1ИО. Просит о взыскании с ответчика компенсации услуг в размере 198139 руб., суммы эквивалентной 3289,17 долларов США, убытков в размере штрафа 355385,57 руб., взысканных по решению таможни, пени в размере 1534037 руб., суммы эквивалентной 25465,43 долларов США. 

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на обязанность ответчика нести солидарную ответственности Кожуро 1ИО., вытекающую из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания заявленных исковых требований дополнены в исковом заявлении (л.д. 32-35).

В судебном заседании представитель ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО», действующая на основании доверенности, ФИО1 2ИО. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кожуро 1ИО. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. 

Представитель Кожуро 1ИО., действующая на основании доверенности, ФИО2 3ИО. заявленные исковые требования не признала. Суду предоставлены письменные возражения на иск (л.д. 71-74). Утверждает, что договор поручительства сторонами не заключался. 

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Как следует из предоставленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» и компанией 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи.

Ссылаясь на неисполнение компанией 

<

данные изъяты> своих обязанностей по договору, наличие не исполненных обязанностей по договору, повлекших, в том числе, причинение убытков, истец просит взыскать с ответчика Кожуро 1ИО., как поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, оплату услуг сюрвейера, пени за несвоевременную оплату, а также убытки в виде штрафа, взысканного с ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» за несвоевременное зачисление валютной выручки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства на поручителя возлагается обязанность перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на заключение договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» указывает, что договор заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по электронной почте. 

В подтверждение предоставлена копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 48-49) и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Представитель ответчика Кожуро 1ИО. в судебном заседании факт заключения договора оспаривала. 

Заявлено ходатайство об исключении доказательств из материалов гражданского дела (л.д. 107-108), а именно копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). 

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктах 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» и Кожуро 1ИО. судом возложена на истца.

В обоснование заключения суду предоставлены копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 48-49) и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) различные по содержанию.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представителю истца предложено предоставить подлинный договор поручительства.

Истец не реализовал свое право на предоставление доказательства, чем не исполнил процессуальную обязанность по доказыванию. 

Какой-либо договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО», в лице уполномоченного исполнительного лица, суду не предоставлен.

Из двух различных по содержанию копий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 48-49) и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ссылается на заключение договора в редакции договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Вместе с тем, данный договор не может считаться заключенным, так как он не подписан ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО», как стороной договора. Кроме того, факт подписания договора со стороны Кожуро 1ИО. ответчиком оспаривается.

В связи с тем, что договор в подлиннике суду не предоставлен, а предоставленная копия договора указывает, что договор ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» не подписан, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора.

Доказательств, подтверждающих получение Кожуро 1ИО. оферты, суду не предоставлено.

Предоставленная представителем истца переписка, посредством электронной почты по электронному адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 83-92), с учетом оценки предоставленных суду доказательств в полном объеме, не позволяет достоверно установить, что документ получен Кожуро 1ИО., как стороной по договора.

Обстоятельства совершения Кожуро 1ИО. каких-либо действий, как стороной договора, выполнения им условий договора, в судебном заседании не установлено.

Предоставленные истцом претензии, письма, которые не были получены Кожуро 1ИО., не являются доказательствами, подтверждающими заключение сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о заключении между сторонами договора поручительства, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации услуг в размере 198139 руб., суммы эквивалентной 3289,17 долларов США, пени в размере 1534037 руб., суммы эквивалентной 25465,43 долларов США, отсутствуют.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере штрафа 355385,57 руб., взысканных по решению таможни.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Обосновывая заявленные требования в части наличия убытков, истец указывает, что на основании постановления Ростовской таможни был привлечен к административной ответственности за нарушение валютного законодательства в части неисполнения сроков поступления валютной выручки.

Административный штраф в размере 355385,57 руб. оплачен ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что указанные убытки причинены неправомерными действиями ответчика Кожуро 1ИО. по неисполнению договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» и компанией 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, данное утверждение является необоснованными, так как из представленного постановления, решения Арбитражного суда 

<

адрес> следует, что установлена вина ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» в совершении правонарушения, за что юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что Кожуро 1ИО. поручителем, несущим ответственность за неисполнение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» и компанией 

<

данные изъяты>, не является, так как договор поручительства им не заключался.

Необходимые условия для возложения на Кожуро 1ИО. ответственности за причинения убытков в ходе судебного заседания не установлены, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» к Кожуро 1ИО о взыскании компенсации услуг в размере 198139 руб., суммы эквивалентной 3289,17 долларов США, о взыскании убытков в размере штрафа 355385,57 руб., взысканных по решению таможни, о взыскании пени в размере 1534037 руб., суммы эквивалентной 25465,43 долларов США оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко