<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2а-147/2018

17 сентября 2018 года

город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Воробьевой Ю.Г., с участием представителя административного истца – адвоката Гладковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

...> в отставке ФИО2 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом и руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с освобождением от должности и необеспечением денежным довольствием в полном размере,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просит военный суд:

- признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командующего ТОФ от 16 апреля 2014 года №, в части его касающейся о сдаче им дел и должности с 31 марта 2014 года;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 25 августа 2017 года №, в части сдачи им дел и должности с 31 марта 2014 года;

- признать незаконными действия ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ) в части выплаты ему денежного довольствия не в полном размере с 01 апреля 2014 года.

Обосновывая свои требования, административный истец в своём исковом заявлении, анализируя действующее законодательство, указал, что он не сдавал дела и должность 

<

...>. Более того, он не выводился в распоряжение командира воинской части, в связи с чем ему обязаны были перечислять денежное довольствие в полном объеме до момента исключения из списков личного состава воинской части. Такими действиями должностных лиц были нарушены его права, как военнослужащего.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по приведённым его доверителем основаниям, указав, что ФИО2 не писал рапорт о сдаче дел и должности 31 марта 2014 года, при этом её доверитель не пропустил срок на обжалование действий должностных лиц.

По характеру спорных отношений к участию в деле привлечены командиры войсковых частей № и №, в качестве заинтересованных лиц.

Командующий ТОФ, руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ и командиры войсковых частей № и №, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения данного искового заявления. 

Представитель командующего ТОФ, возражая против удовлетворения исковых требований административного истца, в заявлении указала, что административным истцом были пропущены сроки для оспаривания действий и приказов должностных лиц, перечисленных выше.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, представитель руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ в заявлении указала, что по сведениям ПИРО «Алушта», вносимым командованием воинских частей, ФИО2 числится с 31 марта 2014 года сдавшим дела и должность, в связи с чем истцу не выплачивались дополнительные выплаты. ФКУ ЕРЦ МО РФ полностью обеспечило истца денежным довольствием и пособием при его увольнении с военной службы в сентябре 2017 года. Кроме того, истец, получив денежное довольствие за период с 2014 года по 2017 год, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств через личный кабинет на официальном сайте Минобороны РФ, где он может просматривать свои расчётные листы. Поскольку ФИО2 не представил доказательства уважительности причин, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, пропуска срока, поэтому она полагает, что истец пропустил срок обжалования действий должностного лица, установленный ст. 219 КАС РФ.

Представитель командира войсковой части № в возражениях также указала, что в результате организационно-штатных мероприятий с 01 октября 2013 года ФИО2 не переназначался на должность и с момента написания им рапорта считается сдавшим дела и должность с 31 марта 2014 года, о чём был издан приказ командующего ТОФ № от 16 апреля 2014 года. С этого времени истец не исполнял должностных обязанностей, денежное довольствие ему за оспариваемый период было выплачено как военнослужащему, не занимающему воинской должности, то есть как находящемуся в распоряжении.

Выслушав объяснения стороны и исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 5 ст. 3 и ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы и никто не может ограничивать их в правах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом.

Вместе с тем, как определено ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как закреплено в ч. 32 ст. 2 Федерального закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из исследованного в судебном заседании личного дела военнослужащего усматривается, что в соответствии с директивой Минобороны РФ № Д-37 от 28 мая 2012 года, директивой Генерального штаба ВС РФ № 314/5/3383 от 23 июля 2012 года и директивой ОСК ВВО № 32/10/5106 от 06 августа 2012 года войсковая часть № с 01 сентября 2012 года переформирована в войсковую часть № и является структурным подразделением войсковой части №.

В связи с этим ФИО2 был переназначен на воинскую должность 

<

...> войсковой части № (7 тарифный разряд, ранее был 5 тарифный разряд) согласно приказу командующего ТОФ от 14 августа 2013 года №.

Однако, из послужного списка военнослужащего, находящегося в личном деле истца, и сообщения командира войсковой части № от 27 августа 2018 года № 359, выписки из приказа командира войсковой части № от 26 марта 2013 года №, выписки из приказа командира войсковой части № от 25 июля 2013 года №, исследованных в судебном заседании, усматривается, что в войсковой части № и её филиалах вновь были проведены организационно-штатные мероприятия с 01 октября 2013 года в соответствии с директивой Генерального штаба ВС РФ № 314/5/709 от 13 февраля 2013 года, директивой ОСК ВВО № 32/10/999 от 01 марта 2013 года и директивой Штаба ТОФ № 13/1/259 от 05 марта 2013 года, в которых указано об исключении из штата № 84/148-51(01) в полном составе с вооружением и техникой технической базы. 

При этом, из перечисленных выше документов в суде установлено, что по административному истцу не издавались какие-либо приказы должностных лиц о переназначении ФИО2 на равнозначную воинскую должность, что свидетельствует о не принятии истцом обязанностей по воинской должности в войсковой части № с 01 октября 2013 года. 

В соответствии с пунктом 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (зарегистрировано в Минюсте России 12.05.2012г. № 24125) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий.

Согласно п. 152 Порядка за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Аналогичное правило (требование) установлено и ч. 28 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 01 октября 2013 года были окончены мероприятия по проведению ОШМ в войсковой части № и её филиалах, и с указанной даты ФИО2 не был назначен на новую равнозначную воинскую должность в войсковой части №, в связи с чем истцу фактически должны были выплачивать денежное довольствие в меньшем размере с даты окончания ОШМ, исходя из оклада по старой воинской должности.

Как видно из копии приговора 35 гарнизонного военного суда от 02 февраля 2017 года и различных медицинских документов, находящихся в уголовном деле № 1-1/2017, ФИО2 с 03 ноября 2013 года, с момента дорожно-транспортного происшествия, фактически находился на лечении (проводились множественные операции, реабилитации) в нескольких военно-медицинских учреждениях, в связи с полученными им многочисленными травмами вплоть до своего исключения из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы. 

В соответствии с выпиской из приказа командующего ВВО от 29 июня 2017 года № административный истец уволен с военной службы в отставку по п.п. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по состоянию здоровья.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 25 августа 2017 года № административный истец с 31 марта 2014 года полагается сдавшим дела и должность 

<

...> войсковой части №, и исключённым из списков личного состава воинской части с 20 сентября 2017 года.

При этом на копии данного документа имеется подпись ФИО2 о том, что он ознакомлен с этим приказом 29 августа 2017 года, и был не согласен с ним. 

Как явствует из расчётных листков за период с апреля 2014 года по сентябрь 2017 года, денежное довольствие административному истцу за указанный период выплачено без учёта дополнительных выплат (надбавок), то есть как военнослужащему, находящемуся в распоряжении. 

Производство ФИО2 денежного довольствия в меньшем размере (без дополнительных выплат) с апреля 2014 года также подтверждается исследованными в суде выписками из счета 

<

...>, из личного кабинета ФИО2.

В судебном заседании установлено, что административный истец приказом командующего ТОФ от 16 апреля 2014 года №, полагается сдавшим дела и должность с 31 марта 2014 года дела.

При таких обстоятельствах ФИО2, исходя из приведённых выше норм действующего законодательства, с апреля 2014 года по сентябрь 2017 года вправе рассчитывать лишь на выплату ему оклада по воинскому званию и оклада воинской должности, процентной надбавки за выслугу лет, а также коэффициента и процентной надбавки за прохождение военной службы в районах Крайнего Севера, то есть на денежное довольствие как военнослужащему, не занимающему воинской должности.

Приходя к такому выводу, военный суд исходит также из того, что отсутствие приказа о зачислении административного истца в распоряжение не может служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку согласно указанными выше нормам Закона и Порядка военнослужащим, не занимающим воинских должностей, денежное довольствие выплачивается как военнослужащим, находящимся в распоряжении соответствующего должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьей 14 Положения о порядке прохождения военной службы соответствующее изменение правового статуса военнослужащего, ранее занимавшего воинскую должность, оформляется приказом полномочного должностного лица об освобождении военнослужащего от воинской должности.

Именно такой приказ является правовым основанием для сдачи военнослужащим дел и должности. Сдача военнослужащим дел и должности в отсутствие приказа об освобождении от воинской должности действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, как предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, в силу положений ч. 5 ст. 180 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного искового заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что 29 августа 2017 года она ознакомила ФИО2 с выпиской из приказа командира войсковой части № от 25 августа 2017 года №, а 20 сентября 2017 года супруга истца, действуя по доверенности, получила в воинской части личное дело истца, для его постановки на воинский учёт. 

В ходе исследования в судебном заседании личного дела ФИО2 также установлено, что в деле имеется и выписка из приказа командующего ТОФ № от 16 апреля 2014 года, в которой первоначально и была определена дата сдачи истцом дел и должности – с 31 марта 2014 года. 

Согласно штампу входящей корреспонденции военного суда на административном исковом заявлении ФИО2, данный иск по оспариванию действий воинских должностных лиц был подан административным истцом в гарнизонный военный суд только 11 июля 2018 года, то есть по истечении трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о возможном нарушении его прав.

Как определено ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Восстановление пропущенного процессуального срока по уважительной причине возможно в исключительных случаях. По смыслу указанного закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

При этом срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд граждан с заявлением в защиту прав, свобод, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо.

Административный истец не представил доказательств наличия у него других уважительных причин пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, не были они установлены и в судебном заседании. 

Таким образом военный суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 по оспариванию действий командующего ТОФ и руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанных с освобождением от должности с 31 марта 2014 года и необеспечением денежным довольствием, необходимо отказать в связи с пропуском административным истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Доводы представителя административного истца о том, что само по себе состояние здоровья ФИО2 является уважительной причиной для восстановления ему срока обжалования действий должностных лиц, являются несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что у супруги истца с 2014 года имелась генеральная доверенность на представление интересов ФИО2 в государственных органах и в судах общей юрисдикции, оформленная на 5 лет. Кроме того, как в уголовном деле, так и в данном административном деле интересы ФИО2 представляет один и тот же адвокат, что свидетельствует о реальной возможности истца обжаловать действия должностных лиц в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

...> в отставке ФИО2 

<

...> об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом и руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с освобождением от должности и необеспечением денежным довольствием в полном размере, - отказать, в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда Ф.И. Онищенко

Секретарь судебного заседания Ю.Г. Воробьёва