Дело № 2-555/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 сентября 2020 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой А.К., 

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> у 

<

адрес> участием транспортного средства Kia Rio, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности произошло ДТП, а именно: наезд на зимнюю скользкость в виде уплотненного слоя снега с образованием колеи на проезжей части, в результате чего произошел выброс автомобиля из колеи с последующим выездом на обочину дорого справка по ходу движения, где произошло столкновение с электрической опорой. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. По данному ДТП составлен акт о выявленных недостатках в эксплутационном состоянии автомобильной дороги, согласно содержания которого, на участке дороги по 

<

адрес> имелась зимняя скользкость в виде уплотненного снега с образованием колеи высотой 18 см, в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечении безопасности дорожного движения». Выявленные недостаток создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и угрожает безопасности дорожного движения. Для определения размера ущерба она обратилась к эксперту технику 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта от 17.01.2020г. для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № необходимы затраты в размере 176 280 рублей. Стоимость проведения оценки ущерба составила 3 000 рублей. Полагает, что ДТП произошло ввиду нарушения должностными лицами УЖКХ администрации г.Орска требований закона, т.к. дорожные условия в месте происшествия по вине указанных лиц не отвечали требованиям названного ГОСТа и ВСН, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 176 280 руб. в счет возмещения материального ущерба, уплаченную государственную пошлину в размере 4 742,40 руб., 840 руб., расходы по хранению транспортного средства на стоянке, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по проведению оценки восстановительного ремонта 3 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Определением суда от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Орска.

Определением суда от 19 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «САТУ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика УЖКДХТ администрации г.Орска ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал.

Представители третьих лиц администрации г.Орска, МУП «САТУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу п. п. 1, 1.1, 6, 11, 12 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: 

осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 " Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры колеи не должны превышать по глубине 2-3 см, длине – 7-9м. Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (пункт 5.2.2). 

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с паспортом транспортного средства, собственником автомобиля Kia Rio, государственный номер 

<

***> является ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес> участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности произошло ДТП, а именно: наезд на зимнюю скользкость в виде уплотненного слоя снега с образованием колеи на проезжей части, в результате чего произошел выброс автомобиля из колеи с последующим выездом на обочину дорого справка по ходу движения, где произошло столкновение с электрической опорой. 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2020г., объяснениями истца ФИО1, а также схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Из акта выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08.01.2020г. следует, что на покрытии проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> имеется зимняя скользкость в виде уплотненного слоя снега по середине и краям проезжей части высотой 18 см, что влияет на безопасность дорожного движения (нарушение п. 8.1 ГОСТ-Р 50597-2017).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 5 статьи 7 Устава муниципального образования «город Орск», принятого решением Орского городского Совета депутатов 27 ноября 2002 года № 273 (далее - Устав г.Орска), к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (в ред. решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 25 апреля 2008 года № 36-561).

Согласно части 5 статьи 30 Устава г.Орска для реализации полномочий администрации города Орска образуются структурные подразделения администрации города Орска - комитеты, управления, отделы, деятельность и полномочия которых осуществляются в соответствии с Положениями, утверждаемыми решениями городского Совета. В структуру администрации г.Орска входят также отраслевые и территориальные органы администрации г.Орска.

Решением Орского городского Совета депутатов от 06 сентября 2010 года № 68-1213 утверждено «Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска», в соответствии с которым отраслевым органом администрации г.Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, является Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ), входящее в структуру администрации города.

В силу пункта 3.1.6 Положения об УЖКДХТ администрации г.Орска к обязанностям данного органа относится организация содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Таким образом, органом местного самоуправления создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г. Орска, ввиду чего именно УЖКХ администрации г. Орска является надлежащим ответчиком по данному делу, а в иске к администрации г. Орска надлежит отказать.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения скользкости в виде стекловидного льда. 

Изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имуществу истца материального ущерба и возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба.

Определяя размер ущерб, суд исходит из следующего.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение НОЭ «

<

данные изъяты>» от 17.01.2020г. № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет 176280 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 103734 руб. Стоимость проведения независимой оценки экспертом составила 3 000 руб. 

В целях устранения разногласий по вопросу причин повреждений автомашины истца и определения размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В выводах экспертного заключения № от 28.07.2020г., составленного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 27.05.2020г., эксперт ФИО6 указал, что определить экспертным путем, была ли техническая возможность у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, предотвратить ДТП с учетом состояния дорожного покрытия и других особенностей дороги не представляется возможным. Событие ДТП от 08.01.2020г. находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № на 08.01.2020 г. без учета износа составляет 177 724 руб., с учетом износа – 101 411 руб. 

Оценив заключение эксперта ФИО6, суд соглашается с его выводами и принимает за основу решения, поскольку каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также усомниться в компетентности эксперта, не имеется. В заключении экспертом ФИО6 подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к выводам о характере повреждений автомобиля в данном ДТП, установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, методические руководства, выводы эксперта мотивированы и подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле, административным материалом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, длительный опыт в качестве эксперта, высшее техническое образование, профессиональную переподготовку. 

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение ФИО6, которое суд принимает за основу решения, а также учитывая принцип полного возмещения ущерба, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 176280 руб. (в пределах суммы заявленных требований) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

Суд отклоняет ссылку ответчика УЖКДХТ администрации г. Орска на положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

При этом судом установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является УЖКДХТ администрации г. Орска. Однако сведений о том, что данный ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по указанному участку дороги, в материалы дела не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца за составление отчета НОЭ «

<

данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подтвержденные квитанцией № в сумме 3 000 рублей, вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, они являются его необходимыми расходами истца. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по хранению автомобиля на стоянке истцом представлены кассовый чек и квитанция от 20 января 2020 года, выданные ООО 

<

данные изъяты>», в которых указано место хранения транспортного средства 

<

адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по хранению транспортного средства на автостоянке в размере 840 рублей в качестве убытков истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости изготовления нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 руб. Однако данная доверенность выдана не только для участия представителя истца в данном конкретном деле, но и для представительства в других учреждениях и организациях, связанных с данным ДТП. С учетом изложенного данные судебные расходы истца возмещению не подлежат. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.02.2020г. в размере 15000 рублей, квитанции от 14.02.2020г., 13.03.2020. 

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4742 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.02.2020г. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с УЖКДХТ администрации г.Орска в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 176 280 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба – 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства на стоянке – 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 742 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года