Судья р/с Полякова М.А. Дело № 22-4730/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 декабря 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

при секретаре Богдановой В.А., 

с участием прокурора Антончик Л.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Комаровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнениями) на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2020, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

30.12.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

22.01.2020 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 160 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

11.08.2020 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 159.3, ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

27.08.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.12.2019 и Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2020. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.12.2019, Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2020 и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Порядок следования к месту отбывания наказания в силу ст.ст. 75, 76 УИК РФ определен с направлением в колонию-поселения под конвоем. С ФИО1 взыскано: в пользу 

<

данные изъяты> 1213,53 рубля; в пользу 

<

данные изъяты> 2699,69 рублей; в пользу 

<

данные изъяты> 600,01 рублей; в пользу 

<

данные изъяты> 4506,59 рублей. Приговоры Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.08.2020 и Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27.08.2020 исполнять самостоятельно. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Комарову О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Арефьева А.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, а также два мелких хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, постоянное место работы, где характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, явился с повинной, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Обращает внимание, что судом при назначении наказания учтены ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, однако наказание назначено чрезмерно суровое.

Ссылается также, что в судебном заседании не исследовались видеозаписи, в связи с чем ссылка на них в приговоре как на доказательство его вины считает недопустимым. 

Просит применить при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ивлева К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 по ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении предварительного следствия и в суде первой инстанции по уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что в судебном заседании не исследовались видеозаписи из магазинов, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайств об исследовании видеозаписей стороной защиты не заявлялось. При этом, в судебном заседании исследовались протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра видеозаписи с участием свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, где следователем в присутствии понятых были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения. Указанные протоколы обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью отвечают требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных с. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, учтены судом и требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства ФИО1 учтены судом в полном объеме, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, явки с повинной по всем преступлениям, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и применения к нему правил ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части.

Суд, при назначении наказания верно применил положения ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что то обстоятельство, что по уголовному делу в отношении ФИО1 не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, о чем указала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку согласно требованиям п.3 ст. 196 УПК Российской Федерации назначение экспертизы обязательно только в случае если необходимо установить психическое или физическое состояние лица, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Суд, с учетом всех имевшихся в его распоряжении материалов дела, с учетом поведения самого ФИО1, обоснованно не усмотрел оснований для экспертного исследования в отношении последнего.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание всё изложенное, суд апелляционной инстанции не считает назначенное ФИО1 наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения и личности осуждённого, а поэтому оснований для его смягчения, не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.