Дело № 1-18/2026 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акопян Г.В.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вдовиченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 20.06.2024 Свердловским районным судом г. Перми за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 02.09.2024 Свердловским районным судом г. Перми за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Перми от 20.06.2024), окончательное наказание – 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 26.12.2025 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В ночное время с 01.02.2025 на 02.02.2025 у иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям (далее лицо 1), находящегося на территории производственной базы по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, 

<

...>, увидевшего бытовку, предполагающего, что в ней могут находиться ценные вещи, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение бытовки.

Реализуя преступный умысел, лицо 1, в ночное время с 01.02.2025 на 02.02.2025 на территории производственной базы по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, 

<

...>, предложил своим знакомым ФИО1, иному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям (далее лицо 2) и иному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям (далее лицо 3), совершить хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение бытовки. ФИО1, лицо 2 и лицо 3 на предложение лица 1 согласились. После этого, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, лицо 2, лицо 3 и лицо 1 подошли к помещению бытовки, расположенной на территории производственной базы по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, 

<

...>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через незапертые двери незаконно проникли в помещение бытовки, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 63 000 рублей, а именно:

- летнюю резину (колеса) «Ling Long GREEN-MAX» 225/45/18 в количестве 4 штук, стоимостью 5 750 рублей за 1 шт., на общую сумму 23 000 рублей;

- диски для автомобиля марки «Тойота» R18 5*114,3 в количестве 4 штук, стоимостью 10 000 рублей за 1 шт., на общую сумму 40 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, лицо 1, лицо 2, лицо 3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 63 000 рублей.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство подсудимого законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Государственным обвинителем исключено из обвинения хищение чужого имущества из иного хранилища, как излишне вмененное.

Суд соглашается со стороной обвинения, полагая, что хищение совершено из помещения, а не из хранилища. При этом такое уточнение обвинение не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение, не требует исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, состояние здоровья, состояние здоровья матери, которой подсудимый оказывает помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом, достаточных доказательств наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суду не предоставлено.

При определении вида и размера наказания суд на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данного вида наказания будет достаточно для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

С учетом того, что данное преступление ФИО1 совершил после постановления приговора от 02.09.2024, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание назначается по правилам ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо дополнительного наказания, суд не усматривает.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания следует избрать колонию-поселение.

Судьбу вещественных доказательств подлежит решить по правилам ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что судьба вещественных доказательств была разрешена в рамках уголовного дела №1-157/2025, рассмотренного 28.05.2025 Пермским районным судом Пермского края. По настоящему уголовному делу вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2024 (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2025), окончательно назначить ФИО1 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Копия верна:

Судья М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-18/2026

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2026-000033-07