Дело № 1-341/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 18 мая 2020 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П.,

с участием государственного обвинителя Рыбаченко О.М., 

защитника-адвоката Крапивного С.И.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретаре Еськовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хужамова Мирзабека Яхшибоя угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение", "место работы", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 угли обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 угли, 15 февраля 2020 года, примерно в 08 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «"ТС1"» г.р.з. «№», двигаясь по проезжей части 02 км + 30 м АДРЕС в направлении АДРЕС, приближаясь к нерегулируемому перекрестку и имея намерение на нем осуществить маневр поворота налево, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно в нарушение п. 1.3. ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; в нарушение п. 1.5. ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 10.1. ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не руководствовался дорожным знаком Раздела 2 Приложения 1 к ПДД РФ 2.1 «Главная дорога» сопряженным со знаком дополнительной информации Раздела 8 Приложения 1 к ПДД РФ 8.13 «Направление главной дороги», не руководствовался дорожной разметкой Раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, в нарушение п.8.1. ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу допущенных указанных нарушений, при выполнении небезопасного маневра поворота налево совершил столкновение с автобусом «"ТС2"» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1 двигавшегося по равнозначной дороге во встречном направлении, в сторону ....., имея преимущество в движении. В результате данного столкновения водитель ФИО2 у. потерял контроль над управлением своего автомобиля, после чего в нарушение п. 9.9. ПДД РФ выехал на тротуар, по которому движение транспортных средств запрещено, где совершил наезд на пешехода "потерпевший". В результате неосторожных преступных действий ФИО2 у., пешеход "потерпевший" получил телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма правой верхней и левой нижней конечностей: правой верхней конечности: вывих головки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка; левой нижней конечности; оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допущенные водителем ФИО2 угли нарушения требований ПДД РФ находятся в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью "потерпевший".

В судебное заседание ФИО2 угли не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как он полностью возместил "потерпевший" причиненный ущерб. 

В судебном заседании исследовано письменное заявление потерпевшего "потерпевший". о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 угли в связи с примирением с подсудимым, претензий материального и морального характера к ФИО2 угли он не имеет и иметь не будет.

Прокурор и адвокат не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 угли может быть прекращено, так как он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий и иметь не будет.

Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Хужамова Мирзабека Яхшибоя угли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим "потерпевший".

Меру пресечения в отношении ФИО2 угли– отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: DVD-R –диск- хранить в материалах дела, автобус "ТС2" г.р.з. № – передать собственнику по принадлежности, автомобиль «"ТС1"» оставить по принадлежности у собственника.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Д.П. Федоров