ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 г. п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А., 

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Одоевского района Тульской области Маклина А.А.,

подсудимых ФИО7, ФИО8, 

защитников адвокатов Чхаидзе Н.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, ФИО9, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимой:

03.04.2015 Одоевским районным судом Тульской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору, судимость по которому погашена, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 5 дней в ИК общего режима, 07.04.2016 освобождена по отбытии наказания;

26.01.2018 Белевским районным судом Тульской области от 26.01.2018 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца в колонии – поселении, 26.06.2018 освобождена по отбытии наказания;

22.02.2019 Белевским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в ИК общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО8, 

<

данные изъяты> судимого: 

14.08.2012 Одоевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания, неотбытого по приговору, судимость по которому погашена, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в ИК общего режима, постановлением Менделеевского районного суда Р. Татарстан от 21.05.2013 условно – досрочно освобожден 03.06.2013; 

01.10.2015 мировым судьей судебного участка №6 Белевского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев в ИК строгого режима, 29.02.2016 освобожден по отбытии наказания;

11.01.2017 мировым судьей судебного участка №6 Белевского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в ИК строгого режима, 10.10.2017 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО7 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период с середины декабря 2018 по вторую половину дня 04.01.2019 у ФИО7 и ФИО8, находящихся в помещении квартиры, принадлежащей ФИО4, и расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из дома их знакомой Потерпевший №1, после чего они вступили в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества, распределив между собой преступные роли. В тот же период времени, осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО7 и ФИО8 подошли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, где завершили свой преступный сговор, выполнив ранее распределенные между собой преступные роли, исходя из чего, ФИО8 сломал запирающее устройство входной двери при помощи принесенного с собой гвоздодера. После этого ФИО7, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через входную дверь незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, где, находясь в помещении террасы, обнаружила хранившиеся там продукты питания: 3 пачки макарон весом по 400 гр., общей стоимостью 180 руб.; 3 пачки риса весом по 800 гр., общей стоимостью 210 руб.; 3 пачки гречневой крупы весом по 800 гр., общей стоимостью 160 руб.; 2 пачки гороха весом по 800 гр., общей стоимостью 120 руб.; 1 банку свиной тушенки, стоимостью 100 руб., 1 банку говяжьей тушенки стоимостью 100 руб. Все обнаруженные продукты питания ФИО7 собрала в пакет, найденный в помещении дома Потерпевший №1, не представляющий для нее ценности, и похитила их. В то же время ФИО8 через входную дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где в холодильнике обнаружил продукты питания: кусок копченой щековины весом более 1 кг, стоимостью 350 руб.; батон копченой колбасы весом около 500 гр. стоимостью 320 руб.; куриный окорок весом 800 гр. стоимостью 170 руб.; суповой набор весом не менее 1 кг стоимостью 200 руб.; 2 банки кильки общей стоимостью 80 руб.; банку горбуши стоимостью 90 руб., которые собрал в пакет, найденный в доме Потерпевший №1, не представляющий для нее ценности, похитив их. ФИО7, продолжая выполнять преступный умысел, прошла к холодильнику, откуда похитила полимерный пакет с конфетами разных сортов, весом не менее 1 кг, общей стоимостью 400 руб. и две плитки шоколада ФИО10, стоимостью по 60 руб., общей стоимостью 120 руб., стеклянную банку красной икры весом 100 гр. стоимостью 400 руб., после чего ФИО7 и ФИО8 с похищенными продуктами питания с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 руб.

ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний в суде отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения. 

Показаниями ФИО7, допрошенной в качестве обвиняемой при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 21.12.2018 в послеобеденное время она и ФИО8 пришли в гости к своему знакомому ФИО4, принеся с собой спиртное, на 

<

данные изъяты>. Поскольку не имелось продуктов питания, ФИО7 решила сходить к ФИО2, жителю 

<

данные изъяты> и украсть у нее продукты, при том, что ей было известно, что ФИО2 и ее сожителя ФИО5 в тот момент в доме не было. Она рассказала о своих намерениях ФИО8, на что он согласился. Подойдя к дому ФИО2, они увидели, что дверь закрыта на навесной замок. ФИО8 с помощью принесенного с собой гвоздодера вырвал металлический пробой, сломав запирающее устройство входной двери, после чего они прошли внутрь дома. Находясь в помещении террасы ФИО7 обнаружила пластиковое ведро, в котором хранились пачки с крупами, которые она складывала в пакет: 3 пачки макарон, 3 пачки риса, 3 пачки гречневой крупы и 2 пачки гороха, вес каждой пачки составлял около 1 кг. В серванте она нашла 2 жестяные банки с тушенкой говяжьей и свиной, которые тоже забрала. Пройдя далее в помещение дома, она увидела, что ФИО8 собирает продукты из холодильника, также взяла оттуда банку красной икры в стеклянной банке и полиэтиленовый пакет с конфетами и двумя шоколадками. Вернувшись, в доме ФИО4, перебирая похищенные продукты, она увидела, что в пакете ФИО8 находились продукты питания: мясо (суповой набор), куриный окорок, колбаса копченая 1 батон, 2 банки кильки в томате, банка горбуши, кусок копченого мяса (сала). ФИО4 они оставили часть продуктов, остальное увезли и употребили в пищу. Из похищенного у нее осталась пачка гречневой крупы, которую она выдала сотрудникам полиции (т.2 л.д. 12-15).

Подозреваемая ФИО7 в ходе производства предварительного расследования по существу подозрения показания давать отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 4-6).

Показаниями ФИО8, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 21.12.2018, в послеобеденное время совместно с сожительницей ФИО7 они пришли в гости к знакомому ФИО4, на 

<

данные изъяты>, принесли с собой спиртное. ФИО7 предложила ему украсть продукты питания у жительницы 

<

данные изъяты> ФИО2, с которой он ранее работал, при этом ФИО11 сказала, что ФИО2 и ее сожителя сейчас в доме нет. Он согласился, понимая, что их действия противозаконны, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было все равно. Он взял из сарая гвоздодер на случай, если дверь в доме Потерпевший №1 будет заперта. Дверь в доме оказалась запертой на навесной замок, он вырвал металлический пробой, сломав запирающее устройство. Находясь в помещении террасы, ФИО12 обнаружила продукты питания и стала их собирать в пакет, а он прошел в помещение дома и при этом видел, как ФИО12 собирала пакеты с крупами. В помещении дома из холодильника он взял продукты питания: мясо (суповой набор), замороженный куриный окорок на подложке, колбасу копченую 1 палку, 2 банки кильки в томате, банку горбуши, кусок копченого мяса (сала). В этот момент подошла ФИО12 забрала из холодильника шоколад и конфеты. Вернувшись, ФИО4 они оставили часть продуктов, остальное увезли и употребили в пищу. Из похищенного у них осталась пачка гречневой крупы, которую ФИО12 выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д. 108-112, т. 1 л.д. 118-121).

После оглашения показаний подсудимые пояснили, что они записаны верно, с их слов, и они их поддерживают.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в один из дней в декабре 2018 около 19 часов, находясь в доме своего знакомого ФИО1, она услышала как на улице кричала ее знакомая ФИО12, что ее обворовали. На следующий день после 14 часов, она с ФИО1 пошла домой покормить собак и взять продукты питания. Подойдя к дому она увидела, что пробой входной двери вырван, дверь прикрыта. Внутри дома открыты все двери, было холодно. Она вспомнила слова ФИО12 о том, что ее обворовали. Осмотревшись, она обнаружила, что пропали 3 пачки макарон весом по 400 гр., общей стоимостью 180 руб., 3 пачки риса весом по 800 гр., общей стоимостью 210 руб., 3 пачки гречневой крупы весом по 800 гр. общей стоимостью 160 руб., 2 пачки гороха весом по 800 гр. общей стоимостью 120 руб. С полки серванта пропали две банки свиной и говяжьей тушенки стоимостью 200 руб. Из холодильника пропали конфеты разных сортов общим весом 1 кг, общей стоимостью 400 руб., две шоколадки ФИО10 общей стоимостью 120 руб., стеклянная банка красной икры весом около 100 гр. стоимостью 400 руб., с верхней полки холодильника пропал кусок копченой щековины весом более 1 кг, стоимостью 350 руб., батон копченой колбасы весом около 500 гр., стоимостью 320 руб., куриный окорок свежемороженный на подложке весом 800 гр. стоимостью 170 руб., суповой набор весом около 1 кг, стоимостью 200 руб. рыбные консервы 2 банки кильки, общей стоимостью 80 руб. каждая и банка горбуши, стоимостью 90 руб. таким образом, ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 3000 руб., который не является для нее значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет 9000 руб., а также ФИО5 зарабатывает около 18 000 руб. Сразу заявлять в полицию она не стала, так как решила, что ФИО12 знает, кто совершил кражу, и решила сама разобраться. Пояснила, что ни она, ни ФИО5 не разрешали ФИО12 ФИО8 заходить в их дом и что-либо брать (т. 1 л.д. 51-54). 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что примерно с 20-х чисел декабря 2018 по 04.01.2019 он со своей сожительницей ФИО2 проживали у своего знакомого ФИО1 на 

<

данные изъяты>, при этом ФИО2 каждый день ходила в их дом кормить собак. У ФИО13 они оставались часто, так как в его доме есть телевизор и отопление. В один из дней, находясь в доме ФИО1, они услышали как на улице кричала ФИО12, что их дом обворовал якобы ФИО4, а перед этим ФИО4 заходил к ФИО1 ненадолго для того, чтобы зарядить телефон. На следующий день Потерпевший №1 вместе с ФИО1 пошли домой, чтобы покормить собак и взять продукты питания, а вернувшись, рассказали ему, что кто-то проникал в их дом и что из дома пропали продукты питания: крупы, консервы, мясо, конфеты, точное их количество и вес он назвать не может. Сразу в полицию они не обращались, поскольку не надеялись на возмещение ущерба, так как кража из их дома совершается не впервые. Позже им стало известно, что установлены ФИО12 ФИО8, которым они не разрешали заходить в дом и что-то брать. Между ним и подсудимыми никогда никаких конфликтов не возникало, неприязненных отношений нет. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что кража из дома ФИО2 произошла в декабре 2018. ФИО11 и ФИО8 находились в его доме, совместно выпивали. После ФИО11 и ФИО8 решили зайти в дом Потерпевший №1 с неизвестной ему целью, а он с ними не пошел, остался неподалеку. Вышли они из дома примерно через 5 минут с пакетами в руках, при этом ФИО8 нес какой-то предмет, возможно тот, что брал из его сарая, предположительно арматуру. Содержимым пакетов он не интересовался События того дня помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине декабря 2018, к нему пришли ФИО12 ФИО8, принесли спиртное. Он отлучился на кухню, а когда вернулся, ФИО12 ФИО8 собирались куда – то уходить, хотя спиртное еще оставалось. Они сообщили, что решили прогуляться и найти закуску. Он решил пойти с ними, догнал их около двухэтажного дома на 

<

данные изъяты>, при этом не обратил внимания, было ли что-то у них в руках. После он остался на месте, а ФИО12 ФИО8 пошли по тропинке к террасе дома ФИО2, в котором света не было. Через 10-15 мин. он увидел как со стороны террасы дома ФИО2 вышли ФИО12 ФИО8, которые несли в руках по одному черному пакету, а Вячеслав нес предмет, похожий на гвоздодер, но он их не о чем не спрашивал. ФИО8 положил гвоздодер в сарай. Зайдя в квартиру, ФИО12 достала из пакетов банку кильки, палку копченой колбасы, батон и принесла их в зал, он видел, что она доставала и перекладывала несколько банок с тушенкой, пакет с мясом, макароны, гречку, конфеты и шоколад. На следующий день на столе и около стола он обнаружил половину палки копченой колбасы, банку кильки открытую и банку кильки закрытую, банку тушенки свиной и банку тушенки говяжьей, пачку макаронных изделий «мелкие рожки», пачку риса и пачку гороха, куриный окорок на подложке. Оставшиеся у него продукты он употребил в пищу (т. 1 л.д. 62-65).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснил, что они записаны верно, с его слов, и он их поддерживает в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности ОУР ОП «Одоевское» и проводил проверку по заявлению ФИО2, которая сообщила, что к краже продуктов из ее дома могут быть причастны ФИО12 ФИО8 ФИО8 в ходе разговора пояснил, что он совместно с ФИО12 в середине декабря 2018 проник в дом ФИО2, откуда они похитили продукты питания. Слова ФИО8 подтвердила ФИО12, они без оказания на них какого – либо воздействия написали явки с повинной, о чем составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности ОУР ОП «Одоевское» и занимался установлением местонахождения ФИО12 ФИО8 в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2 ОП «Одоевское» между ОУР ФИО3 и ФИО8 состоялся разговор, в ходе которого ФИО8 пояснил, что он совместно с ФИО12 в середине декабря 2018 проник в дом ФИО2, откуда они похитили продукты питания. Слова ФИО8 подтвердила ФИО12, без оказания на них какого – либо воздействия они написали явки с повинной, о чем составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д. 68-70).

Рапортом ОУР ОП «Одоевское» МО МВД России «Белевский» ФИО3 об обнаружении признаков преступления от 14.01.2019 (т. 1 л.д.3).

Заявлением Потерпевший №1 от 14.01.2019, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, который в 20 числах декабря 2018 совершили кражу продуктов питания из ее дома, на общую сумму свыше 3 тыс. руб. (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2019, об осмотре 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2019 об осмотре квартиры 

<

данные изъяты> в ходе которого изъят полимерный пакет с двумя жестяными банками с этикетками «Килька в томатном соусе», из надворной постройки изъят металлический гвоздодер (т.1 л.д. 20-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2019 об осмотре квартиры 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъят пакет гречневой крупы (т. 1 л.д. 26-30).

Протоколом явки с повинной ФИО7 от 14.01.2019 (т.1 л.д. 7-8).

Протоколом явки с повинной ФИО8 от 14.01.2019 (т.1 л.д. 5-6).

Протоколом осмотра предметов от 03.04.2019, согласно которому осмотрены пачка гречневой крупы, изъятая в ходе осмотра места происшествия – квартиры 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 91-93).

Протоколом осмотра предметов от 03.04.2019: двух пустых банок из-под рыбных консервов «Килька», изъятых в ходе осмотра места происшествия – квартиры 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 87-90).

Протоколом осмотра предметов от 03.04.2019: гвоздодера, изъятого в ходе осмотра места происшествия – квартиры 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 94-97).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, данные каждым из них при производстве предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 устранены в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что обстоятельства случившегося сейчас ему вспомнить затруднительно, так как прошло много времени, однако после оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, подтвердил их. 

Показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании, суд также признает допустимыми и достоверными.

Достоверность указанных показаний в полном объеме также подтверждается другими изложенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным показаниям, как и оснований для признания их недопустимыми, в том числе по мотиву заинтересованности указанных лиц, оговора подсудимых со стороны каждого из них, не имеется.

Допрошенные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, приведенные в ст.56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса каждым из них прочитаны и подписаны без замечаний. 

Оценивая признательные показания подсудимых, данные ими при производстве предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными, при этом подсудимые в судебном заседании поддержали их, пояснив, что они записаны верно, с их слов, являются правдивыми, при том никакого давления со стороны правоохранительных органов и иных лиц на них не оказывалось.

Судом не установлено существенных противоречий в показаниях подсудимых, потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения, которые бы ставили их под сомнение, а потому данные показания могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Все исследованные письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей.

Нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными для признания ФИО7 и ФИО8 виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Так, в хищении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом установлено, что сговор соисполнителей имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, в тот же период состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а затем каждым исполнителем указанные договоренности реализованы в рамках выполнения объективной стороны деяния. ФИО7 и ФИО8 противоправно, тайно вторглись в жилище потерпевшей, представляющее собой жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодное для постоянного или временного проживания, с целью совершения кражи, при том, что лица, проживающие в данном жилище, разрешения на его посещение посягателям не давали.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимых органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от 12.03.2019, ФИО8 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>, однако в период совершения деяния он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 82-83). 

При решении вопроса о вменяемости подсудимой ФИО7, суд исходит из того, что ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она активно осуществляет свою защиту, дает последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО7, ФИО8 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает: явку с повинной (т.1 л.д. 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи при производстве предварительного расследования, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО7 совершила умышленное преступление в то время как имела судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 03.04.2015. 

ФИО7 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.36), по месту жительства администрацией характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.37), участковым характеризуется отрицательно (т.2 л.д.38), привлекалась к административной ответственности ( т.2 л.д.25-30).

С учетом всех данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным ее исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы. 

При наличии установленного судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований к применению ч.3 ст.68 УК РФ. 

Поскольку ФИО7 совершила преступление до вынесения приговора от 22.02.2019, окончательное наказание ей назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает: явку с повинной (т.1 л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи при производстве предварительного расследования, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО8 совершил умышленное преступление в то время как имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 14.08.2012. 

ФИО8 на учете у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (л.д. 155), привлекался к административной ответственности ( л.д.137-138).

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы. 

При наличии установленного судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований к применению ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми ФИО7 и ФИО8, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Белевского районного суда Тульской области от 22.02.2019 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО7 в срок отбытия окончательного наказания – наказание, отбытое по приговору Белевского районного суда Тульской области от 22.02.2019 в виде лишения свободы с 22.02.2019 по 28.05.2019.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с 29.05.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу ФИО7 содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тульской области. 

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 29.05.2019. 

До вступления приговора в законную силу ФИО8 содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тульской области. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Одоевское» МО МВД России «Белевский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.А. Романова

Справка: приговор Одоевского районного суда Тульской области от 29.05.2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.