Мировой судья Ришт Н.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 04 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Щадных Д.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального округа г. Курска Ракитской Т.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Асташкиной А.А., 

при секретаре Пашиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Промышленного районного суда г. Курска от 25.07.2017 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 12.01.2018 года,

осужденного 21 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска по ст.175 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО2 от 21 марта 2109 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, совершено им при следующих обстоятельствах: 

14.04.2018г. примерно в 19. час. 00 мин., ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, находился в подсобном помещении склада материалов ООО «Фабрика Эксклюзив», по адресу 

<

...> увидел лежащую на столе пилу бензиновую «STIHL MS 361», стоимостью 13 646 руб. 50 коп., принадлежащую ООО «Фабрика Эксклюзив», решил совершить ее кражу. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО6, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в подсобном помещении он находился один, умышленно, путем свободного доступа, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял со стола гаечный ключ, подошел к лежавшей в подсобном помещении склада материалов ООО «Фабрика Эксклюзив» пиле бензиновой «STIHL MS 361», при помощи указанного ключа отсоединил от пилы шину, и обернув ее фрагментом картона положил к себе под куртку, в которую он был одет, двигатель пилы бензиновой ФИО6 положил в свой рюкзак, после чего беспрепятственно вышел с территории ООО «Фабрика Эксклюзив» и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ООО «Фабрика Эксклюзив» материальный ущерб на сумму 13646 рублей 50 копеек. 

После чего, возвращаясь домой с работы совместно со своим коллегой по работе – ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 50 минут, находясь в салоне автомобиля такси, неустановленной марки, проезжая по ул. Литовская г. Курска ФИО6 показал пилу бензиновую «STIHL MS 361» ФИО1, при этом пояснил последнему, что данную пилу он похитил из подсобного помещения склада материалов ООО «Фабрика Эксклюзив». 

В этот момент 14.04.2018г. в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 50 мин., ФИО1, заведомо зная о том, что пила бензиновая «STIHL MS 361» добыта преступным путем, а именно - похищена ФИО6 из подсобного помещения склада материалов ООО «Фабрика Эксклюзив», расположенного по адресу 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> Д, умышленно из корыстных побуждений, решил совершить заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем, то есть продать данную пилу бензиновую «STIHL MS 361», стоимостью 13 646 рублей 50 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, вместе с ФИО6 приехал к дому 50 по проспекту В.Клыкова 

<

адрес> и находясь вблизи 

<

адрес> по проспекту В. Клыкова 

<

адрес>, из корыстных побуждений, сбыл пилу бензиновую «STIHL MS 361» ФИО7 за 3000 рублей, из которых взял себе 1500 рублей за сбыт пилы бензиновой «STIHL MS 361». Полученные от сбыта пилы бензиновой «STIHL MS 361» деньги в размере 1500 рублей ФИО1 потратил по своему усмотрению.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой, считая приговор слишком суровым в части назначенного наказания, просил его изменить, снизить срок наказания. 

Заместитель прокурора Центрального округа г. Курска Лапшин И.А. в возражениях на апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Асташкина А.А. в заседании суда апелляционной инстанции, поддержали доводы об изменении приговора в сторону смягчения, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, супруга, которые, в настоящее время, остались без его материальной поддержки, вследствие чего, изменились условия их жизни, что также должно быть учтено судом при назначении наказания. 

Государственный обвинитель Ракитская Т.В. в судебном заседании просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а поданной осужденным апелляционной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям:

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ, была установлена приговором мирового судьи по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке, и подтверждена показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, который вину в предъявленном обвинение, признавал в полном объеме. 

При этом выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ, за совершение которого он был осужден, основаны на совокупности собранных по делу и проверенных судом доказательств, каждому из которых в приговоре дана надлежащая оценка.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88, 307 УПК РФ, им дан должный анализ с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, надлежащим образом, мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1, судом первой инстанции, квалифицированы верно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступлений, конкретными действиями осужденного, его поведением, с учетом предписаний уголовного закона.

Действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы правильно по ст. 175 ч. 1 УК РФ - как совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. Оснований для иной квалификации, суд апелляционной инстанции, не находит.

При назначении уголовного наказания ФИО1, суд первой инстанции в силу ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, который имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от каннабиодов», полное признание вины и раскаяние в содеянном; смягчающие наказание обстоятельства – п. «г» и «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данную им явку с повинной, по ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери, имеющей № группу инвалидности и другие обстоятельства.

При этом судом первой инстанции, верно было исключено отягчающее вину обстоятельство согласно ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления, вызванном употреблением алкоголя. В то же время судом верно учтено при назначении наказания и отягчающие наказание обстоятельство – п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, вследствие наличия у него непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, а потому, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, назначив наказание менее одной трети части наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при этом, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 62 УК РФ. 

Сведения, на которые ссылается осужденный - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также тяжело материальное положение его семьи, были судом первой инстанции приняты во внимание, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка признано смягчающим обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, тяжело материальное положение его семьи, вследствие его заключения под стражу - не может расцениваться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ст. 61 УК РФ. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73,ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Более того, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а, потому, не находит оснований для замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, назначенное наказание, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований признать его несправедливым не имеется, как и не имеется оснований для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного обжалуемый приговор является справедливым, законным, обоснованным и мотивированным, то есть, в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в силу чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а, потому, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО3 от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда. 

Судья: Щадных Д.А.