Судья Будаковская Т.И. Дело № 22-2352 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 18 октября 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Вострикова Д.В., 

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Муравьева С.Ю.,

защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Недзельского Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа Вострикова Д.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношение ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционного представления, письменных возражений обвиняемой ФИО2, выступление прокурора Вострикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, защитников-адвокатов Муравьева С.Ю., Недзельского Д.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в получении взятки, т.е. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица или если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере. 

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела продаж и обслуживания 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> являясь должностным лицом, т.е. лицом выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказывала ФИО6, осуществляющему деятельность в области оказания организационно-консультативных услуг третьим лицам, содействие в открытии расчетных счетов, подконтрольным ему юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в 

<

данные изъяты> в закрытии расчетных счетов с переводом оставшихся денежных средств на другие счета, в снятии приостановления операций по расчетным счетам, путем вынесения и подписания соответствующих распоряжений 38 обществам с ограниченной ответственностью и 28 индивидуальным предпринимателям без проведения идентификации клиентов, без оценки степени (уровня) риска совершения ими подозрительных операций, за совершение которых ФИО1 получила от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 328 000 рублей, т.е. в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя.

Кроме того, по данному уголовному делу органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ ведущим менеджером-операционистом отдела продаж и обслуживания 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обманывая ФИО6 относительно наличия у нее полномочий в открытии расчетных счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в 

<

данные изъяты> в закрытии расчетных счетов с переводом оставшихся денежных средств на другие счета без проведения идентификации клиентов, сообщила ФИО6, осуществляющему деятельность в области оказания организационно-консультативных услуг третьим лицам, о том, что она может осуществить указанные незаконные действия за денежное вознаграждение в размере не менее 15000 рублей за каждое юридическое лицо и индивидуального предпринимателя, которые представляет ФИО6

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО6, находясь на своем рабочем месте в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> по версии следствия, совершила незаконные действия, которые выразились в принятии документов на открытие и закрытие расчетных счетов организаций и индивидуальных предпринимателей, представляемых ФИО6, без проведения идентификации клиента, не устанавливая все данные о юридическом лице и индивидуальном предпринимателе, в том числе об их финансово-хозяйственной деятельности, основываясь лишь на данных, представленных ФИО6 После чего полученные от ФИО6 и представляемых им лиц документы ФИО2 направляла в службу безопасности и финансового мониторинга банка для подготовки заключения о возможности открытия/закрытия расчетного счета, на решение которых ФИО2 повлиять не могла. После чего, согласно ранее достигнутой с ФИО6 договоренности, ФИО2 получила от него путем перевода на банковскую карту денежные средства в общей сумме 659000 рублей, т.е. совершила хищение, путем обмана, в крупном размере.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поводом для возвращения данного уголовного дела прокурору послужила неконкретность обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, а также отсутствие потерпевшего по инкриминируемому ФИО2 преступлению. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Востриков Д.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении приведено описание преступлений с указанием времени, места, способа их совершения, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию. По мнению государственного обвинителя, не указание идентифицирующих признаков расчетных счетов (дата, номер) по инкриминируемому ФИО1 преступлению, а также не указание наименований организаций и ИП, от которых ФИО2 приняты документы, не указание, какие документы направлены ФИО2 в службу безопасности и финансового мониторинга банка, не может расцениваться, как существенное нарушение закона и не является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает, что по данному уголовному делу не требуется признания ФИО6 потерпевшим. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая ФИО2 считает его доводы необоснованными, просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него подсудимой ФИО2, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанных положений закона суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований закона, принимать меры к устранению препятствующих вынесению законного и справедливого решения обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

Судом обоснованно указано, что данные требования закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 и ФИО2 не соблюдены.

Так, суд указал, что в обвинительном заключении в части обвинения ФИО1 перечислены лишь наименования юридических лиц и ФИО индивидуальных предпринимателей без указания их идентифицирующих признаков, таких как идентификационный номер налогоплательщика либо основной государственный регистрационный номер (ОГРН) (для юридических лиц) либо основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) (для индивидуальных предпринимателей).

Кроме того, суд указал, что определяя общий период времени совершения ФИО1 незаконных действий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в обвинительном заключении отсутствует указание на конкретные инкриминируемые подсудимой незаконные действия в отношении каждого из перечисленных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно не указаны идентифицирующие признаки распоряжений (дата, номер) об открытии расчетных счетов, номера расчетных счетов каждого из юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; отсутствуют номера закрытых расчетных счетов (с указанием принадлежности определенному юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю) с переводом оставшихся денежных средств на другие счета, номера которых также отсутствуют. Кроме того, обвинительное заключение не содержит описание способа оказания содействия ФИО1 в закрытии расчетных счетов, не указан способ оказания ФИО1 помощи в снятии приостановления операций по расчетным счетам, номера которых с принадлежностью определенному юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю также не приведены.

Кроме того, суд указал, что, определяя общий период времени совершения ФИО2 незаконных действий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указано, от каких организаций и индивидуальных предпринимателей (с указанием их идентифицирующих признаков: ИНН, ОГРН, ОГРНИП) ФИО2 приняты документы на открытие и закрытие расчетных счетов, не указаны даты принятия ФИО2 таких документов, не приведен перечень наименований организаций и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых ФИО2 приняты документы, не указано, какие документы, полученные от ФИО6 и представляемых им лиц (каких лиц также не указано), направлены ФИО2 в службу безопасности и финансового мониторинга банка для подготовки заключения о возможности открытия/закрытия расчетного счета, в обвинительном заключении также отсутствует указание на место, время и способ совершения инкриминируемых ФИО2 действий, что, по мнению суда, свидетельствует о неконкретности предъявленного ФИО2 обвинения. 

Вопреки доводам апелляционного представления, при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что он не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, т.к. рассмотрение уголовного дела проводится в отношении обвиняемого и лишь в рамках предъявленного ему обвинения. 

Вывод суда о том, что составленное в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительное заключение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное решение на его основе, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам уголовного дела.

Указанные выше обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд принял меры для соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Суд не должен подменять сторону обвинения, принимая на себя их процессуальные полномочия. 

Таким образом, суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 не конкретизировано, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно возвратил настоящее уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из содержания постановления, суд в качестве одного из оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом указал, что отсутствует потерпевший по инкриминируемому ФИО2 преступлению. 

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что отсутствует потерпевший по инкриминируемому ФИО2 преступлению, как на основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношение ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что по инкриминируемому ФИО2 преступлению отсутствует потерпевший, как на основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова