№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что как следует из постановления заместителя прокурора 

<

адрес> советника юстиции ФИО2 - в ходе проверки установлено, что 26.07.2019г. в администрации 

<

адрес> зарегистрировано обращение ФИО9 о незаконной установке передвижного контейнера для мусора у входа в его домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> ввиду отсутствия полномочий по рассмотрению данного обращения оно направлено в комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес> для проверки доводов и предоставления информации для последующей дачи ответа заявителю.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 12, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ по существу поставленных в обращении вопросов не дан.

Согласно сведений СЭД «Дело» и штампа входящей корреспонденции, обращение ФИО9 по вопросу складирования мусора по адресу: 

<

адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ и передано на рассмотрение в установленном порядке первому заместителю главы администрации 

<

адрес> ФИО3 и руководителю отдела ЖКХ и благоустройства ФИО4

По результатам выезда на место для проверки доводов обращения ФИО9 установлено, что решение указанного вопроса относится к компетенции комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес>, в связи с чем, в адрес комитета ДД.ММ.ГГГГ направленно письмо для решения указанного вопроса, о чем заявитель был проинформирован администрацией района ДД.ММ.ГГГГ.

Комитетом в установленном порядке рассмотрено обращение заявителя и по доводам обращения подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответ на обращение ФИО9 дан в установленные законом сроки уполномоченным лицом. Жалоб по факту рассмотрения обращения от заявителя не поступало.

Указывает, что мировым судьей не учтено, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень допущенной им общественной опасности правонарушения не носит существенного и систематического характера, он не желал причинить вред охраняемым общественным отношениям, к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, не установлены, его действия не включают иные составы правонарушений, вредных последствий правонарушение не повлекло.

Все перечисленное свидетельствует о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью административного правонарушения и освобождения должностного лица от административного ответственности.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом не явился, поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. 

Представитель прокуратуры 

<

адрес> помощник прокурора ФИО5 просил постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании, представителя прокуратуры, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела копию оспариваемого постановления ФИО1, получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии мировых судей 

<

адрес> принята ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленный ч.1 ст. 30.3 КРФ об АП срок.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Судом установлено, что проведенной проверкой прокуратуры района в администрации 

<

адрес> выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО9 о незаконной установке передвижного контейнера для мусора у входа в его домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес>, обращение направлено в комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес> для проверки доводов и предоставления информации для последующей дачи ответа заявителю.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 12, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ по существу поставленных в обращении вопросов не дан.

В соответствии с распоряжением администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс ФИО1 назначен на должность главы администрации 

<

адрес>.

В соответствии с пп. 12 п. 11 приложения к распоряжению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Должностная инструкция главы администрации 

<

адрес>» к должностным обязанностям главы администрации 

<

адрес>, в числе прочего относится рассмотрение заявлений, жалоб граждан.

В случае, если рассмотрение обращения, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу не относится к их компетенции, то в соответствии со ч.3 ст. 8 №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

После получения обращения, администрацией 

<

адрес> обращение ФИО6 не было направлено в течение 7 дней с момента регистрации для рассмотрения по существу, проведения проверки и принятия решения в соответствующие органы администрации 

<

адрес>, напротив, в материалах дела содержится обращение адресованное заместителю главы администрации 

<

адрес>, руководителю комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 21), в котором содержатся сведения о том, что о принятом решении необходимо проинформировать администрацию района для подготовки ответа заявителю. 

Этой же датой, за № заявителю сообщено, что его обращение направлено в адрес Комитета для решения указанного вопроса. О принятых мерах будет проинформирован дополнительно. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 26.2 КРФ об АП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Опрошенный в ходе проверки глава администрации 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что на обращение ФИО6 был дан ответ в установленные законом сроки.

Вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; Ответом главы администрации 

<

адрес> ФИО1 на заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжением администрации 

<

адрес> края №-р/к от ДД.ММ.ГГГГ; Письменными объяснениями главы администрации 

<

адрес> ФИО1; Актом осмотра санитарного состояния территории по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ; Ответом Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> на обращение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжением администрации 

<

адрес> края №-р от ДД.ММ.ГГГГ; Должностной инструкцией главы администрации 

<

адрес>.

В действиях должностного лица - главы администрации 

<

адрес> ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрирована обращение ФИО9 в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в комитет городского хозяйства 

<

адрес> было направлено требование-запрос о предоставлении информации для последующей дачи ответа заявителю ( то есть за пределами 7 дней), ответ на обращение был направлен комитетом городского хозяйства в адрес заявителя лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 судом при рассмотрении жалобы, не установлено. 

Доводы лица, подвергнутого административному наказанию, не могут исключать состав вмененного административного правонарушения, поскольку относятся лишь к объяснению причины несвоевременного рассмотрения обращения граждан и направления соответствующего ответа, что относится к нарушению порядка рассмотрения обращения граждан должностным лицом, на которых возложено осуществление публично значимых функций.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях должностного лица - главы администрации 

<

адрес> ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об АП - нарушение должностным лицом органа местного самоуправления, установленного законодательством Российской Федерации, порядка рассмотрения обращения гражданина.

Местом совершения правонарушения является администрация 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2.4. КРФ об АП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КРФ об АП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию заявителя в жалобе о возможности применения иной меры в виде предупреждения, само по себе не свидетельствует о возможности применения, которое не предусмотрено санкцией. 

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно установлено, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФ об АП РФ, полно и всесторонне исследованы материалы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФ об АП. 

Оснований для применения ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, в минимальном размере предусмотренной ст. 5.59 КРФ об АП в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствие со ст.30.14 КРФ об АП.

Судья подпись ФИО8