Дело № 12-244/2017 Мировой судья Хромова Г.Р. 

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Флянтиковой Е.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 28 августа 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи от 28 августа 2017 года следует, что – 05.05.2017 в 23 час. 45 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, напротив дома 21 по ул. Пионерской в г. Магнитогорске в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитник Приходько А.С., при надлежащем извещении не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом, каких-либо заявлений в суд не представили, об отложении дела не просили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 такое освидетельствование было первоначально проведено сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования от 06.05.2017 в прибор ФИО1 не продувал, от освидетельствования отказался (л.д. 5). Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО1 в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д. 6). 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении от 06.05.2017 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2017 (л.д. 4), актом освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2017 (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.05.2017 (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1347 от 06.05.2017 (л.д. 7), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны (л.д. 4-6). В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ни от ФИО1, ни от понятых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не внесено замечаний по поводу нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведения его в отсутствие понятых, отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. У судьи нет оснований сомневаться в участии понятых, и наличии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей доводы защитника Приходько А.С. о том, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права и порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, проверены и мотивированы в постановлении.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1347 от 06.05.2017 медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» 06.05.2017 врачом психиатром-наркологом К.К.Н., прошедшим специальную подготовку, о чем ему выдано удостоверение № 14/479 от 07.09.2016. Исследования проводились в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Исследование проведено первичное и через 17 минут. Результаты исследований отражены в печатном едином документальном виде, составили: при первичном исследовании в 00:58 час. 0,67 мг/л, при втором исследовании в 01:15 час. 0,60 мг/л. В ходе освидетельствования осуществлен отбор биологического объекта у освидетельствуемого в 01:03 час. По результатам исследований биологических объектов содержание алкоголя в моче составило 1,20 промилле. При исследовании ФИО1 сообщил о последнем употреблении алкоголя – пива в количестве 1,5 литра около 1-1,5 часов до освидетельствования. По результатам свидетельствования врачом психиатром-наркологом сделано заключение - установлено состояние опьянения (л.д. 7). Указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1347 от 06.05.2017 составлен в соответствии с требованиями закона, является относимым и допустимым доказательством, доказывает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не отрицал, как свою виновность, так и наличие события административного правонарушения.

Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом, выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем ФИО1 не сделаны никакие замечания и пояснения в протоколе. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в прибор не продувал, от освидетельствования отказался, о чем поставил свою подпись, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 – актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, помимо вышеприведенных доказательств также подтверждаются показаниями свидетелей Я.Б.Ю., М.А.К., допрошенных мировым судьей в судебном заседании, которым, в совокупности с другими доказательствами, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, и исключениях их из перечня доказательств, не имеется.

Представленные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст.ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.

В постановлении мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам и с учетом совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, воспользовалась услугами защитника, обжаловал постановление мирового судьи. Таким образом, нарушения конституционных прав не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность лица и мотивированные доводы о виновности ФИО1 Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба ФИО1 не содержат доводов, которые влекут отмену постановления мирового судьи. Каких либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 28 августа 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: