Дело № 2-964/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 824 рубля 93 копейки, в том числе просроченная ссуда 695893 рубля 45 копеек, просроченные проценты 22794 рубля 62 копейки, проценты по просроченной ссуде 1201 рубль 63 копейки, неустойка посудному договору 40226 рублей 94 копейки, неустойка на просроченную ссуду 2708 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16828 рублей 25 копеек и обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, принадлежащий ФИО3 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 713189 рублей 17 копеек под 8,75% годовых, сроком на 36 месяцев под залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку платежей. Кроме того, заложенный автомобиль продан ответчиком, в настоящее время собственником является ФИО3 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, уточненные требования поддерживают. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 713189 рублей 17 копеек под 8,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5, 8-9, 14-16).

ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет определенный в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.5). Данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762824 рубля 93 копейки, из которых 695893 рубля 45 копеек – просроченная ссуда, 22 794 рубля 62 копейки – просроченные проценты, 1201 рубль 63 копейки – проценты по просроченной ссуде, 40226 рублей 94 копейки – неустойка по ссудному договору, 2708 рублей 29 копеек – неустойка на просроченную ссуду. 

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает (л.д.4).

Ответчику Банком направлялась претензия с требованием погасить задолженность. Требования банка остались без ответа, исполнения (л.д.24-26).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 762824 рубля 93 копейки, из которых 695893 рубля 45 копеек – просроченная ссуда, 22 794 рубля 62 копейки – просроченные проценты, 1201 рубль 63 копейки – проценты по просроченной ссуде, 40226 рублей 94 копейки – неустойка по ссудному договору, 2708 рублей 29 копеек – неустойка на просроченную ссуду. 

Из материалов дела также следует, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен залог транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, залоговой стоимостью 576800 рублей (л.д.14, 20).

Согласно карточки учета транспортного средства органов ГИБДД автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № выбыл из владения ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля собственником данного автомобиля является ответчик ФИО3 (л.д.48, 120).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в общедоступном доступе, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 59). ФИО3 приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Таким образом, приобретая автомобиль, ФИО3 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога к ответчику ФИО3, и отказе в требованиях к ответчику ФИО2

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 16828 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме 10828 рублей 25 копеек, с ответчика ФИО3 – 6000 рублей.

Так как исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Г. подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762824 (семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 93 копейки (в том числе 695893 (шестьсот девяносто пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 45 копеек – просроченная ссуда, 22 794 (двадцать две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 62 копейки – просроченные проценты, 1201 (одна тысяча двести один) рубль 63 копейки – проценты по просроченной ссуде, 40226 (сорок тысяч двести двадцать шесть) рублей 94 копейки – неустойка по ссудному договору, 2708 (две тысячи семьсот восемь) рублей 29 копеек – неустойка на просроченную ссуду, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10828 (десять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

17 сентября 2018 года