Дело № 2-4329/2023 

(УИД 73RS0004-01-2023-006404-11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 14 декабря 2023 года 

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

Между ООО «Мани Мен» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключён договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 11.07.2020, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платёж в счёт погашения микрозайма и платёж в счёт погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 26.11.2020 между первоначальным кредитором и истцом к нему право требования данного долга перешло Истцу 26.11.2020.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 73320 рублей: задолженность по основному долгу - 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 41400 рублей, задолженность по пеням - 1920 рублей.

25.08.2021 мировой судья судебного участка № 7 Заволжского района судебного района г. Ульяновска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № от 11.07.2020 в сумме 73320 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 17.09.2021 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № от 11.07.2020 в сумме 73320 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2399,6 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МК «Мани Мен». 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «РСВ».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в заявлении просит отказать в иске ввиду истечения срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ООО МК «Мани Мен» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключён договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 11.07.2020, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором (л.д.7-8).

Договор заключён с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере – 30 000 рублей, полная стоимость займа – 365,000% годовых, срок возврата займа – 10 дней с момента передачи Клиенту денежных средств, единовременный платёж в размере 33 000 рублей должен был быть уплачен 21.07.2020 (п.п.1,2,4 и 6 Договора).

Таким образом, в соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платёж в счёт погашения микрозайма и платёж в счёт погашения процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п. 1.6 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 26.11.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «РСВ», к последнему право требования данного долга перешло 26.11.2020 (л.д.13-17). 25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращённое наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно (л.д.18-22).

Таким образом, по условиям договора уступки прав требования (цессии) от 26.11.2020 право требования по договору займа № от 11.07.2020 перешло к ООО ПКО «РСВ».

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истец обратился в суд о взыскании задолженности в размере 73320 рублей: задолженность по основному долгу - 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 41400 рублей, задолженность по пеням - 1920 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий договора займа, обязательство должника по возврату суммы займа должно было быть исполнено заёмщиком 21.07.2020.

Соответственно, срок для защиты права кредитора по настоящему иску истёк 21.07.2023. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в к мировому судье судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа 23.08.2021, судебный приказ выдан 25.08.2021. После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 17.09.2021 истец обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска 22.11.2023 (л.д.24,26).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведённых норм, если заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа было удовлетворено и при этом неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, но затем судебный приказ был отменен и истец обратился за взысканием в исковом порядке в течение шести месяцев после отмены приказа, то задолженность может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за судебным приказом.

В данном случае обращение с исковым заявлением имело место за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа и на дату обращения в суд трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый с 21.07.2020, истёк.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что истёк срок исковой давности по основному требованию, считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении иска в полном объёме отказано, оснований для взыскания в пользу ООО ПКО «РСВ» расходов по оплате государственной пошлины также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № от 11.07.2020 в сумме 73320 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2399,6 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.