№12-37/2019

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2019 года г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 31.01.2019 №06-17-27/2019-6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Постановлением Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 31.01.2019 №06-17-27/2019-6 ФИО1, должностное лицо – главный специалист контрактной службы Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Беломорканал»), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание 20 000 руб..

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его, в принесенной жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен только 25.01.2019, в то время как согласно части 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации это должно быть сделано немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. На нее возложена ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. План-график закупок утвержден и.о. руководителя ФБУ «Администрация «Беломорканал» ФИО2 05.02.2018 и размещен в структурированной форме в единой информационной системе 05.02.2018. При включении в план-график закупок закупки по позиции «Выполнение работ по текущему ремонту теплохода «Тайфун» обязанность, предусмотренная статьей 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», была исполнена надлежащим образом, нарушений правил обоснования закупок товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 №555, не допущено. Утвержденные приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не носят нормативного характера и не являются обязательными при определении цен контрактов, лишь разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Сведения о закупке по позиции 29 были включены иным работником ФБУ «Администрация «Беломорканал». В должностные обязанности ФИО1 контроль за действиями иных работников не входит, полномочиями по утверждению плана-графика закупок она не наделена. Вина ФИО1 материалами дела не подтверждена, ее вина в совершении вмененных административных правонарушений не доказана. Просит отменить названные выше постановления, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснили, что сведения в отношении закупки «Выполнение работ по текущему ремонту теплохода «Тайфун» были внесены в информационную систему, обеспечивающую формирование Плана-графика закупок, другим сотрудником, действия которого ФИО1 контролировать не могла. ФИО1 была привлечена к административной ответственности постановлениями Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 31.01.2019 №06-17-27/2019-5 и №06-17-27/2019-4 по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 КоАП Российской Федерации, которые являются однородными нарушениями, имеют единый объект, выявлены в результате одной проверки. Акт проверки составлен с нарушениями установленных требований, поскольку в нарушение приказа Казначейства России от 29.07.2016 №12н «Об утверждении форм и требований к содержанию документов, составляемых должностными лицами Федерального казначейства при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» в акте не содержится указание на должностное лицо, виновное в выявленном в ходе проверки нарушении, вина ФИО1 была установлена лишь в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом при производстве по делу было допущено неустранимое нарушение, а именно протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации. Акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности имеют противоречия и неточности, не позволяющие достоверно установить событие административного правонарушения и правовые предписания, нарушение которых вменяется ФИО1, неверно указана дата утверждения Плана-графика закупок, вместо 05.02.2018 (даты утверждения измененного Плана-графика закупок) указывается 01.02.2018 (дата утверждения Плана-графика закупок). Действия ФИО1 квалифицированы неверно, с нарушением Классификатора нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Казначейством России 19.12.2017.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ФИО5 полагал привлечение ФИО1 к административной ответственности обоснованным, полагал, что выявленные правонарушения являются самостоятельными, имеют различную объективную сторону, соответственно, наказание должно быть назначено отдельно по каждому совершенному правонарушению. Действия ФИО1 квалифицированы верно, вина подтверждена материалами дела, наказание назначено в соответствии с КоАП Российской Федерации. Доводы ФИО1 и ее представителей относительно недействительности акта камеральной проверки полагал не основанными на законе, поскольку виновное должностное лицо было установлено в ходе производства по делу об административной правонарушении. Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания полагал изложенным без каких-либо расхождений. Допущенное указание на План-график закупок от 01.02.2018 вместо Плана-графика закупок от 05.02.2018 полагал очевидной технической ошибкой, которая не может повлечь освобождение ФИО1 от наказания за совершенное административное правонарушение. 

В материалы дела также представлены письменные возражения Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, в которых указывается, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком составления протокола об административном правонарушении, поскольку данный срок не является пресекательным. Допущенные ФИО1 нарушения получили надлежащую оценку. Довод ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения опровергается материалами дела, в том числе приказом ФБУ «Администрация «Беломорканал» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании контрактной службы ФБУ «Администрация «Беломорканал», Положением о контрактной службе ФБУ «Администрация «Беломорканал», утвержденного приказом ФБУ «Администрация «Беломорканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией главного специалиста по закупкам контрактной службы ФИО1, Планом-графиком закупок, из которых следует, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за включение в План-график закупок начальной (максимальной) цены контракта. Нарушение сроков утверждения Плана закупок, Плана-графика закупок или срока их размещения на единой информационной системе закупок, а равно несоблюдение порядка или формы образования начальной (максимальной) цены контракта или формы ее обоснования, обоснования объекта закупки ФИО1 не вменялось. Доводы ФИО1 относительно того, что Методические рекомендации, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 №, не носят нормативного характера и не являются обязательными при определении начальной (максимальной) цены контракта, являются основанными на неверном толковании норм права, поскольку обязанность определения однородности и идентичности работ при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий выполнения работ предусмотрена соответствующими положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Проверив дело в полном объеме, а также рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 7.29.3 КоАП Российской Федерации включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – Управлением) от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении плановой камеральной проверки в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена камеральная проверка ФБУ «Администрация «Беломорканал», в ходе которой, в том числе выявлено, что в План-график закупок, утвержденный заместителем руководителя ФБУ «Администрация «Беломорканал» ФИО2 05.02.2018, включена закупка «Выполнение работ по текущему ремонту теплохода «Тайфун», начальная (максимальная) цена на которую сформирована с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) и Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №.

Так, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) цена контракта составлена на основании коммерческих предложений, содержащих сведения о работах, отличных от работ, указанных в запросе заказчика (коммерческое предложение ООО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод»), не содержащих информации о перечне работ, необходимых для выполнения работ по текущему ремонту теплохода «Тайфун» (коммерческие предложения ООО «ДизельМастер» и ООО «Дизель Групп Сервис»), то есть без сопоставления информации о рыночных ценах идентичных или однородных товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 18 Федерального закона №44-ФЗ при формировании плана-графика обоснованию подлежит, в том числе начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи (пункт 17 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ).

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (пункт 20 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ).

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № (далее – Методические рекомендации №).

Указанные Методические рекомендации № разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ (пункт 1.2).

Пунктом 1.4 Методических рекомендаций № предусмотрено, что определение НМЦК производится при формировании плана-графика закупки, подготовке извещения об осуществлении закупки, документации о закупке. Результат определения НМЦК отражается в указанных документах. 

Рекомендации не применяются в случаях осуществления закупок в соответствии с положением части 22 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 11 Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 №553 «Об утверждении Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд», План-график закупок содержит приложения, содержащие обоснования по каждому объекту закупки, подготовленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 18 Федерального закона №44-ФЗ, включающие обоснования, в том числе начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяемых в соответствии со статьей 22 Федерального закона №44-ФЗ с указанием включенных в объект закупки товаров, работ, услуг, их количества и единиц измерения (при наличии).

Пунктом 1 Требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 №553 «Об утверждении Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд», также предусмотрено, что план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд (далее - закупки) представляет собой единый документ, который оформляется по форме согласно приложению. Указанная форма включает, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене контракта, цене контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), сформированной в соответствии со статьей 22 Федерального закона (в случае, если при заключении контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг или услуг по проведению оценки невозможно определить объем подлежащих выполнению таких работ (услуг), указывается также цена запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию либо цена единицы работы или услуги).

Таким образом, довод ФИО1 о необязательности применения Методических рекомендаций № при определении НМЦК основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций № обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. 

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (пункт 3.1). Методическими рекомендациями № определено, что признается идентичными товарами и сопоставимыми условиями поставок (пункты 3.5, 3.15).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что при обосновании НМЦК на выполнение работ по текущему ремонту теплохода «Тайфун» метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) фактически применен не был, обоснование НМЦК основано только на коммерческом предложении ООО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод».

Таким образом, довод ФИО1 о том, что при формировании НМЦК установленные действующим законодательством требования были соблюдены, является несостоятельным.

Указанная закупка включена в План-график закупок ФБУ «Администрация «Беломорканал» (измененный).

Как предусмотрено должностной инструкцией главного специалиста по закупкам контрактной службы ФБУ «Администрация «Беломорканал», с которой ФИО1 ознакомлена 19.02.2014, ФИО1 является должностным лицом, ответственным за разработку плана-графика, внесение в него изменений, определение и обоснование НМЦК, несет ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, касающиеся планирования закупок товаров, работ и услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации.

В Плане-графике закупок, утвержденном заместителем руководителя ФБУ «Администрация «Беломорканал» ФИО2 05.02.2018, ответственным исполнителем указана ФИО1 

ФИО1 то, что в информационной системе, обеспечивающей формирование Плана-графика закупок, она указана лицом, ответственным за составлением плана-графика закупок, не оспаривается, подтверждается.

То, что сведения о закупке по позиции 29 «Выполнение работ по текущему ремонту теплохода «Тайфун» были внесены в информационную систему, обеспечивающую формирование Плана-графика закупок, другим сотрудником (работником филиала ФИО6), допущенное ФИО1 нарушение установленных требований при формировании Плана-графика закупок от 05.02.2018 не умаляет, поскольку именно ФИО1 в силу должностной инструкции является ответственной за составление плана-графика и внесение в него изменений.

По аналогичным основаниям суд отвергает довод ФИО1 относительно того, что обоснование НМЦК было утверждено начальником филиала ФИО7 

Иные нарушения, связанные с утверждением Плана-графика закупок, его размещением, формированием НМЦК, ФИО1 не вменяются.

ФИО1 при исполнении возложенных на нее обязанностей по планированию закупок имела возможность соблюсти установленные действующим законодательством требования.

Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела.

Довод о том, что акт камеральной проверки от 26.06.2018 не соответствует приказу Казначейства России от 29.07.2016 №12н «Об утверждении форм и требований к содержанию документов, составляемых должностными лицами Федерального казначейства при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», поскольку не содержит указание на должностное лицо, виновное в выявленном в ходе проверки нарушении, суд отвергает, поскольку установление лиц, виновных в совершении административного правонарушения является задачей, разрешаемой в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Как разъяснено пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации срока пресекательным не является. В данной связи довод ФИО1 относительно того, что протокол об административном правонарушении, составленный 25.01.2019, является недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Управлением при вынесении постановления дана оценка доводам, приведенным ФИО1 Обстоятельства дела изучены полно и всесторонне, при назначении наказания учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.29.3 КоАП Российской Федерации. 

ФИО1 и ее представителями указывается на двойное привлечение ФИО1 к административной ответственности, поскольку в отношении ФИО1 Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия от 31.01.2019 №06-17-27/2019-5 и №06-17-27/2019-4 по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 КоАП Российской Федерации, были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по фактам включения в План график закупок от 01.02.2018 закупок по позициям «Поставка плавучих навигационных знаков «Буй речной 4-го типоразмера» и «Закупка работ по текущему ремонту обстановочного теплохода «Ястреб».

Вместе с тем выявленные нарушения совершены ФИО1 в разное время (01.02.2018 и 05.02.2018) при внесении сведений в План-график закупок и План-график закупок (измененный) соответственно, таким образом, совершенные деяния едиными не являются, состав одного административного правонарушения не образуют.

Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания изложено единообразно, в обоих случаях вменено включение в план-график НМЦК, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Изложение различным образом нормативных предписаний по вопросу формирования НМЦК о недопустимости в качестве доказательств названных протокола и постановления не свидетельствует, сомнений в том, какие именно нарушения вменены ФИО1, не порождает. Указание в протоколе об административном правонарушении на план-график закупок, утвержденный 01.02.2018, является очевидной технической ошибкой.

Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено.

Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного судья не усматривает, поскольку подобная квалификация может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в виду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья 

р е ш и л :

Постановление Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 31.01.2019 №06-17-27/2019-6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья М.Л. Свинкина