Дело №2-1-4/2025 (№2-1-89/2024)

УИД № 69RS0002-02-2024-000142-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Весьегонск Тверская область 25 февраля 2025 года

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Весьегонске) в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре Алашкиной Е.Ю.,

с участием представителя ответчика – Меньшикова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома прекращение права собственности на земельный участок и жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО6, в лице представителя ФИО8, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, мотивируя с учетом уточнений тем, что у нее есть родственница Лисенкова Райда, она дочь ее двоюродной сестры ФИО9. Это ее единственные родственники, которые проживали в д. Противье, к которым она могла обратиться за помощью. Но она очень боится ФИО7, у нее жесткий характер, она не может ей противоречить, все что она у нее просила, она (ФИО6) ей всегда давала. ФИО7 также боялась и ее мама ФИО9. ФИО7 часто просила у нее деньги, и она всегда давала, и никогда не настаивала на их возврате. Примерно в 2015 году, ФИО7 стала ее запугивать, что ее могут убить, т.к. у нее дома хранились все сбережения. Она очень испугалась. Лисенкова Райда стала обещать ей свою защиту и уход за ней, она согласилась. Она документы на дом ФИО7 Райде не давала, но она знала, что эти документы лежат в комоде. Потом она заметила, что эти документы пропали. В один из дней приехала нотариус ФИО11, ее позвала к себе в дом Лисенкова Райда, ей дали подписать два документа, она их не читала. Думала, что эти документы о ее защите и уходе, которые обещала ей ФИО7 Нотариус что-то говорила, но она не слышала, плохо иногда слышит. В этот же день после того, как уехала нотариус, ФИО7 пришла ко ней домой и сказала, что она (ФИО6) должна еще ей отдать все свои сбережения на хранение. Она (ФИО6) отдала ей 250 000 рублей. После этого ФИО7 уехала в г. Санкт Петербург, где у нее живут сын и дочь, где пробыла полтора месяца. В это время ее (ФИО7) мама заболела, только потом она вернулась. Какого-либо ухода она (ФИО6) от ФИО7 не получала. ФИО7 сказала, что будет ей стирать, но для этого нужно купить ей стиральную машинку, Она (ФИО6) дала ей 10 000 рублей. ФИО7 купила стиральную машинку и через какое-то время сказала, чтобы она (ФИО6) принесла постельное белье, она его выстирала. Но через какое-то время стала просить у нее еще по 500 рублей, говоря, что это на стиральный порошок. Поэтому она (ФИО6) отказалась от ее стирок. Примерно в 2019 году она попросила у ФИО7 обратно свои 250 000 рублей, но она сказала, что она ей их отдала. Она (ФИО6) сказала, что та врет, и пригрозила участковым. Об этом также рассказала соседям ФИО2. После этого она стала деньги потихоньку отдавать. Сначала ее сын Андрей привез 50 000 рублей, а затем с понятыми пришла сама ФИО7 и отдала ей 150 000 рублей и 9 000 рублей. При этом также присутствовала соседка ФИО2. После этого она с мужем ФИО2 поехали в Весьегонск открыли ей банковскую карту, на которую положили эти деньги. До этого у нее банковской карты не было. Лисенкова Райда обманула, что 250 000 рублей она положила ей (ФИО6) на карту. Примерно в 2022 году от кого-то из односельчан она (ФИО6) узнала, что ее дом в 2015 году она (ФИО6) переписала на ФИО7. Она очень удивилась, т.к. до этого думала, что дом ее. Она попросила ФИО3 отвезти ее к нотариусу ФИО11, которая подтвердила, что дом не ее (ФИО6). До этого она не знала, что дом ей не принадлежит. Она даже его продолжала все время страховать у страхового агента ФИО4 из д. Романовское. Обо все этом она рассказала своему внуку ФИО5, попросила его помочь вернуть дом. Он встречался с ФИО7, но она отказалась возвращать дом. Нанятый юрист подготовил от ее имени заявление в полицию она (ФИО6) его подписала, чтобы привлечь к уголовной ответственности ФИО7 Райду за хищение ее дома, она на нем настаивает. В заявлении только неверно указано, что о передаче дома ФИО7 она (ФИО6) узнала от страховой компании. Таким образом, 21 ноября 2015 года по месту жительства ФИО7 в д

<

адрес> она (ФИО6), находясь в указанном выше болезненном состоянии и будучи обманутой, подписала, заранее подготовленный ФИО7, договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому подарила ФИО7 свои земельный участок общей площадью 2237,0 кв.м., кадастровый номер №, а также расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>. При этом она указанный договор дарения не читала, а также не получила от ФИО7 его копию.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 177, ч.2 ст. 179 ГК РФ, истец указала что 21 ноября 2015 года она на момент подписания договора дарения, в силу преклонного возраста, уровня образования и указанного выше болезненного состояния, а также будучи обманутой со стороны ФИО7, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор дарения от 21 ноября 2015 года может быть признан судом недействительным и просит признать недействительным договор дарения от 21 ноября 2015 года, согласно которому ФИО6 подарила ФИО7 земельный участок общей площадью 2237,0 кв.м., кадастровый номер №, а также расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок общей площадью 2237,0 кв.м., кадастровый номер №, а также расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер 69:05:0161201:88, находящиеся по адресу 

<

адрес>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 24.09.2024 исковые требования поддержала, назвала свои фамилию имя отчество, дату рождения и адрес проживания. Пояснила, что она серьезных заболеваний не имеет, инвалидности не имеет, за последние десять лет сильно здоровье не изменилось, иногда повышается давление, она ходит в больницу, где ей выписывают таблетки и она их принимает, иногда делает уколы, слышит она хорошо. С ФИО7 у нее были всегда хорошие отношения до того как умерла ее (ФИО7) мать. Перед сделкой она (ФИО6) попросила ФИО7 позвонить нотариусу. Она помнит, что когда ей было 82 года, она подписывала документы в двух местах, которые давала нотариус, ничего не читала, надеялась на их совесть. Документы она действительно подписывала и дом подарила, нотариус сказала, что дарение оформляется. Все происходило в доме Лисенковой Райды в 2015 году, там была и нотариус ФИО11. В то время она (ФИО6) была в нормальном состоянии, не болезненном. ФИО7 ее обманула, обещала помогать, но две недели походила и перестала. В настоящее время ей помогает соседка ФИО10. О том, что дом ей не принадлежит, она узнала в октябре 2022 году, после поездки к нотариусу, которая и сообщила что дом и земля ей (ФИО6) не принадлежат. Однако все это время она (ФИО6) страховала свой дом и платила страховку, косила траву у дома. Еще ФИО7 стращала ее что у нее могут забрать все сбережения, после чего она (ФИО6) передала ФИО7 250 000 рублей на хранение. В настоящее время все деньги ей ФИО7 отдала. Из дома ее никто не выгонял, только 26.11.2023 ФИО7 сказала что выгонит. Она (ФИО6) до настоящего времени живет в этом доме. Читать и писать она умеет, у нее 4 класса образования и она долго работала в колхозе. В настоящее время желает, чтобы дом и земля принадлежали снова ей.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для вызова в суд эксперта для разъяснения экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано и определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, поскольку уважительности причин неявки истца и представителя истца суду не представлено. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО8 поддержал иск с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям, просил признать договор дарения недействительной сделкой в соответствии со ст. ч. 1 ст. 177, ч.2 ст. 179 ГК РФ, поскольку истец 21 ноября 2015 года на момент подписания договора дарения, в силу преклонного возраста, уровня образования и болезненного состояния, а также будучи обманутой со стороны ФИО7, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть под влиянием обмана. Ранее судом принималось решение об отказе в удовлетворении требований истца по иным основаниям нежели тем, которые заявлены в новом иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях иск не признавала, поясняла суду, что в период заключения договора ФИО6 понимала все что происходит, инвалидности она не имеет, является здравомыслящим человеком. В 2015 году ФИО6 сама пришла к ней, предложила переписать ее дом и земельный участок на нее (ФИО7), в связи с тем, что та за ней ухаживает, так же принесла еще деньги в сумме 300 000 рублей на сохранение, так как боялась, что внук ее сестры Саша приедет и заберет их. Просила узнать телефон нотариуса. Телефон нотариуса она (ФИО7) узнала и позвонила в присутствии ФИО6, и по просьбе ФИО6 пригласила нотариуса домой. Нотариус приехала в тот день во второй половине дня, сказала что услуги обойдутся 5000 руб., ФИО6 сказала что все оплатит. Нотариус и ФИО6 сидели в большой комнате у нее (ФИО7) дома. Нотариусу ФИО6 говорила, что хочет подарить дом и землю. Нотариус спрашивала у ФИО6 есть ли у нее родственники, на что ФИО6 ответила что есть внук сестры, но он «непутевый», нотариус беседовала около часа. Они обе (она и ФИО6) расписались в договоре и еще была оформлена доверенность. При ней (ФИО7) нотариус спрашивала у ФИО6 как ее самочувствие, в твердом ли она уме и памяти, понимает ли что делает, на что ФИО6 отвечала положительно. Ни она (ФИО7), ни ее родственники никогда ФИО6 ни чем не угрожали, не обманывали. Денежные средства в общей сумме 300 000 рублей она (ФИО7) вернула ФИО6, в долг у ФИО6 она брала только один раз 9000 руб. на дрова. Никакой связи между дарением дома и этими денежными средствами не имеется. Все, что указано в исковом заявлении клевета и ложь. Она(ФИО7) и сейчас помогает ФИО6, из дома она ФИО6 после сделки никогда не выгоняла и не выселяет сейчас. ФИО6 продолжала сама платить за электричество и страховки. ФИО6 стала говорить о том, чтобы она отказалась от подаренного дома 04.01.2021, в тот день она приходила к ФИО6 проведать так как та упала на улице, был гололед. С ФИО6 у нее хорошие отношения, она предлагала ФИО6 зимой жить в одном (её) доме чтобы не топить две избы, но ФИО6 отказалась. Денежные средства 300 000 руб., которые принесла на сохранение ей ФИО6 в 2015 году, она (ФИО7) положила на свой счет, и позднее по требованию ФИО6 частями все денежные средства были возвращены ей. В долг она брала у ФИО6 только на дрова 9000 руб. и ее дочь брала в долг на детскую коляску, все деньги возвращены ФИО6 Никакого обмана с ее стороны не было, ФИО6 добровольно подарила ей дом и земельный участок. Об этой сделке знала вся деревня еще с 2015 года.

Представитель ответчика адвокат Меньшиков О.А. поддержал доводы ответчика, просил в удовлетворении иска отказать, ФИО7 никаким образом Лысову не обманывала по сделке, ФИО6 понимала значение своих действий и руководила ими, что подтверждено экспертом. 

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1). 

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6 имела в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, договора купли-продажи земельного участка и на основании решения Весьегонского районного суда Тверской области от 25.02.2004.

21.11.2015 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадь 2237 кв.м. и жилого дом с кадастровым номером №. площадь 31.8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО6, действуя в качестве дарителя, безвозмездно передала в собственность ФИО7, действующего в качестве одаряемого, принадлежащую истцу на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Из содержания оспариваемого договора дарения от 21 ноября 2015 года следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.8); с содержанием ст. 10, 131, 209, 218, 288, 292, 577, 580 ГК РФ, последствиями совершаемой сделки стороны ознакомлены (п.14). 

Договор был составлен в простой письменной форме, оформлением которого занималась нотариус нотариального округа Весьегонского района Тверской области ФИО11

Так же, 21.11.2015 года ФИО6 оформила доверенность 69 АА 1489016 на ФИО7, которая удостоверена нотариусом Весьегонского нотариального округа Тверской области ФИО11, согласно которой поручила ФИО7 быть ее представителем по вопросу подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадь 2237 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером №. площадь 31.8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, для чего доверяет предъявлять и получать договор дарения земельного участка и жилого дома.

Переход прав собственности на основании указанной сделки на вышеуказанные жилой дом и земельный участок от ФИО6 в пользу ФИО7 зарегистрирован в ЕГРН 30.11.2015, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанный договор дарения и доверенность подписывались ФИО6, что не оспаривается стороной истца.

Согласно сведений из ОВМ МО МВД России «Краснохолмский» ФИО6 с 10.01.2001 года значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 с 05.09.2017 значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

В паспорте ФИО6 стоит отметка о регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 16.01.1981 года.

Согласно страховых полисов, страхователь ФИО6 страховала в ПАО СК «Росгосстрах» жилой дом, баню и имущество расположенное по адресу: 

<

адрес> период с 11.09.2020 по 10.09.2021, 11.09.2021 по 10.09.2022.

Из материалов проверки КУСП №855/99-2022 следует, что 21.07.2022 года ФИО6 обратилась в ФИО12 МО МВД России «Краснохолмский» с заявлением об установлении всех фактов способствующих отчуждению ее земельного участка и жилого дома ФИО7, указывая на то, что ФИО7 воспользовалась ее возрастом, доверием и путем обмана завладела ее жилым домом и земельным участком.

По результатам проверки 31.07.2022 участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждено начальником ФИО13 МО МВД России «Краснохолмский», из которого следует что ФИО6 проживает 

<

адрес> проживает ФИО7. Из объяснении ФИО7 видно, что на протяжении долгого времени они очень хорошо общались, а в 2015 г., точное время не установлено, ФИО6 пришла к ФИО7 с документами на дом, и сообщила, что желает переоформить на неё дом, попросила пригласить нотариуса. В дальнейшем, в присутствии нотариуса, ФИО6 сама лично, без какого-либо принуждения с чей либо стороны, добровольно, путем договора дарения, оформила принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем имеется соответствующая запись о правах в Единый государственный реестр, с датой государственной регистрации от 21.11.2015 года. После оформления дома на ФИО7 сама ФИО6, по настоящее время, продолжает проживать в данном доме. Таким образом, в ходе проведения проверки, фактов неправомерных действий со стороны гр-ки ФИО7 объективного подтверждения не нашли, так как умысла на присвоение дома у неё не было, оформление дома на ФИО7 у ФИО6 было добровольным желанием и к этому ее никто не принуждал.

С учетом установленных фактов в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.159 УК РФ и в отношении ФИО6 по ст.306 УК РФ отказано. Постановление было отменено прокурором 13.10.2023. В ходе дополнительной проверки ФИО6 от дачи объяснений категорически отказалась и просила больше ее не беспокоить. Постановлением от 08.12.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.159 УК РФ и в отношении ФИО6 по ст.306 УК РФ отказано.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что знает истца и ответчика поскольку они все живут в одной деревне, она (свидетель на другом конце деревни). ФИО6 и ФИО7 родственники, живут рядом в соседних домах. Никогда не возникало никаких мыслей, что у них плохие взаимоотношения. Они постоянно были вместе, у них были дружные отношения. ФИО6 проживает в своем доме. ФИО6 на данный момент 93 года, она всегда здоровается, бывает, когда с ней и поговорит. Слышит ФИО6 хорошо, про нее нельзя сказать что она плохо слышащий человек. Она владеет обстановкой, все правильно воспринимает. Ближе ФИО7 никого у неё не видела. Знает, что у неё есть родная сестра Зоя, которая, раньше приезжала к ней, но сейчас она в доме престарелых. Есть внук у Зои, но она (свидетель) этого внука никогда не видела. Около 8-10 лет назад, она (свидетель) слышала, как ФИО6 в деревенском магазине говорила, что дом подписала Райде, и что та за ней будет ухаживать. Затем она (свидетель) спросила об этом Райду и та подтвердила, что дом ей ФИО6 подарила. Где и как проходила сделка она не знает. До настоящего времени ФИО6 проживает в своем доме, садит сама свой огород: лук, картошку. Лисенкова Райда ФИО6 все время помогает, траву косят, в гостиницу водит её мыться в душ. Райда постоянно принимала участие в её жизни. Внука Саши она не видела. На вопросы относительно здоровья ФИО6, свидетель пояснила что у ФИО6 может давление подняться, в больнице она никогда не лежала. А так она ещё с огородом возится. А события с домом проходили ещё раньше, тогда она была ещё моложе. В магазин она самостоятельно ходит и зимой тоже, каждый день её она (свидетель) видит. В доме у ФИО6 она (свидетель) была три года назад. Никто из социальных работников из социальных служб за ФИО6 никогда не ухаживал. Детей у ФИО6 не было.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснила, что работает нотариусом Весьегонского нотариального округа Тверской области. Сделку между ФИО6 ФИО7 она не удостоверяла, скорее они оформляли ее через МФЦ. Она приезжала в д.Противье много лет назад может 5-10 лет. Кто она не помнит, может быть Кузин (житель той же деревни), привозил документы ей в контору для оформления доверенности. Она, скорее всего составила документы в конторе и затем поехала в деревню. Нина Сергеевна хотела подарить дом своей дочери. Она (свидетель) думала, что ФИО7 приходится дочерью ФИО6, поэтому так подготовила документы, но в последствии это на месте было исправлено от руки и оговорено. Она (свидетель) очень давно знает и ФИО6 и ФИО7, думала что они мать и дочь. Ее в тот день встретили и проводили в дом. В доме была она (свидетель), ФИО6, ФИО7 и еще одна бабушка. ФИО6 слушала, что она (свидетель) говорила. Она проверила паспорт, никаких отклонений у ФИО6 не было, она разумная гражданка, она производила впечатление дееспособного человека, сомнений в ее дееспособности не возникло. Тем самым она проверила дееспособность ФИО6 Доверенность ФИО6 подписала. Так же она (свидетель) составляла проект договора дарения и привезла его с собой. Подписывался ли при ней этот договор, она не помнит. Расходы по оформлению оплачивала ФИО6 

Судом так же исследованы медицинские документы ФИО6, из которых следует что основанием для обращения ФИО6 в медицинское учреждение являлись жалобы 

<

данные изъяты>

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная очная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца ФИО6 

В соответствии с заключением комиссии экспертов N 2242 от 06.11.2024 ФИО6 21.11.2015 в момент подписания договора дарения жилого дома и земельного участка обнаруживала признаки 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные материалов дела и медицинской документации о длительном наблюдении у врачей терапевта, невролога по поводу 

<

данные изъяты> выявлявшиеся у ФИО6 

<

данные изъяты>. У ФИО6 не отмечалось тотального, выраженного нарушения адаптации, сохранялась практическая ориентировка в повседневной жизни, она проживала самостоятельно, обслуживала себя, так же в юридически значимой ситуации она вела себя целенаправленно, самостоятельно участвовала в оформлении документов, необходимых для заключения договора дарения. В материалах гражданского дела включая показания истца, свидетелей, в записях врачей в представленной медицинской документации отсутствуют клинически достоверные данные о выраженных психических расстройствах у ФИО6 в интересующий суд период 21.11.2015 при подписании договора дарения жилого дома и земельного участка по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данные об эмоциональном состоянии и индивидуально-психологических особенностях ФИО6, которые могли бы оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность и ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, в период интересующий суд, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют.

Так же в заключении экспертов указано что у ФИО6 обнаруживаются следующие индивидуально-психологические особенности: эмоциональная 

<

данные изъяты> Признаков повышенной внушаемости, подчиняемости не выявлено. 

Заключение комиссии экспертов N 2242 от 06.11.2024 содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов. Эксперты, обладающие необходимым уровнем квалификации, провели полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда. У экспертов отсутствует заинтересованность в результате рассмотрения дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований, в связи с чем суд признает указанное заключение комиссии экспертов допустимым доказательством по делу. 

Доводы представителя истца ФИО8 содержащиеся в ходатайстве от 25.02.2025, что в заключении экспертов не нашли своего отражения обстоятельства о запугивании ФИО6 Лисенковой Райдой что ее могут убить так как у нее дома находились все ее сбережения и она очень испугалась, а ФИО7 обещала ей свою защиту и уход на что она согласилась, после чего подписала документы когда приезжала нотариус, являются несостоятельными. Экспертное заключение содержит описание обстоятельств, на которые ссылается истец при подаче иска, а именно те, которые указаны в ходатайстве представителя истца. Эксперт ФИО14 подробно описала индивидуально-психологические особенности ФИО6, на основании которых комиссия экспертов сделала выводы и дала ответы на вопросы суда. Оснований для опроса экспертов по проведенной экспертизе и назначении повторной или дополнительной экспертизы, у суда не имеется. В удовлетворении ходатайства представителя истца суд отказал.

Суд доверяет показаниям допрошенных судом свидетелей, при этом отмечает, что из показаний свидетелей не следует, что на момент заключения договора дарения ФИО6 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими и заключила договор дарения под влиянием угрозы, насилия или обмана, не нашли своего подтверждения данные обстоятельства и в письменных материалах дела. 

Отсутствие нахождения ФИО6 под влиянием существенного заблуждения в момент подписания спорного договора дарения, подтверждено решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04.09.2023, которое обжаловано, оставлено без изменений и вступило в законную силу 12.12.2023. 

При рассмотрении настоящего дела истец ФИО6 продолжала в своих пояснениях указывать на то, что она действительно подписала договор дарения принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу ФИО7, но ожидала от нее должного ухода, который она получала только первые две недели после заключения сделки. Тем не менее данные доводы истца подробно исследованы судом ранее и не явились основанием для признания сделки недействительной по основанию нахождения истца под влиянием существенного заблуждения в момент подписания договора дарения, что установлено решением суда, вступившим в законную силу. 

Природу договора, который ФИО6 заключила с ФИО7 истец не могла не знать. Истец при должном внимательном отношении к подписанию документов, имела возможность изучить содержание документа (договора дарения), который она подписала, при этом читать она умеет. Из названия договора, написанного выделенным шрифтом и заглавными буквами, следует что это был договор дарения. 

С учетом пояснений нотариуса, не доверять которым оснований у суда не имеется, следует признать, что истец без какого-либо принуждения, имея возможность прочитать договор, задать вопросы в связи с содержанием документа, подписала договор дарения недвижимого имущества в пользу ответчика, подтвердив своими подписями в договоре добровольность своих намерений при совершении сделки дарения, свое понимание условий договора. 

Осознанность истца при заключении договора дарения, подтверждается удостоверенной нотариусом доверенностью на имя ответчика для представления интересов ФИО6 при подаче документов на переход права собственности по вышеуказанному договору. При подписании договора дарения, оформленного в простой письменной форме, и удостоверении доверенности нотариусом дееспособность истца ФИО6 проверена, сомнений относительно этого у нотариуса не возникло. Указанная доверенность стороной истца не оспаривалась.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. 

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5). 

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В свою очередь, доводы истца что она в отношении спорного жилого помещения после заключения договора дарения, осуществляла страховку жилого дома и имущества, косила траву, платила за электричество не является основанием для расторжения договора дарения и не свидетельствует о существенном нарушении его условий, поскольку указанные обязанности могут быть возложены на собственника жилого помещения, но не составляют обязательство ответчика, как одаряемого перед истцом, как дарителем. 

Изменение взаимоотношений между сторонами договора также не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание. При этом доводы стороны истца о том, что со стороны ответчика имел место обман ФИО6, представленными суду доказательствами не подтверждены. 

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьям 209, 288 Гражданского кодекса российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. 

Следовательно, то обстоятельство, что после заключения договора дарения спорное недвижимое имущество осталось в пользовании ФИО6 также не свидетельствует о недействительности сделки, по основаниям заявленным истцом. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельств, влекущих недействительность сделки, в связи с обманом ФИО6 со стороны ФИО7, которая не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не выявлено. 

Доказательств того что ФИО6 при заключении договора дарения действовала под влиянием обмана ответчиком, суду не представлено. О каких либо страхах за свое имущество при подписании спорного договора и доверенности ФИО6 никому не говорила. Передача в день заключения спорной сделки денежных средств от ФИО6 к ФИО7 для их сохранения никем не оспаривается, вместе с тем возврата данных денежных средств ФИО6 стала требовать в 2020 году, что подтверждается расписками, то есть через пять лет после совершения сделки, что так же судом не может быть расценено что договор дарения недвижимого имущества был подписан под влиянием обмана. 

Так же не представлено стороной истца и доказательств обоснованности требований о признании договора дарения недействительным в связи с тем что ФИО6 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора. Согласно заключению комиссии экспертов признаков повышенной внушаемости, подчиняемости у ФИО6 не выявлено, по своему психическому состоянию ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими, эмоциональное состояние и индивидуально-психологические особенности ФИО6, которые могли бы оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность и ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, в период интересующий суд, отсутствуют. 

О способности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими, а так же отсутствии заключения сделки под влиянием обмана ответчика, указывают показания свидетеля ФИО15 из которых следует, что около 8-10 лет назад, она (свидетель) слышала, как ФИО6 в деревенском магазине говорила, что дом подписала Райде, и что та за ней будет ухаживать. Сама истец в судебном заседании пояснила, что подписала договор дарения на ФИО7 чтобы та осуществляла за ней уход. Имея преклонный возраст 93 года на момент рассмотрения дела в суде, истец ФИО6 отвечала на поставленные вопросы, подробно рассказывала о событиях десятилетней давности, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имелось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент заключения договора дарения жилого дома между ФИО6 и ФИО7, истец, не имела намерения дарить ответчику принадлежащее ей жилое помещение и земельный участок, и заключила договор дарения под влиянием угрозы, насилия или обмана, и не понимала значение своих действий и не руководила ими, оснований для признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, а равно как и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения ФИО7 права собственности на спорные объекты - не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО6 надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения от 21 ноября 2015 года, согласно которому ФИО6 подарила ФИО7 земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу 

<

адрес>, и прекращении права собственности ФИО7 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу 

<

адрес> - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Весьегонске Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шишова

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2025 года.

Судья Е.А. Шишова