Дело №2-746/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.ВА. к К.Ч.ЕА., К.И.ГА. и МорозовойКС о признании имущества общей долевой собственностью собственников нежилых помещений и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании имущества общей долевой собственностью собственников нежилых помещений и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что по адресу: 

<

адрес>, за счет собственных средств членов кооператива «Фрегат» построено здание открытой трехэтажной стоянки для легковых автомобилей. В связи с заключением 04.05.2007г. договора инвестирования с ООО «Сириус» истец получил в собственность машиноместо №, а также право пользования местами общего пользования автомобильной стоянки. В экспликации к техническому паспорту от 2009 года указано, что в перечень помещений автостоянки, помимо прочих, входят помещение охраны и электощитовая. 20.07.2009 года администрацией города Дубны было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

14.12.2013 года общим собранием учредителей было принято решение о создании гаражного кооператива «Фрегат». 

30.04.2016 года истец был выбран председателем правления ГК «Фрегат». 

При приеме документации кооператива выяснилось, что помещение охраны площадью 4,5 кв.м, и электрощитовая площадью 5,2 кв.м, находятся в собственности ФИО5 Помещения охраны (пом. №) и электрощитовой (пом. №) были закрыты. Доступ в них был возможен только в присутствии ФИО5

01.06.2016 года между ФИО5 и ГК «Фрегат» был подписан договор аренды нежилых помещений, однако 01.09.2017 года ФИО5 направил в Кооператив уведомление о расторжении договора аренды и прекратил доступ в указанные нежилые помещения, чем нарушил повседневную деятельность кооператива, оставив имущество кооператива и его членов без охраны и без доступа к электроснабжению.

01.11.2006 года МЧС России была проведена экспертиза проекта на соответствие требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению проект соответствует требованиям пожарной безопасности, при этом учтено, что на первом этаже здания запроектированы помещения охраны и отапливаемое помещение хранения первичных средств пожаротушения.

С 30.08.2016 года нежилые помещения № № и № (охраны и электрощитовой) были переоформлены в собственность родственника ФИО5 - ФИО2

Истец полагает, что при оформлении прав собственности на машиноместа, незаконно были оформлены в собственность частных лиц помещения охраны и электрощитовой, т.к. они являются местами общего пользования, предназначенными для обслуживания автостоянки, и их строительство было оплачено за счет средств, вносимых гражданами при строительстве машиномест.

Учитывая изложенное и ссылаясь на положения ст. 6, ст. 12, ст. 209, 289, 290, 304 ГК РФ, истец просит:

- Признать нежилое помещение №, площадью 4,5 кв.м., кадастровый № и нежилое помещение №, площадью 5,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей долевой собственностью собственников нежилых помещений.

- Истребовать нежилое помещение №, площадью 4,5 кв.м., кадастровый № и нежилое помещение №, площадью 5,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, из незаконного владения ответчиков.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Донцов Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению, в судебное заседание не явился, причины неявки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО5, являющийся по делу третьим лицом, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что на данный момент ФИО2 не является собственником помещений. Когда приобретались помещения на вторичном рынке в 2016 году, это было простое нежилое закрытое помещение, где можно хранить велосипед, мотоцикл. В помещениях находятся щиты, которые были там при покупке ФИО5 помещений, однако, кем они устанавливались и для каких целей, ему не известно. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требовании не признала, указав, что в настоящее время является собственником нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес>, приобрела его у ФИО2 для личного пользования, периодически приезжает туда работать. Доступ в помещение есть у всех лиц, пользоваться помещением ответчик не запрещала.

Представитель третьего лица ГК «Фрегат» Азарян Ю.Б. в судебном заседании пояснил, что согласно техническому паспорту спорные помещения являются общедолевой собственностью, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «СИРИУС-О» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании 29.10.2018г. эксперт ДОБ пояснила, что ею была проведена по делу строительно-техническая экспертиза. Перед тем, как проводить осмотр помещений, эксперт изучила материалы дела, проектную документацию, технические паспорта 2009 года и 2011 года. В паспорте от 2009 года указано о наличии электрощитовой и комнаты охраны. В техническом паспорте от 2011 года названные помещения наименований не имеют, а лишь пронумерованы №№,№ и указаны как нежилые помещения. Эксперт, проанализировав документы, пришла к выводу, что объект сдавался и проектировался с нахождением в нем помещений охраны и электрощитовой, в помещении электрощитовой находятся узлы ввода и управления внутренними системами электроснабжения, которые предназначены для обслуживания всего здания, а не только этих помещений, помещение охраны, расположено при въезде в здание, в нем расположен пульт управления освещением всех частей знания. Также в помещении имеется внутреннее окно, которое позволяет осуществлять наблюдение за въездными воротами. 

Выслушав позиции сторон, представителей третьих лиц, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором инвестирования № от 04.05.2007г. (л.д.8-12), заключенным между ФИО1 (Инвестор) и ООО «СИРИУС» (Общество), Инвестор передает Обществу целевые денежные средства (инвестиции) для инвестирования строительства автомобильной стоянки по адресу: 

<

адрес>, (далее - Объект) в порядке и на условиях, установленных договором. 

Согласно п.1.2. договора после завершения строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при надлежащем исполнении Инвестором своих обязательств по договору, Инвестору передается в собственность в качестве результата его участия в инвестировании строительства Объекта и пропорционально внесенным им инвестициям доля в строительстве Объекта, представляющая собой свободные стояночные площади, характеризующиеся следующими показателями (далее - Машиноместо):

- общая площадь по проекту – № кв.м.;

- этаж – №;

- условный номер на этаже – №

По результатам строительства и ввода Объекта в эксплуатацию Инвестор получает право пользования местами общего пользования Объекта пропорционально получаемой им доле общей площади Машиноместа.

10.02.2009 года ГУП МО МОБТИ Дубненский филиал был составлен технический паспорт автостоянки (л.д.29--34), согласно которому в перечень помещений автостоянки входят: помещение охраны площадью 4,5 кв.м. (пом. 6) и электощитовая площадью 5,2 кв.м. (пом. 4), расположенные на первом этаже.

Кроме того, строительство объекта недвижимости - нежилое здание «Трехуровневая стоянка для легковых автомобилей» осуществлялось в соответствии с проектом «Открытая 3-х этажная стоянка для легковых автомобилей в г.Дубне», разработанным проектной организацией ООО «Мега-Тек» по заказу ООО «Сириус» в 2006 году (л.д.98-130). 

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы № от 11.12.2008г. (л.д.131-145).

Проектом строительства предусмотрено наличие в здании помещений охраны и электрощитовой.

Согласно проекту в помещении охраны расположены шкаф управления освещением различных частей здания (лист дела 118).

В помещении электрощитовой проектом предусмотрены расположение вводного питающего кабеля, вводно-распределительное устройство (ВРУ), распределительные щиты, системы защиты и приборы учета потребления электроэнергии (лист дела 116).

20.07.2009 года администрацией города Дубны было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

В соответствии с передаточным актом от 01.09.2011г. (л.д.14) ФИО1 принял в собственность нежилое помещение для временного хранения автотранспорта №, общей площадью 17,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, а 19.04.2013г. – зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16).

14.12.2013 года общим собранием учредителей было принято решение о создании гаражного кооператива «Фрегат». 

17.02.2014г. Гаражный кооператив «Фрегат» зарегистрирован в качестве юридического лица и действует на основании Устава, утвержденного общим собранием учредителей ГК «Фрегат» (л.д.19-27).

Из пояснений истца, следует, что при приеме документации кооператива выяснилось, что помещение охраны площадью 4,5 кв.м, и электрощитовая площадью 5,2 кв.м, находятся в собственности ФИО5 

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 года между ФИО5 (Арендодатель) и ГК «Фрегат» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (л.д.36), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в пользование нежилые помещения на первом этаже №, площадью 4,5 кв.м., №, площадью 5,2 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес> сроком аренды 11 месяцев, начиная с 01.06.2016г. 

01.09.2016г. ФИО5 направил в адрес ГК «Фрегат» уведомление о расторжении договора аренды (л.д.37) в связи с продажей помещений. 

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.38-43), начиная с 30.08.2016г., собственником нежилых помещений №№,№ по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО2

В ходе рассмотрения дела спорные нежилые помещения были проданы ФИО3 (помещение №) и ФИО4 (помещение №), о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от 26.07.2018г. (л.д.190-195).

В соответствии с п.п.1,2,4 ст.123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

Некоммерческая корпоративная организация является собственником своего имущества.

На основании п.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку законодательством не урегулированы вопросы права собственности в отношении общего имущества членов потребительского кооператива, суд находит применить к спорным правоотношениям аналогию закона.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу положений ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), прямо отнесены законом к общему имуществу многоквартирного дома как предназначенные для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и вследствие этого не являются самостоятельным объектом права. 

Согласно статье 135 ГК РФ как принадлежность такие помещения всегда следуют судьбе главных вещей - квартир и нежилых помещений в доме, являющихся объектами самостоятельных прав. Определяющим критерием для определения правового статуса иного нежилого помещения в многоквартирном доме является его назначение, но не само по себе наличие у этого помещения иных полезных свойств и возможность самостоятельного использования его отдельных частей.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертом ДОБ

Из содержания экспертного заключения следует, что здание трехуровневой автостоянки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оборудовано только внутренней системой электроснабжения. В помещении № площадью 5,2 кв.м., кадастровый № - в электрощитовой расположены вводный питающий кабель, вводно-распределительное устройство (ВРУ), распределительные щиты, системы защиты и приборы учета потребления электроэнергии. В помещении охраны (№, площадью 4,5 кв.м., кадастровый №) расположены шкаф управления освещением различных частей здания. Также помещение охраны оборудовано наблюдательным окном.

Эксперт ДОБ пришла к следующим выводам:

«В связи с тем, что в помещении электрощитовой находятся узлы ввода и управления внутренними системами электроснабжения, которые предназначены для обслуживания всего здания, а не только этих помещений, а также учитывая требования п.7.1.28 главы 7.1 «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий» Правил устройства электроустановок, помещение № с К№ можно считать общим имуществом собственников машиномест ГК «Фрегат».

Помещение № с К№ - помещение охраны, расположено при въезде в здание, в этом помещении расположен пульт управления освещением всех частей знания. Также в помещении имеется внутренне окно, которое позволяет осуществлять наблюдение за въездными воротами. В связи с тем, что в помещении № расположен пульт управления освещением всего здания и учитывая функциональное назначение этого помещения, можно сделать вывод, что помещение охраны можно считать общим имуществом собственников машиномест ГК «Фрегат».

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ, само заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями закона, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.

Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов личной заинтересованности или служебной зависимости эксперта судом установлено не было. 

Таким образом, заключение эксперта подтверждает, что спорные помещения автостоянки функционально предназначены для обслуживания всего здания.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что внутри спорных помещений расположено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном здании, через него проходят общие коммуникации, следовательно, и само это помещение также предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, а потому является общим имуществом собственников, принадлежит в силу закона на праве общей долевой собственности членам ГК «Фрегат».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С. и Ш.", в п. 3.1 Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно п. 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; но при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). 

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 указанного Постановления).

Материалы дела не содержат сведений о том, что собственниками машиномест в ГК «Фрегат» были приняты какие-либо решения об отчуждении общего имущества и о передаче спорных помещений или об их переводе в индивидуальную собственность ответчиков в установленном законом порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные нежилые помещения в силу закона являются общим имуществом собственников машиномест в ГК «Фрегат», а судом установлено, что на передачу владения нежилыми помещениями №№,№ отсутствовала воля членов ГК «Фрегат», суд приходит к выводу о том, что отчуждение данных помещений в собственность ФИО5, который в последующем произвел их отчуждение в пользу ответчика ФИО2, а она, в свою очередь, - ответчикам ФИО4 и ФИО3, является незаконным.

Поскольку ФИО1 как члену ГК «Фрегат» в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество кооператива, в том числе спорные нежилые помещения №№,№ на первом этаже здания ГК «Фрегат», суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Л.ВА. к К.Ч.ЕА., К.И.ГА. и МорозовойКС о признании имущества общей долевой собственностью собственников нежилых помещений и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Прекратить право собственности К.И.ГА. на нежилое помещение №, площадью 5,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности МорозовойКС на нежилое помещение №, площадью 4,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать К.И.ГА. освободить нежилое помещение №, площадью 5,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Обязать МорозовойКС освободить нежилое помещение №, площадью 4,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2018 года.

Судья