Дело №

Поступило в суд 06.03.2019

УИД 54RS0025-01-2019-000345-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретарях Кожевниковой И.В., Никоновой Н.А., 

ФИО1,

с участием государственных обвинителей Князевой Э.Ю., Найда А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой Власовой М.В.,

защитника – адвоката Ситчихиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Власовой М. В., 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Власова М.В. умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением ножа в качестве оружия. 

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов между Власовой М.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Власова М.В., имея прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв находящийся на столе в кухне вышеуказанного дома нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область спины Потерпевший №1 В результате вышеуказанных действий Власовой М.В. Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, было причинено следующее телесное повреждение - рана грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне 7-9 ребер, проникающая в плевральную полость с гемотораксом (800 мл). Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Власова М.В. в судебном заседании вину в нанесении удара ножом потерпевшему признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой пришли Свидетель №3 и его сожительница Свидетель №4, принесли спиртное, которое они вместе с Свидетель №5 начали распивать. Через некоторое время пришел потерпевший, сел на кухне на табурет около печи, попросил у Свидетель №3 (Свидетель №3) закурить, стал ругаться с ним из-за денег; распивал спиртное с ними. Затем Потерпевший №1 стал оказывать ей знаки внимания, подошел к ней, обнял за талию, начал что-то говорить на ухо. Она сказала ему: «Потерпевший №1, ты ничего не попутал». Он отошел и сел на стул. Свидетель №5 ушел в другую комнату. Остальные продолжили распивать. Свидетель №5 попросил ее проводить своих родственников, так как хотел отдыхать. Она попросила всех уйти. Потерпевший №1 не реагировал, она взяла его за локоть и повела к двери, но Потерпевший №1 вернулся и сел на табурет. Свидетель №3 вышел в туалет, а Свидетель №4 уснула за столом, Свидетель №5 вновь попросил ее, чтобы все уходили. Сказала об этом потерпевшему, взяла его за рукав и повела к двери, он повернулся, схватил ее за талию, прижал к столу и начал что-то говорить на ухо, она испугалась что выйдет Свидетель №5, вернется Паша, они побьют потерпевшего, нащупала на столе нож и ударила Потерпевший №1 сзади в спину. Потерпевший №1 отошел и сел на табуретку. Когда увидела у него кровь, помогла ему снять футболку, взяла тряпку, убрала кровь. Зашел Свидетель №3 спросил: «Что ты сделала?», она заплакала, спрашивала у потерпевшего, вызвать ли ему скорую помощь, но он отказывался. Затем проводила потерпевшего до его дома, потом вызвали скорую помощь. Когда Потерпевший №1 завел свои руки ей за спину, она почувствовала сзади укол выше лопатки. На следствии давала другие показания, так как боялась, что ее сожитель Свидетель №5 пойдет разбираться с потерпевшим.

В соответствии с показаниями Власовой М.В., данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней домой пришли: Свидетель №3 вместе с сожительницей Свидетель №4, их общий знакомый Потерпевший №1. Все вместе (в том числе и ее сожитель) сидели на кухне употребляли спиртное. Минут через 10-15 после употребления спиртного у Потерпевший №1 и Свидетель №3 произошел словесный конфликт по поводу каких-то денег. Они только ругались, друг к другу физическую силу не применяли. Когда стали повышать друг на друга голос, ей стало обидно за брата, решила как-то Потерпевший №1 наказать, чтобы он перестал на ее брата кричать. Открыв ящик шкафа, взяла в правую руку нож, подошла сзади к сидящему около печки на корточках Потерпевший №1, он был повернут к ней спиной, ножом нанесла один удар в область спины справа. После чего от него отошла. В этот момент Свидетель №3 стал ей кричать: «Что ты делаешь?». Потерпевший №1 сказал: «У меня кровь». Она стала помогать Потерпевший №1 снимать одежду, на спине увидела что-то в виде «углубления», из которого сильно бежала кровь, взяла тряпку, приложила к ране, чтобы остановить кровь. Кто-то из присутствующих в доме, положил футболку Потерпевший №1 в печь. Когда из раны Потерпевший №1 прекратила бежать кровь, дала Потерпевший №1 кофту Свидетель №5, помогла ему одеть куртку, вдвоем пошли домой к Потерпевший №1. Позже Свидетель №7 вызвал скорую помощь. В отделе полиции она призналась, что нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 и написала явку с повинной. Угроз убийством Потерпевший №1 не высказывала, убивать его не хотела, хотела просто наказать, так как у него с братом был конфликт. В тот момент, когда наносила удар ножом Потерпевший №1 у него в руках ничего не было, он ей никаких угроз не высказывал, физическую силу в отношении нее не применял (л.д. 110-114, 122-125 том 1).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Власова М.В. пояснила, что в своем допросе в качестве подозреваемой она ранее не сказала, что Потерпевший №1 оказывал в ее адрес знаки внимания, которые могли не понравиться ее сожителю Свидетель №5, так как он очень ревнивый, в связи с чем она просила Потерпевший №1 уйти из ее дома, даже пыталась его выталкивать, но Потерпевший №1 упирался, цеплялся за косяки и снова приходил в комнату, где садился около печи. Она видела, что сожитель разозлился по этому поводу и сказал, чтобы она «выпроваживала» всех гостей и что она может идти вместе с ними. А поскольку Потерпевший №1 не уходил и продолжал ругаться с братом Свидетель №3, она не выдержала, взяла нож, которым резала сало, нанесла им телесное повреждение Потерпевший №1, чтобы он ушел, ударив в спину (л.д.134-137 том 1).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой с участием защитника, Власова М.В. пояснила, что вину признает частично, после того как она выталкивала Потерпевший №1, он уперся руками в косяк сказал, что покурит и уйдет, но не уходил. Он сел на табурет около печи, покурил. Свидетель №3 ушел в туалет, Свидетель №4 спала за столом, ее сожитель уже был в другой комнате. Она снова стала просить Потерпевший №1, чтобы он уходил. Но Потерпевший №1 сидел на табуретке, она подняла его за рукав куртки и стала выталкивать из дома. Он уперся в косяк, развернулся к ней лицом, схватил за талию и прижал к столу, сорвал у нее с плеча халат и она почувствовала, что ее Потерпевший №1 чем-то кольнул выше левой лопатки. Чем кольнул, она не видела. Она испугалась, нащупала правой рукой на столе нож и ударила его ножом в спину. Так как была сильно прижата к столу. При этом Потерпевший №1 ей никакие угрозы не высказывал. Потерпевший №1 она ударила из-за того, так как боялась за свою жизнь. Ранее давали другие показания, т.к. боялась, что Свидетель №5 пойдет на «разборки» к Потерпевший №1. Боялась, что он убьет Потерпевший №1 и его посадят. В момент нанесения ею телесного повреждения Потерпевший №1, в руках у последнего ничего не видела, так как его руки были за ее спиной (л.д.148-151 том 1).

Показания Власовой М.В. в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Подсудимая подтвердила показания, указанные на л.д.148-151 том 1. 

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Власовой М.В. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании о том, что в январе был в гостях у Власовой, распивали спиртное в кухне. Между ним и Свидетель №3 началась словесная ссора, Власова решила заступиться за него и ткнула его (Потерпевший №1) ножом один раз, когда он сидел около печки, пыталась остановить кровь, затем отвела домой. Знаки внимания Власовой не оказывал, телесные повреждения ей не наносил;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное у Власовой. Потерпевший №1 попросил денег у Свидетель №3 на спиртное, последний отказал ему. М. просила Потерпевший №1 идти домой, но он не уходил, сидел около печки. Не видела, когда М. взяла нож, видела как она подошла к нему со спины и ткнула, пошла кровь, М. стала оказывать ему помощь, повела его домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что в январе распивали спиртное в его доме, он ушел в комнату, лег спать. Когда проснулся, М. плакала, обрабатывала рану на спине у потерпевшего, сказала, что его порезала. Нож лежал в раковине. Конфликт между Потерпевший №1 и Свидетель №3 слышал.

Показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ, в части того, что не слышал чтобы М. и Потерпевший №1 ругались (л.д.44-45 том 1), свидетель Свидетель №5 не подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что видела подсудимую с Потерпевший №1, она плакала, говорила, что кого-то порезала. Из-за чего порезала, не говорила. Потерпевший №1 молчал;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с Свидетель №6 пошли на «калым» к своему знакомому. Проходя мимо 

<

адрес>, увидели Потерпевший №1 с женщиной по имени М., которая плакала. Потерпевший №1 стоял, облокотившись на забор, дышал тяжело. Потерпевший №1 предложил им зайти к нему домой и распить спиртное, на что они согласились. Зайдя в дом, прошли в зал, Потерпевший №1 сел на диван. В доме кроме них была Свидетель №8. Когда Потерпевший №1 снял верхнюю одежду, на его спине он увидел небольшой порез, характерный для ножевого ранения. Тогда же М. стала сильно плакать, говорить, что когда они находились у нее дома, она ударила Потерпевший №1 ножом. Когда Потерпевший №1 стал задыхаться, он (Свидетель №7) вызвал скорую помощь (л.д.49-50 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Потерпевший №1 ушел из дома, Вернулся около 12 часов, с ним вместе были Свидетель №6, Свидетель №7 и девушка по имени М., Потерпевший №1 и М. были в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 тяжело дышал. Пройдя в зал, Потерпевший №1 сел на диван. Чуть позже он разделся, увидела на его спине порез, характерный для ножевого ранения. Когда спросила, что произошло, М. стала сильно плакать и говорить, что находясь у нее дома на 

<

адрес>, она ударила Потерпевший №1 ножом в область спины. Когда Потерпевший №1 стал чувствовать себя хуже, Свидетель №7 вызвал скорую помощь (л.д.51-52 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в доме подсудимой Потерпевший №1 стал просить у него деньги, сидел около печки, курил. Сестра – Власова подошла к печке с ножом в руках, Потерпевший №1 ойкнул, сказал: «Что делаешь?». Когда подняли одежду, увидели у Потерпевший №1 на спине кровь, Власова стала обрабатывать рану;

Показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в части того, что М. встала за спиной Потерпевший №1, когда он сидел на табуретке около печи, видел как М. бросила окровавленный нож в умывальник (л.д.38-39 том 1), свидетель Свидетель №3 не подтвердил;

- показаниями свидетеля-эксперта Свидетель №1 в судебном заседании о том, что телесное повреждение у Потерпевший №1 находилось сзади по околопозвоночной линии справа между лопаткой и позвоночником;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которая охарактеризовала подсудимую Власову М.В. с положительной стороны;

- сообщением, поступившем в дежурную часть МО МВД «

<

адрес>» от фельдшера «Скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 12:46 часов о том, что по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ножевое ранение (л.д.5 том 1);

- сообщением, поступившем в дежурную часть МО МВД «

<

адрес>», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в лечебное учреждение поступил Потерпевший №1 с диагнозом – гематорекс справа, проникающее ножевое ранение грудной клетки; госпитализирован (л.д.8 том 1);

- извещением из лечебного учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, осложненное гематорексом (л.д.17 том 1);

- протоколом явки с повинной, в котором Власова М.В. собственноручно указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ее сожителю Свидетель №5 пришел его знакомый Потерпевший №1. В ходе распития спиртного у нее с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она схватила нож и ударила его один раз в область спины, нож положила в шкаф. У Потерпевший №1 пошла кровь, она помогла ему ее остановить, после чего пошла провожать его до дома. В содеянном раскаивается (л.д.20 том 1);

- протоколом осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты мужские куртка и кофта (футболка) (л.д.21-29 том 1);

- протоколом осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: два ножа, мужская майка черного цвета, тряпка белого цвета со следами бурого цвета (л.д.30-37 том 1);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым проведен осмотр: тряпки белого цвета, длиной 22,5 см со следами бурого цвета, похожими на кровь; куртки синего цвета, на спинке которой имеется повреждение наибольшей длиной 9 мм; майки черного цвета без рукавов, на которой имеется одно сквозное повреждение линейной формы, наибольшей длиной 9 мм (л.д.66-67, 71-73 том 1). 

Также вина подсудимой подтверждается следующими заключениями эксперта:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ножи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, к холодному оружию не относятся (л.д.80-81 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на майке Потерпевший №1 имеется одно повреждение, образованное при воздействии на ткань острым колюще-режущим предметом типа ножа с шириной на уровне погружения не менее 9 мм, к числу которых относится и нож №1, изъятый при осмотре места происшествия (л.д.86-87 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке Потерпевший №1 имеется одно повреждение, образованное при воздействии на ткань острым колюще-режущим предметом типа ножа с шириной на уровне погружения не менее 9 мм, к числу которых относится и нож № 1, изъятый при осмотре места происшествия (л.д.92-93 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Власовой М.В. имелись следующие телесные повреждения: поверхностная рана лопаточной области слева, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, левого плеча, левого предплечья, тыла правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Поверхностная рана лопаточной области слева, судя по характеру краев и концов, получена от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в пределах 1-х суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Возможность причинения ее при падении с высоты собственного роста, учитывая ее локализацию и характер, маловероятно. Кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, левого плеча, левого предплечья, тыла правой кисти получены от многократных (не менее шести) травматических воздействий твердыми тупыми предметами, в период времени около 15 суток до осмотра, возможно в срок, указанный свидетельствуемой, то есть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возможность получения их при падении с высоты собственного роста, учитывая их локализацию и взаиморасположение, исключается (л.д.98-99 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: рана грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне 7-9 ребер, проникающая в плевральную полость с гемотораксом (800 мл), которая образовалась, судя по характеру краев и концов раны от однократного воздействия острым предметом, обладающего колюще-режущими свойствами, в направлении травмирующей силы сзади наперед, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оно оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер, локализация раны исключает возможность причинения ее при падении с высоты собственного роста. Положение потерпевшего, взаиморасположение потерпевшего и наносившего могли быть любыми доступными для причинения данной травмы (л.д.104-105 том 1).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно Власова М.В., применяя нож, умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении Власовой М.В. обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимой Власовой М.В., данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в основу приговора следует положить показания подсудимой Власовой М.В. в ходе предварительного расследования, изложенные на л.д. 110-114, 122-125 том 1, показания потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанные показания свидетелей, поскольку такие показания достоверны, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. 

К показаниям подсудимой Власовой М.В. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, изложенные на л.д.134-37, 148-151 том 1, показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 в части того, что Потерпевший №1 вел себя вульгарно, оказывал знаки внимания подсудимой, следует отнестись критически. Данные показания противоречат вышеизложенным доказательствам, логичными и последовательными не являются. Так показания не согласуются в части того, какие действия потерпевший осуществлял по отношению к подсудимой и в какой период времени. 

Показания подсудимой Власовой М.В. в данной части суд расценивает как способ защиты. 

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 являются знакомыми и родственниками подсудимой, ими даны такие показания с целью помочь подсудимой уйти от ответственности. 

Ссылка свидетеля Свидетель №3 на то, что в ходе предварительного расследования он фактически показания не давал, просил следователя переписать показания Свидетель №4, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании о том, что Свидетель №3 был ею допрошен после Свидетель №4, при этом с просьбой переписать показания Свидетель №4, он не обращался; находился в адекватном состоянии.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 в части того, что между М. и Потерпевший №1 был конфликт, в результате которого она нанесла ему удар ножом, суд принять во внимание не может, поскольку они даны свидетелями со слов Власовой М.В., очевидцами произошедшего они не являлись.

Доводы подсудимой Власовой М.В. и ее защитника Ситчихиной Л.К. о том, что подсудимая действовал в условиях самообороны, потерпевший нанес ей телесное повреждение, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты. Данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами. 

В ходе предварительного расследования подсудимая Власова М.В. (л.д.110-114 том 1) поясняла, что решила наказать Потерпевший №1, который ссорился с ее братом, поэтому нанесла ему ножевое ранение.

Такие показания даны Власовой М.В. в присутствии защитника, замечания к протоколу допроса, ни подсудимой, ни защитником не заявлены.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, что не оказывал знаки внимания Власовой и телесные повреждения ей не наносил. 

Основания не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеются. Показания его логичны, последовательны, соответствуют материалам дела. Причины для оговора подсудимой у потерпевшего нет, неприязненные отношения между ними не сложились.

Кроме того, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 видели, как Власова М.В. подошла к Потерпевший №1, сидящему на табурете около печи и нанесла ему удар ножом в тот момент, когда была словесная ссора между Свидетель №3 и потерпевшим.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по факту нанесения телесного повреждения Власовой М.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Власова М.В. нанесла удар ножом Потерпевший №1 в ходе ссоры между Потерпевший №1 и Свидетель №3, при этом у самой Власовой М.В. конфликта с потерпевшим не возникло.

Поскольку на момент совершения преступления Потерпевший №1 удары подсудимой не наносил, в руках у него никаких предметов не было, суд считает, что физической опасности потерпевший для Власовой М.В. не представлял, т.е. последняя находилась в безопасности. 

Имевшиеся у Власовой М.В. телесные повреждения, описанные в заключении эксперта (л.д.98-99 том 1), не указывают на причинение их подсудимой потерпевшим.

Агрессивные действия со стороны потерпевшего по отношению к подсудимой на момент совершения указанного преступления в судебном заседании не установлены, доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, не подтверждены.

Вопреки доводам подсудимой и ее защитника, суд считает, что Власова М.В. действовала в отношении Потерпевший №1 с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, на что кроме вышеприведенных доказательств указывает и совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, в частности: 

- предшествовавшее содеянному совместное распитие подсудимой с потерпевшим спиртного;

- применявшееся орудие преступления – нож, т.е. предмет, обладающий существенными колюще-режущими свойствами и имеющий большое поражающее действие, а не что-либо иное; 

- при этом, Власова М.В. нанесла Потерпевший №1 удар в ту часть тела, где находятся жизненно-важные органы, о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего.

Суд считает, что применение такого насилия Власовой М.В. в отношении потерпевшего как нанесение ему удара ножом в область спины, что в результате привело к причинению тяжкого вреда здоровью, никакой необходимостью не вызывалось. 

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам в действиях подсудимой Власовой М.В. в отношении Потерпевший №1 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находилась она в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

При таком положении суд находит доказанным, что Власова М.В. имела умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, поскольку, нанося удар ножом, она осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела опасные последствия и желала их наступления.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Власовой М.В., требующие истолкования их в пользу последней, а также основания для переквалификации действий подсудимой, вопреки доводам защитника Ситчихиной Л.К., судом по делу не установлены. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой Власовой М.В. в совершении указанного преступления доказана, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При определении вида и меры наказания в отношении Власовой М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает признание подсудимой своей вины (в нанесении удара ножом потерпевшему), раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (остановила кровь, проводила до дома), положительную характеристику с места жительства от соседей, отсутствие судимости.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, поскольку поведение потерпевшего не являлось поводом к совершению подсудимой Власовой М.В. преступления.

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно такое состояние Власовой М.В. сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению указанного преступления. Как установлено в судебном заседании, Власова М.В. непосредственно перед совершением преступления употребляла спиртные напитки. 

Судом обсуждалась возможность назначения Власовой М.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменение категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимой, суд не находит для этого оснований. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снимают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и каждое в отдельности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Власовой М.В. преступления, обстоятельств, при которых было совершено преступление, всех данных о личности подсудимой, смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимой Власовой М.В. может быть достигнуто только путем реального отбывания наказания, т.е. основания для применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждение) отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимой следует назначить с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным не назначать Власовой М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимой Власовой М.В. осуществляла по назначению защитник-адвокат Ситчихина Л.К., процессуальные издержки составили 3240 рублей и 9720 рублей, соответственно, всего: 12960 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой, суд полагает возможным освободить Власову М.В. от оплаты указанных процессуальных издержек частично, взыскав с нее процессуальные издержки в сумме 6480 рублей. Процессуальные издержки в остальной части возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Власову М. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Власовой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок наказания Власовой М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть Власовой М.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Взыскать с Власовой М.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда в сумме 6480 (шести тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: два ножа, мужскую куртку, мужскую майку, мужскую футболку, тряпку со следами бурого цвета, похожими на кровь, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Куйбышевский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток; осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии данного приговора. 

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья С.В. Исакова