Судья р/с Каплаухов А.А. 44у-9/2018

УСК (пред., докл.) Гуз А.В.

ФИО1, ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 17 января 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Вербенко В.И., Блинникова В.А., Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., Песоцкого В.В., 

с участием секретаря судебного заседания Ф.Е.А.,

заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО3,

адвоката - защитника Стороженко Н.Н.,

защитника наряду с адвокатом Забусова А.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Б.А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стороженко Н.Н., действующего в интересах осужденного ФИО3, о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2017 года в отношении ФИО3, родившегося «ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ», несудимого; 

осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, он заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислен с «ДАТА», зачтено время содержания его под стражей с «ДАТА» по «ДАТА».

Признано за С.М.А. в части возмещения причиненного ущерба право на удовлетворение гражданского иска.

Гражданский иск С.М.А. в части возмещения причиненного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск С.М.А. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3 в пользу С.М.А. в счет компенсации морального вреда «…» рублей, в остальной части отказано.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу С.М.А. процессуальные издержки в размере «…» рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2017 года приговор изменен. 

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора объяснения А.Э.М.О.

Постановлено увеличить сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением С.М.А. до «…» рублей, взыскав указанную сумму с ФИО3 в пользу С.М.А. 

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда РФ Романовой Т.А., выслушав мнение участников процесса, президиум краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.М.А., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном в период времени с «ВРЕМЯ, ДАТА, МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ», при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе адвокат Стороженко Н.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Полагает, что приговор основан на предположениях, поскольку вина его подзащитного не доказана, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в виду чего были существенным образом нарушены права осужденного. Ссылается, что судом не были исследованы все доказательства, необоснованно критически суд отнесся к показаниям ФИО3, эксперта Х.А.А., не устранены противоречия в показаниях потерпевшего. Указывает, что судами оставлено без внимания обстоятельство получения ФИО3 повреждения носа, образовавшегося в результате действий потерпевшего. Судом не дана оценка выводам заключения эксперта № «…» от «…». Обращает внимание, что потерпевшим и свидетелями в судебном заседании даны ложные показания, с целью избежать ответственности за совершение противоправных действий потерпевшим С.М.А., данные противоречия не были устранены судом. По мнению заявителя, действия осужденного квалифицированы неверно, поскольку последний оборонялся от ударов, нанесенных С.М.А. Также считает, что показания свидетелей Ч.Д.А., А.Э.М.О., К.С.В., которые пояснили, что видели нож у подсудимого, вызывают сомнение, поскольку вышеназванные свидетели являются, друзьями потерпевшего.

Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно была увеличена сумма компенсации морального вреда, причиненного преступлением С.М.А. до «…» рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В суде апелляционной инстанции должны быть рассмотрены все доводы поданных жалоб и представлений, поскольку в соответствии со ст. 7 УПК, а также со ст. 389.28 УПК РФ суду апелляционной инстанции предписывается приводить фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решений суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, нашедших свое отражение в материалах уголовного дела, а также на нормах материального и процессуального права. 

Данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены. Так, суд, мотивируя несостоятельность доводов стороны защиты о наличии в действиях осужденного необходимой обороны, в качестве мотивов отказа в удовлетворении доводов жалобы, привел только количество, тяжесть и локализацию повреждений, полученных потерпевшим от нанесения ему ударов ножом и не сослался на иные обстоятельства, что является недостаточным для ответа на доводы стороны защиты. 

Суду апелляционной инстанции необходимо еще раз проанализировать доводы стороны защиты о необходимой обороне с точки зрения ст. 37 УК РФ и ответить на каждый из доводов, в том числе в апелляционном определении должны получить оценку наличие у осужденного повреждений.

Кроме того, в части назначенного наказания, судом первой и апелляционной инстанции нарушены требования общей части уголовного закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отношение виновного к предъявленному обвинению, а равно отношение к содеянному может учитываться при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признания вины и раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Другая позиция осужденного, выражающаяся в непризнании вины, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Кроме того, право обвиняемого отрицать вину вытекает из положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого. 

Освобождение лица от обязанности признавать вину и предоставление права отстаивать свою невиновность является одним из условий реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и не может ставиться ему в упрек при назначении наказания. 

В нарушение указанных норм суд первой инстанции, назначая наказание ФИО3, в приговоре учел его поведение после совершения им преступления, его отношение к содеянному, который вину не признал. 

Суд апелляционной инстанции, при изменении приговора, не устранил допущенные нарушения.

Также, согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший С.М.А. просил в своем исковом заявлении взыскать в его пользу с ФИО3 денежную компенсацию за моральный вред в сумме «…» рублей. Судом первой инстанции исковое заявление в данной части было удовлетворено частично, постановлено было взыскать с осужденного в пользу потерпевшего «…» рублей. Суд апелляционной инстанции, принимая решение об увеличении суммы компенсации морального вреда до «…» рублей, причиненного преступлением С.М.А., в своем определении от 17 мая 2017 года, сослался на то, что первоначально приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2015 года сумма компенсации морального вреда составила «…» рублей. Впоследствии данный приговор был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда по процессуальным основанием, а не в связи с нарушением разумности компенсации морального вреда. В связи с чем, сумма компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не может быть меньше, чем установленная в отмененном приговоре от 27ноября 2015 года, когда ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

Данное обоснование увеличения суммы компенсации морального вреда нельзя считать соответствующим требованиям закона. Так в силу ч. 2 ст. 151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции, увеличив сумму компенсации морального вреда, не привел законных оснований для этого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Стороженко Н.Н., действующего в интересах осужденного ФИО3, удовлетворить частично:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2017 года в отношении А.Е.СБ. отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 направить в судебную коллегию по уголовным делам на новое рассмотрение в ином составе судей. 

Председательствующий Е.Б. Кузин