КОПИЯ 

Дело № 2-3217/2023 

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Казакова М.В., при секретаре Хасимовой А.Ш., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ПЗСП-Кондратово", кадастровому инженеру ФИО16 ФИО22 об установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО15 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ПЗСП-Кондратово" (далее - ответчик) о снятии земельного участка с учета, указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1714 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, нарушает границы земельного участка истца. В адрес ответчика была направлена претензия об устранении кадастровой ошибки, внесении изменений в границы и размеры земельного участка, определении фактического местонахождения участка, но ответа не поступило. Истец полагает, что границы земельного участка ответчика установлены с нарушением законодательства. Просит возложить на ответчика обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1714 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит возложить на ответчика обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1714 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 237-239 том 1). 

Истец ФИО15 в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований, настаивали на проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва (л.д. 162-164 том 1)и дополнительного письменного отзыва (представлен в судебное заседание). 

В письменном отзыве указала, что земельный участок № ответчиком приобретен на основании договора купли-продажи, участок состоял на кадастровом учете с определением границ, тогда как участок истца не сформирован, границы не определены, на местности земельный участок истца ограждением, межевыми или иными опознавательными знаками не обозначен. Границы земельного участка истца не установлены, в связи с этим выявить смежные земельные участки невозможно. В удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д. 162-164 том 1). 

Ответчик кадастровый инженер ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. 

Третьи лица ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. 

Представитель третьего лица ФИО18 - ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования. Письменные пояснения ФИО18 и ее представителя ФИО3 представлены в судебное заседание. 

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, отзыв представлен в материалы дела (л.д. 34 том 2), с требованиями не согласна. 

Третьи лица Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Управление Росреестра по Пермскому краю, СНТ "Труженик" представителей в судебное заседание не направили, извещены о слушании дела. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Единомгосударственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пункт 20.1 части 1 статьи 26 и часть 1 и 2 статьи 60.2 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предметом указанного в части настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется (часть 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадь 300 кв.м., границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. 

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для хранения автотранспорта, площадь 1714 кв.м., границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Истец просит возложить на ответчика обязанность снять с кадастрового учета принадлежащий ответчику земельный участок, а также установить границы участка истца в соответствии с координатами, указанными в исковом заявлении. 

По мнению истца, при формировании участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, которая выразилась в том, что участок ответчика был сформирован без учета границ участка истца и за счет участка истца, который фактически полностью включен в состав участка ответчика. 

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в подтверждение заявленных требований суду не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Так, из материалов дела следует, что на основании государственного акта на право пользования землей совхозу "Верхнемуллинский" для коллективного садоводства предоставлен земельный участок площадью 2,9 га. Одним из членов садового товарищества являлась ФИО17, которой был предоставлен земельный участок площадью 3 сотки. Участок был предоставлен ФИО17 в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельство выдано на основании решения Пермского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В составе земельного дела № по отводу земель совхозу "Верхнемуллинский" под коллективный сад на землях совхоза "Верхнемуллинский"с.т. "Труженик" Кондратовского с/с имеется схема садоводческого кооператива. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 13 оборот, 73-80 том 1;л.д. 68-80 том 2). 

Вместе с тем, в свидетельстве о праве собственности на землю сведения о местоположении границ земельного участка ФИО17 отсутствуют, в земельном деле № сведения о местоположении участка ФИО17 также отсутствуют, в списках землепользователей номер ее участка не указан, схема садоводческого кооператива такой информации также не содержит, при этом является именно схемой без какой бы то ни было привязки к местности. 

В августе 2015 года (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО17, от имени которой действовали ФИО1 (представитель истца по данному делу) и ФИО6, обращались в орган регистрации прав на недвижимое имущество с целью регистрации права собственности на земельный участок, что и было сделано (л.д. 170-172 том 1). Уже в этот момент было известно, что границы участка на местности не определены, что следует из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 172 оборот том 1). Это же следует из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, объекты недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют, что не позволяет определить даже примерное местоположение границ участка ФИО17 

Зная о том, что границы участка на местности в соответствии с требованиями законодательства не установлены, ФИО17 и ее представители, тем не менее, мер к установлению границ земельного участка с тех пор не предпринимали. 

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1) ФИО17 продала участок ФИО15, при этом из договора не следует, что участок был осмотрен либо границы участка на местности известны сторонам сделки. Наоборот, на момент заключения договора продавец ФИО17 лишь обязуется предоставить покупателю межевой план и кадастровую выписку с указанием координат границ земельного участка на местности, однако такие документы суду ни истцом, ни третьим лицом ФИО17 так и не представлены. 

Из пояснений представителей истца в ходе разбирательства дела следует, что на местности границы участка не закреплены какими-либо объектами искусственного либо естественного происхождения. 

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 157 том 1), казалось бы, содержит информацию о координатах поворотных точек границ земельного участка истца, однако, по существу, является умозрительной и ни на чем не основанной. Сведения о прохождении границ земельного участка истца в месте, указанном в схеме, ни на чем не основаны и отражают, по сути, лишь субъективное мнение истца о возможном расположении границ земельного участка в желаемом самим истцом месте. Это же касается выкопировки из публичной кадастровой карты (л.д. 15 том 1), где самим истцом указано предполагаемое по версии истца местоположение принадлежащего ему участка, что ничем не подтверждено. Выкопировка не содержит ни координат границ земельного участка истца, ни сведений о том, что позволило идентифицировать границы именно в этом месте. 

Выкопировка из планово-картографического материала (л.д. 158 том 1) отражает фрагмент земельного участка, отведенного садовому товариществу "Труженик", но не фиксирует местоположение участка истца при этом. Аналогичной оценки заслуживает и приложенная к исковому заявлению выкопировка на часть земель совхоза "Верхнемуллинский" с указанием испрашиваемой площади (л.д. 14 оборот том 1), которая не содержит никаких сведений, позволяющих определить хотя бы ориентировочное местоположение земельного участка истца. Это же касается выкопировки на земельные участки с кадастровыми номерами №, участки истца и третьего лица ФИО18 соответственно (л.д. 72 том 1), а именно: выкопировка не содержит информации о расположении данных земельных участков на местности. 

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка истца (л.д. 64-65 том 1) границы участка истца на местности не определены, обременения отсутствуют, объекты недвижимости также отсутствуют, что не позволяет суду определить местоположение участка истца. 

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику, границы участка установлены в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 56-63 том 1). Кроме того, из выписки следует, что право собственности ответчика зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами №; в пределах земельного участка имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, являющиеся объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем участок ответчика имеет соответствующие ограничения в использовании. 

В связи с этим следует отметить, что ни договор купли-продажи земельного участка между ФИО17 и ФИО15, ни свидетельства о праве собственности на землю и о регистрации права, ни кадастровые паспорта земельного участка истца (л.д. 12-14, 172-173 том 1) не содержат сведений о каких-либо ограничениях в использовании земельного участка истца. 

Это может быть обусловлено как отсутствием сведений о границах земельного участка истца, так и фактическим отсутствием ограничений в использовании земельного участка истца, однако и то, и другое носит характер предположений. 

Ответчиком участок приобретен у ФИО19 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в свою очередь, приобрела его у ФИО7 кызына основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 том 1; л.д. 35 том 2). История формирования участка ответчика и перехода прав на него содержится в реестровых делах, представленных по запросу суда в материалы гражданского дела. 

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО18, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 160 том 1). При этом ни один из представленных в материалы дела документов не содержит сведения о том, что участки истца и третьего лица ФИО18 являются смежными, равно как и сведения о местоположении участка ФИО18 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в адрес кадастрового инженера ФИО16, ООО "Специализированный застройщик ПЗСП-Кондратово" направлена претензия с требованием об исправлении реестровой ошибки, в результате которой произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на участок истца с кадастровым номером № (л.д. 16 том 1). 

Ответа на претензию не последовало. 

В связи с разбирательством дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 54-58 том 2). 

Согласно заключению эксперта ФИО8(л.д. 112-162 том 2)определить границы земельного участка истцас кадастровым номером №, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, либо исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным в связи с отсутствием в данных документах сведений, позволяющих определить границы земельного участка либо каким-либо образом идентифицировать его на местности. Определить границы земельного участка, фактически существующие на местности, не представляется возможным в связи с отсутствием на местности каких-либо объектов естественного либо искусственного происхождения, закрепляющих границы земельного участка.Определить наличие либо отсутствие пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № представляется возможным, в связи с отсутствием сведений и документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы из земельного участка с кадастровым номером №, который, в свою очередь, образован на основании схемы расположения земельных участков. Таким образом, при образовании земельного участка с кадастровым номером № не был задействован земельный участок с кадастровом номером №. 

Согласно представленной суду стороной истца рецензии, подготовленной специалистом ФИО9, по мнению специалиста, эксперт вводит суд в заблуждение относительно того, каким образом экспертом выполнена топографическая съемка земельного участка ответчика, если его местоположение не определено на местности; экспертом не дан ответ на вопрос № об определении границ земельного участка истца вопреки имеющимся в материалах дела выкопировкам; экспертом не проанализированы материалы дела, в связи с чем дано необъективное и необоснованное заключение по вопросам, поставленным судом. 

Выводы специалиста, изложенные в рецензии, следует признать необоснованными. Проведенное экспертом исследование основывается на материалах гражданского дела, представленного эксперту, а также на данных визуального осмотра земельного участка ответчика, в ходе которого с использованием специализированного оборудования были определены границы участка истца по координатам, указанным самим истцом в исковом заявлении, при этом границы участка ответчика определены также с использованием специализированного оборудования и с учетом сведений о координатах этих границ, зафиксированных в ЕГРН (имеются в выписке из ЕГРН в материалах дела). Ход исследования и выводы эксперта подробно изложены в заключении эксперта. Отсутствие закрепления границ участка ответчика на местности не препятствует определить эти границы на местности по их координатам, имеющимся в ЕГРН, тем более что при этом было использовано специализированное оборудование. Выводы эксперта основаны, помимо прочего, на материалах гражданского дела, что подробно изложено в заключении. Это касается и выкопировок, на которые ссылается специалист. Все материалы дела, в том числе и выкопировки, имелись в распоряжении эксперта; более того, эксперт дал им подробную оценку, что отражено в заключении. В связи с изложенным, проведенное экспертом исследование и сделанные им выводы основаны на материалах дела, на визуальном осмотре с использованием специализированного оборудования, являются обоснованными и непротиворечивыми. Невозможность ответить не поставленные судом вопросы (об определении местоположения границ земельного участка истца и о пересечении этих границ с участком ответчика) обусловлена не отсутствием у эксперта необходимых компетенций и не недостаточным исследованием материалов дела, а объективными обстоятельствами, на что указано самим экспертом в данном им заключении. 

В целом, выводы эксперта подтверждают выводы суда, основанные на оценке доказательств, представленных в материалы дела. Оценка доказательств приведена судом выше. При этом все лица, участвующие в деле, имели возможность представлять суду доказательства либо просить суд о запросе доказательств, представить которые сами стороны не имели возможности. Данное право разъяснялось судом лицам, участвующим в деле, и было ими использовано. 

Учитывая изложенное, в том числе оценку заключения эксперта, указанную судом выше, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по поводу проведенного им исследования, поскольку каких-либо вопросов к эксперту у суда не имеется. 

Также учитывая изложенное выше, в том числе рецензию специалиста на заключение эксперта и оценку этой рецензии, уже приведенную судом, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы в связи с отсутствием к тому предусмотренных законом оснований. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

В ходе разбирательства дела стороной истца суду представлена копия заключения правления садоводческого некоммерческого товарищества, подтверждающего, что описание местоположения земельного участка, подготовленное гражданином, соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Данное заключение дано ФИО10 для бесплатного приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 1613 кв.м., закрепленного за ней проектом организации и застройки садоводческого некоммерческого товарищества "Труженик". Председатель правления и члены правления товарищества данным заключением подтверждают, что описание земельного участка, указанное в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. 

При этом представителями истца высказано предположение о том, что в данном случае, возможно, имел место захват чужих земельных участков, в том числе участка истца, учитывая, что всем садоводам участки предоставлялись незначительной площади (300 кв.м. +/-), а ФИО10 участок предоставлен площадью 1613 кв.м. 

Вместе с тем, данное предположение какими-либо доказательствами не подтверждено, при этом, в первую очередь, имеют значение сведения о фактическом местоположении границ земельного участка самого истца, при наличии которых возможно было бы прийти к выводу о том, что некогда, в том числе при предоставлении участка ФИО10, действительно были допущены нарушения прав истца, выразившиеся в том, что в предоставленный ФИО10 участок был включен участок истца. Вместе с тем, такие сведения суду стороной истца не предоставлены, что делает безосновательными и неподтвержденными предположения истца о включении его участка в состав иного участка, предоставленного иному лицу, носящие именно вероятностный характер. 

Наоборот, вопреки предположениям истца, представленная суду копия заключения правления садоводческого некоммерческого товарищества, подтверждающего, что описание местоположения земельного участка, подготовленное гражданином, соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, согласуется с уже имеющейся в материалах дела копией выписки из протокола № общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Труженик" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 том 1), согласно которой ФИО10, ФИО11, В., ФИО12, ФИО13, ФИО14 предоставлены в собственность земельные участки, при этом ФИО10 предоставлен земельный участок площадью 1613 кв.м. Следует отметить, что совокупная площадь земельных участков, предоставленных указанным выше лицам, составляет 8138 кв.м. (

<

данные изъяты>), что, в свою очередь, составляет менее 1 га, тогда как общая площадь садоводческого некоммерческого товарищества "Труженик" составляет 2,9 га. Соответственно, предположение о том, что в земельный участок ФИО10 (равно как и иных лиц, указанных выше) вошел земельный участок истца, при отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка истца, а также при условии, что площадь земельных участков, предоставленных ФИО10 и другим лицам, указанным в протоколе № общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Труженик" от ДД.ММ.ГГГГ, составляет далеко не всю и даже не большую часть площади товарищества, носит именно вероятностный характер, не подтвержденный доказательствами по делу. А потому основанием к удовлетворению исковых требований это не является. 

Более того, межевые планы в отношении земельных участков лиц, указанных в протоколе № общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Труженик" от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в материалы гражданского дела (реестровые дела, представленные по запросу суда, в том числе л.д. 93-105 том 2). 

Данные документы (копия заключения правления садоводческого некоммерческого товарищества, подтверждающего, что описание местоположения земельного участка, подготовленное гражданином, соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином; копия выписки из протокола № общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Труженик" от ДД.ММ.ГГГГ; реестровые дела и межевые планы) в совокупности свидетельствуют о том, что ряду лиц правлением садоводческого некоммерческого товарищества были предоставлены участки большей площадью, чем истцу; впоследствии участки были поставлены на кадастровый учет и на них были оформлены права собственности; границы участков на местности были определены в соответствии с требованиями законодательства; впоследствии некоторые из этих участков послужили основой для формирования участка ответчика.Доказательства того, что при этом был использован участок истца, суду не представлены. В целом оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, приведена судом выше. Выводы суда свидетельствуют о безосновательности заявленных исковых требований, в удовлетворении которых, таким образом, следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ПЗСП-Кондратово", кадастровому инженеру ФИО16 ФИО24 в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (29 декабря 2023 года). 

Судья: Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года 

Судья: М.В. Казаков 

Оригинал подшит в гражданском деле Пермского районного суда Пермского края № 2-3217/2023 

УИД 59RS0008-01-2023-003240-38