ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В., 

адвоката Федюшкина А.Б., 

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО4 АлексА.а, 

<

...> 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества зашел в подъезд многоэтажного 

<

адрес>, где поднялся на лестничную площадку седьмого этажа и, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил стоящий на лестничной площадке принадлежащий ФИО1 снегокат марки «Клаб Каррера» черного цвета стоимостью 5.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 5.000 рублей.

<

дата> около 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества зашел в подъезд многоэтажного 

<

адрес>, где поднялся на лестничную площадку восьмого этажа дома и, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил стоящий на лестничной площадке принадлежащий ФИО3 снегокат марки «Ника Кидс» синего цвета стоимостью 5.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный ущерб на сумму 5.000 рублей. 

<

дата> около 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, находясь на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами первого подъезда многоэтажного 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2, воспользовавшись тем, что она вышла из подъезда, оставив ему на хранение свою сумку, в которой находился принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, из указанной сумки тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Леново» модели «А 2010» стоимостью 7.000 рублей с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Би Лайн», не представляющей для ФИО2 материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 700 рублей, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 7.700 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Федюшкин А.Б.

Возражений со стороны государственного обвинителя Снежковской И.В. и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО2 утверждают, что причиненный ущерб является для них значительным. Исходя из суммы похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, 

<

...>, написал явки с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, частично похищенное возвращено, потерпевшие никаких претензий к нему не имеют и не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, на основании чего применяет к нему условное осуждение в силу ст.73 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Явку с повинной и способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении ФИО4 размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, поскольку подсудимый утверждает, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступлений, а других доказательств о том, что данное обстоятельство является отягчающим, следствием не представлено и судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения ФИО4 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 АЛЕКСА.А виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства. 

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 – в виде домашнего ареста - отменить. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Вещественные доказательства: закупочные акты - хранить при уголовном деле, остальное - возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий: