Дело №2-4371/2019

УИД 03RS0003-01-2019-004229-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № 

<

адрес>1 от 15.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 18.08.2017г. между ним и ответчиком заключены кредитные соглашения № и №, по условиям соглашений АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк) обязался выдать кредит на общую сумму 1 500 000 рублей с процентной ставкой 15,5% годовых, сроком на 5 лет, окончательный срок возврата кредита 18.08.2022г., а истец обязался ежемесячно погашать долг по кредиту в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с разделом 9 соглашений истец обязался заключить с Банком договора банковского счета, страхования жизни и здоровья. Согласно разделу 15 соглашений истец согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

Согласно п.3 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее-Программа страхования №) страховая плата должна быть единовременно уплачена Банку в размере 185 625 рублей за весь срок страхования.

В соответствии с выпиской по лицевому счету за период с 18.08.2017г. по 16.04.2019г. Истцу были выданы заемные денежные средства в размере 1 307 000 рублей, плата за присоединение к Программе коллективного страхования составила 185 625 рублей, и 7 000 рублей было списано по Полису-оферты.

ФИО2 14.03.2019г. осуществил досрочное погашение кредита в сумме 1 137 981,50 рублей, Банк подтвердил полное погашение кредита, выдав истцу справки об отсутствии задолженности № от 19.03.2019г. В связи с этим 15.03.2019г. истец обратился к Банку о возврате части платы за страхование за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением кредита. Банк отказал в возврате части платы за страхование со ссылкой на ст.934 и ст.958 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, просит взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2: часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в размере 127 474,10 рублей; незаконно удержанные денежные средства в сумме 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию денежных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований истца; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО2 просил суд удовлетворить требование полностью, в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В письменном возражении иск не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» 18.08.2017г. заключены кредитные соглашения № и № на общую сумму 1 500 000 рублей с процентной ставкой 15,5% годовых, окончательный срок возврата кредита 18.08.2022г.

На основании письменного заявления от 18.08.2017г. ФИО2 был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 18.08.2017г. по 16.04.2019г. из суммы кредита были списаны денежные средства за подключение к Программе коллективного страхования, вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации и страховой премии в размере 185 625 рублей, а также 7000 рублей по Полису-оферты № ММ-51-04-0314300.

ФИО2 14.03.2019г. осуществил досрочное погашение кредита в сумме 1 137 981,50 рублей. АО «Россельхозбанк» подтвердил полное погашение кредита, выдав истцу справки об отсутствии задолженности № от 19.03.2019г. Истец 15.03.2019г. обратился к АО «Россельхозбанк» о возврате части платы за страхование за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением кредита. АО «Россельхозбанк» отказал в возврате части платы за страхование ввиду того, что ФИО2 не является стороной договора страхования и в соотвтетствии со статьями 934 и 958 ГК РФ не может требовать возврата уплаченной суммы или ее части за предоставленную Банком услугу по подключению к Программе страхования.

Из п.3 заявления ФИО2 на присоедеинение к Программе коллективного страхования следует, что за сбор, обработку и техническую пердачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования он обязан уплатить вознаграждение банку, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить банку в размере 185 625 рублей за весь срок страхования.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы нражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы специальным законом - нормами главы 48 ГК РФ, которые и определяют условия такого возврата.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путём выплаты определённого договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.Таким образом, при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заёмщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали (Определение Верховного суда Российской Федерации №16-КГ18-55 от 05.03.2019г.).

Разделом «Страховая сумма» Программы страхования №1 предусмотрено, что размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, исходя из условий Программы страхования №1, отсутствие у застрахованного задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения исключает обязанность страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении событий, указанных в разделе «Страховые случаи/риски» Программы страхования №1, то есть исключает саму возможность наступления страхового случая, который статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхование риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.)1, и при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3). 

При таких обстоятельствах, ФИО2, досрочно погасив задолженность, перестал быть заемщиком, а при отсутствии текущей задолженности страховая сумма по условиям договора страхования равна нулю, в соответствии с п.1, п.2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования ФИО2 обязался уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате Банку в размере 185 625 рублей за весь срок страхования.

Таким образом, условия кредитного соглашения и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

В силу положений пункта 1 статьи 10 и статьи 32 Закона о защите прав потребителей вопросы доведения до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, лежит на исполнителе.

Банк не представил суду доказательства действительно понесенных банком расходов, связанных с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, при этом Банк действовал как агент страховой компании.

Из материалов дела следует, что срок подключения к Программе страхования составляет 5 лет (1826 дней), плата за страхование, уплаченная истцом единовременно составила 185 625 рублей, услугой страхования ФИО2 пользовался 574 дня с 18.08.2017г. по 14.03.2019г.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что подлежит к взысканию с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 часть премии в размере 127 274,10 рублей исходя из следующего расчета:

185 625 рублей - 58 350,90 рублей, где

185 625 рублей - плата за страхование, уплаченная истцом единовременно (согласно соглашениям № и № от 18.08.2017г.);

58 350,90 рублей - сумма за период страхования = (185 625 *574 дней / 1826 дней), где

574 дня - период, использованный Банком для предоставления услуги страхования с 18.08.2017г. по 14.03.2019г.;

1826 дней (5 лет) - срок подключения к Программе страхования с 18.08.2017г. по 18.08.2022г.

Суд взыскивает сумму 127 274,10 рублей, поскольку истцом приведен неправильный арифмитический расчет в сумме 127 474,10 рублей.

Далее, судом установлено, что Банком 18.08.2017г. было проведено списание суммы с заемных денежных средств в размере 7 000 рублей по Полису-оферты № ММ-51-04-0314300. Списание указанной суммы является незаконным, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является навязанной услугой, в пользу страховой компании и не имеет отношение к предмету кредитного договора. Указанная сумма была списана неправомерно, так как Полис-оферта был самостоятельно оформлен сотрудником Банка с односторонним указанием варианта страхования без согласия истца ФИО2 путем проставления галочки в разделе «Вариант страхования 4», в Полисе-оферте отсутствует информация о страхователе, условия об объекте страхования не согласованы, кроме того в назначении платежа не указан адрес застрахованного имущества (раздел 4 «Прочие условия страхования и требования к условиям эксплуатации предмета страхования»), в связи с чем Полис-оферта считается незаключенным, а списанные денежные средства как незаконно удержанные с заемных денежных средств. 

Поскольку действиями Банка были нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости частично в размере 500 рублей.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке в Банк с заявлением о возвртае части уплаченной страховой премии, однако в установленный законом срок требования ФИО2 не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с АО «Россельхозбанк» штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер штрафа составляет 67 387,05 рублей (127 274,10 рублей + 7000 рублей + 500 рублей) х 50%.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей следует отказать, поскольку доверенность носит общий характер и не выдана по конкретному делу.

В виду того, что ФИО2 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с АО «Россельхозбанк» в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований 4 189,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 127 274 (сто двадцать семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 10 копеек, денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 67 387 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 189,48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская