Дело № 2а - 1053/2017 г. 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Чеповской Ю.А., 

с участием представителя административного истца ОАО «Муромтепловоз» ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Муроме административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Муромтепловоз» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника,

установил :

ОАО «Муромтепловоз» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 11.04.2017г. в части обращения взыскания на денежные средства предприятия на отдельных банковских счетах в филиале ВТБ (ПАО) в г. Воронеже. 

Определением судьи от 02.05.2017г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

Одновременно ОАО «Муромтепловоз» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 13.04.2017г. в части обращения взыскания на денежные средства предприятия на отдельных банковских счетах во Владимирском отделении № 8611 ПАО «Сбербанк России». 

Определением судьи от 02.05.2017г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

Определением судьи от 11.05.2017г. указанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

От административного истца 11.05.2017г. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что указанные административные исковые заявления не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции. В обоснование ходатайства указано, что ОАО «Муромтепловоз» является должником по сводному исполнительному производству, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом и судами общей юрисдикции. На основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка №2 г. Мурома и района, возбуждено два исполнительных производства, в связи с чем административный истец обратился с административными исковыми заявлениями в суд общей юрисдикции. Однако до момента принятия указанных административных исковых заявлений административный истец произвел оплату по указанным исполнительным документам и исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований. Поэтому заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по делу, изложенную в ранее представленном отзыве, поддерживает, против удовлетворения ходатайства административного истца ОАО «Муромтепловоз» о прекращении производства по делу не возражает.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, считают ходатайство ОАО «Муромтепловоз» о неподсудности дела суду общей юрисдикции и прекращению производства по делу логичным и обоснованным, просят его удовлетворить. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О и др.).

Согласно ст.1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. 

Как разъясняется в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Как указывается в ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов ч.3).

На основании ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

Как указывается в п.5 ч.1 ст.12 названного закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 находятся исполнительные производства № 23737/17/33013-ИП, № 23735/17/33013-ИП, № 23733/17/33013-ИП, № 23732/17/33013-ИП, № 23731/17/33013-ИП, № 22677/17/33013-ИП, № 22674/17/33013-ИП, № 22673/17/33013-ИП, № 22646/17/33013-ИП, № 22645/17/33013-ИП, № 22644/17/33013-ИП, № 22643/17/33013-ИП, № 22327/17/33013-ИП, № 22325/17/33013-ИП, № 22324/17/33013-ИП, № 22228/17/33013-ИП, № 21589/17/33013-ИП, которые присоединены к сводному исполнительному производству № 21586/17/33013-ИП. Данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Владимирской области, арбитражным судом г. Москвы, арбитражным судом Удмуртской Республики, Управлением Пенсионного фонда РФ в о. Муром, мировым судьей судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.04.2017г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму ....., находящиеся на отдельных банковских счетах .... в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.04.2017г. обращено взыскания на денежные средства должника на сумму ....., находящиеся на отдельных банковских счетах .... во Владимирском отделении № 8611 ПАО «Сбербанк России».

Должником по исполнительным производствам № 22645/17/33013-ИП и № 22646/17/33013-ИП, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района, 02.05.2017г. произведена оплата, в связи с чем данные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем окончены.

Таким образом, после исполнения части исполнительных документов, на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района остаются исполнительные документы, выданные арбитражным судом Владимирской области, арбитражным судом г. Москвы, арбитражным судом Удмуртской Республики, Управлением Пенсионного фонда РФ в о. Муром, что имеет существенное значение при решении вопроса о подведомственности дела. При таких обстоятельствах рассматриваемое дело неподведомственно Муромскому городскому суду и подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом Владимирской области. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вышеизложенное позволяет суду прекратить производство по настоящему административному делу, удовлетворив ходатайство представителя административного истца. При этом ОАО «Муромтепловоз» не лишено возможности получить судебную защиту в арбитражном суде Владимирской области. 

Руководствуясь ст. ст.198-199 КАС РФ, суд

определил :

Ходатайство представителя административного истца удовлетворить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ОАО «Муромтепловоз» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника прекратить. 

Разъяснить ОАО «Муромтепловоз», что оно вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд Владимирской области.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 15-дневный срок.

Председательствующий Т.А. Муравьева