Судья Пономарицына Я.Ю. Дело № 22К-3037-2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В., 

при помощнике судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В., 

адвоката Белика А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белика А.Е. в защиту интересов Р. на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 14 апреля 2020 года, которым жалоба адвоката Белика А.Е., действующего в интересах Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление адвоката Белика А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Белик А.Е. в защиту интересов Р. обратился в Ильинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Ильинскому району Пермского края Ф., связанных с изъятием принадлежащих Р. автомобиля, прицепа и регистрационных документов на них в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 11901570049000160.

Постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 14 апреля 2020 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Белик А.Е. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обосновании своей позиции ссылается на то, что уголовное дело возбуждено по факту незаконной рубки лесных насаждений, в состав данного преступления не входит перевозка древесины. В этой связи полагает, что автомобиль Урал и прицеп, принадлежащие Р., а также регистрационные документы на них, значения для уголовного дела не имеют. Обращает внимание на то, что автомобиль Урал и прицеп не являются орудиями, оборудованием или иными средствами совершения расследуемых преступлений, не сохранили на себе следы преступления, не относятся к предметам, на которые направлены преступные действия, к имуществу, полученному в результате совершения преступлений, а также к средствам для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. По этим основаниям считает, что автомобиль Урал и прицеп не могли быть признаны вещественными доказательствами и должны быть возращены законному владельцу. Отказ суда в удовлетворении жалобы на действия следователя является немотивированным и не соответствует требованиям закона. Изъятие и удержание имущества, принадлежащего Р., нарушает его права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, нарушает права его работников. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ильинского района Пермского края Прокопенко Д.П., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белика А.Е. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При оценке законности действий и решений следователя, суд указанные положения закона применил правильно.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя СО ОМВД России по Ильинскому району Пермского края Ф. находится уголовное дело № 119015700049000160 по 7 фактам незаконной рубки лесных насаждений, то есть преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В совершении данных преступлений подозревается Р.

27 февраля 2020 года следователем Ф. на основании соответствующего постановления проведена выемка принадлежащих Р. автомобиля Урал, прицепа и регистрационных документов на них, поскольку имелись основания полагать, что данные автомобиль и прицеп использовались при перевозке незаконно срубленной древесины.

Указанные предметы, документы осмотрены и постановлением следователя от 27 февраля 2020 года признаны вещественными доказательствами. При этом автомобиль и прицеп постановлено хранить на специализированной стоянке, документы – при уголовном деле.

Оценивая законность производства выемки у Р. и решения о приобщении к уголовному делу изъятого имущества в качестве вещественных доказательств, суд правильно установил, что эти действия совершены и решение принято надлежащим должностным лицом – следователем, в рамках находящегося у него в производстве уголовного дела, в пределах компетенции, предусмотренной ч. 2 ст. 38 УПК РФ и с соблюдением порядка, установленного ст. 183, ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

Решения следователя о производстве выемки и приобщении изъятого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мотивированы значимостью этих предметов и документов для установления обстоятельств уголовного дела, их связью с расследуемыми преступлениями, то есть с обстоятельствами, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает принятие таких решений.

Доводы защитника о том, что изъятое имущество и документы не относятся к уголовному делу, поскольку касаются обстоятельств, выходящих за пределы доказывания по преступлениям, предусмотренным ст. 260 УК РФ, фактически связаны с оценкой доказательств и квалификацией инкриминируемых подозреваемому деяний, а следовательно, как указывалось выше, не являются предметом ст. 125 УПК РФ. 

Решение следователя о способе и месте хранения изъятых предметов и документов не противоречит требованиям ст. 82 УПК РФ.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что предварительное расследования по делу в настоящее время не завершено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий и решений следователя Ф. по изъятию и приобщению к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля Урал, прицепа и документов, не имеется. 

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированы в постановлении. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ильинского районного суда Пермского края от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белика А.Е. в защиту интересов Р. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись