РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Акимовой Ю.Н., 

с участием представителя административного истца Аствацатуровой М.Л., представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–2293/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области об оспаривании решения, 

установил:

гражданка Республики Узбекистан ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, в котором просила отменить решение от дата о запрете въезда на территорию Российской Федерации до дата, о котором ей стало известно по результатам рассмотрения обращения ее представителя, которым было отказано в отмене решения о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации на три года, ссылаясь на его формальность, чрезмерное вмешательство в ее частную (личную и семейную) жизнь, нарушение принципа единства семьи и права на уважение семейной жизни, гарантированного статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обосновывая требования, указала, что въезжая на территорию Российской Федерации соблюдала правила миграционного учета, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Обосновывая нарушение принципа единства семьи, указала, что ее муж ФИО3, гражданин Республики Узбекистан, работает на территории Российской Федерации в ООО «Нефтегазснаб» по трудовому договору № *, их дети, также являющиеся гражданами Республики Узбекистан, обучаются на территории Российской Федерации. 

При подготовке к рассмотрению дела к участию в деле в соответствии с правилами п. 5 ч. 2 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве ответчика привлечен территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции - Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее – УМВД России по ТО).

Административный истец в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по адресу, указанному в административном иске. Об отложении рассмотрения дела административный истец не ходатайствовала. Ее явка в судебное заседание обязательной не является и не признана судом обязательной.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившегося истца. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Аствацатурова М.Л. поддержала требования административного истца к административному ответчику УМВД России по ТО, просила признать незаконным решение в отношении ФИО2 принятое Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от дата, ссылаясь на его формальность, чрезмерное вмешательство в частную (личную и семейную) жизнь ФИО2, нарушение принципа единства ее семьи и права на уважение семейной жизни, гарантированного статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод административного истца. Обосновывая доводы, представитель указала, что муж административного истца на законных основаниях постоянно проживает на территории Российской Федерации в связи с работой, и принятое решение ограничивает право административного истца на целостность семьи. Решение принято без учета личности административного истца, соблюдения ею миграционного законодательства в части сроков пребывания при каждом въезде на территорию Российской Федерации, а также того, что за время пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 не подвергалась административной либо уголовной ответственности. На момент рассмотрения дела ФИО2, ее несовершеннолетние дети пребывают в государстве гражданства по своему месту жительства. 

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как следует из материалов дела, дата должностным лицом управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области в отношении гражданки Республик Узбекистан ФИО2 было принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации – до дата 

Поводом и основанием принятия такого решения послужил тот факт, что административный истец в нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - суммарно находилась более 90 суток в течение периода в 180 суток на территории Российской Федерации, а именно в период с дата гражданка Республики Узбекистан ФИО2 находилась на территории Российской Федерации с дата и суммарный срок пребывания в девяносто суток был превышен ею 29.01.2017, в то время как из Российской федерации ФИО2 выехала только дата

Факты нахождения в указанные периоды в Российской Федерации административный истец не оспаривала.

Письмом за N * УМВД России по Тульской области сообщило представителю административного истца принятом дата в отношении ФИО2 решении и его основаниях.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 части первой статьи 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

На момент принятия оспариваемого решения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Приказом МВД России № * утверждено Типовое положение о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Приказом УМВД России по Тульской области № * утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области. 

Согласно п. 2 гл. 1 указанного Положения, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Согласно п. 11.1.2 главы III Положения, к одной из основных функций подразделения по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, относится осуществление федерального государственного надзора (контроля) за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства, должностными лицами, юридическими лицами, иными органами и организациями миграционного учета.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 преимущественно была зарегистрирована по адресу 

<

адрес>

Муж ФИО2 – гражданин Республики Узбекистан ФИО3 Угли, работает в ООО «Нефтегазснаб» по трудовому договору № *, имеет разрешение на трудовую деятельность – патент РМ * зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

Несовершеннолетние дети административного истца - ФИО4 дата учебного года обучались в общеобразовательных учреждениях города Тулы, – МБОУ ЦО № 27 по адресу: 

<

адрес> и МБОУ - «ЦО- гимназия № 11», по адресу: 

<

адрес>, соответственно. 

Оценивая доводы относительно нарушения права административного истца на уважение семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

Сами по себе нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. На государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну. Вместе с тем, поскольку подобные принимаемые государством решения могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, они должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, то есть приниматься при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Согласно части 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Иными словами, нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН дата), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 628-О).

Таким образом, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

С учетом изложенного, желание иностранной гражданки, которой неразрешен въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своей семьей по месту работы мужа, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности; оспариваемые ограничения носят временный характер и после истечения срока право административного истца на въезд в Российскую Федерацию не ограничен.

Вопреки утверждениям представителя административного истца, оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, а нарушение административным истцом миграционного законодательства свидетельствует о пренебрежении к законам Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны: как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции компетенции, с соблюдением установленного порядка и оснований принятия; так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ею нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и ее семьи не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели въезда в Российскую Федерацию являются для нее важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и выезд, нахождение административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещены.

Обстоятельства, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации от дата

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –