Дело № 2-1392/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Евстигнеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7171818 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2620984 рубля 44 копейки за период с 17 мая 2012 года по 22 ноября 2016 года. 

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2016 года процедура реализации имущества продлена до 12 декабря 2016 года. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2016 года финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 Согласно выписке из расчетного счета ИП ФИО1 в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» за ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 7171818 рублей. В связи с отсутствием доказательств обоснованности произведенных ФИО1 в пользу ФИО3 оплат, финансовый управляющий ФИО2 полагает, что в данной ситуации на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение. 

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16 июня 2017 года заочное решение от 27 января 2017 года по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. 

В возражениях на иск ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что в период с мая по октябрь 2012 года у него были действующие реальные финансово-хозяйственные отношения с ФИО1 по поставке ему продуктов питания. Указанные доводы подтверждаются финансово-хозяйственной документацией ИП ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что спорные отчисления ФИО3 производились по договоренности с ФИО1 за полученный у ФИО4 товар.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенным в письменных возражениях. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. 5-6 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2016 года финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (л.д. 7 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2016 года процедура реализации имущества ФИО1 продлена до 13 декабря 2016 года (л.д. 8 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2016 года продлен срок процедуры реализации имущества ФИО1 на пять месяцев (л.д. 69 т. 1).

Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 года между ОАО «Птицефабрика Комсомольская» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, а именно: яйцо куриное столовое, мясо птицы, колбасные изделия яичный порошок, субпродукты и иная продукция птицеводства. Срок действия договора с 10 октября 2011 года по 31 декабря 2011 год (п. 1.1 договора) (л.д. 72 т. 1).

Согласно представленной выписке из лицевого счета ИП ФИО1, последний осуществлял перечисление денежных средств со счета № на счет №, принадлежащий ОАО «Птицефабрика Комсомольская»: 16 мая 2012 года - 200000 рублей, 22 мая 2012 года - 221550 рублей, 29 мая 2012 года - 300000 рублей, 05 июня 2012 года - 293850 рублей, 14 июня 2012 года - 350000 рублей, 19 июня 2012 года - 230000 рублей, 22 июня 2012 года - 300000 рублей, 05 июля 2012 года - 201360 рублей, 13 июля 2012 года - 350000 рублей, 19 июля 2012 года - 239150 рублей, 06 августа 2012 года - 250000 рублей, 10 августа 2012 года - 150000 рублей, 06 сентября 2012 года - 200000 рублей, 17 сентября 2012 года - 72300 рублей – оплата за мясо птицы по договору поставки за ИП ФИО3 (л.д. 9-35).

Из письма АО «Птицефабрика Комсомольская» от 10 января 2017 года следует, что договоры на поставку товара с ИП ФИО1 не заключались. ОАО «Птицефабрика Комсомольская» в материалы дела представлены письма и платежные поручения от ИП ФИО1, из которых следует, что им внесены денежные средства в счет оплаты товара за ИП ФИО3 (л.д. 77-89 т. 1).

Также, согласно выписке из лицевого счета ИП ФИО1, последний осуществлял перечисление денежных средств со счета № на счет №, принадлежащий ООО «Чебаркульская птица»: 13 июля 2012 года - 200000 рублей, 03 августа 2012 года - 150000 рублей, 07 августа 2012 года - 150000 рублей, 15 августа 2012 года - 125000 рублей, 17 августа 2012 года - 125000 рублей, 13 сентября 2012 года - 215000 рублей, 25 сентября 2012 года - 280000 рублей, 27 сентября 2012 года - 350000 рублей, 10 октября 2012 года - 200000 рублей, 11 октября 2012 года - 200000 рублей, 16 октября 2012 года - 285000 рублей, 22 октября 2012 года - 201000 рублей, 25 октября 2012 года - 239000 рублей, 29 октября 2012 года - 268000 рублей в счет оплаты за мясо птицы.

Как следует из письма ООО «Чебаркульская птица» от 28 декабря 2016 года договорных отношений с ИП ФИО1 и ООО «Чебаркульская птица» не было. С ИП ФИО3 заключен договор № 248 от 31 декабря 2011 года действовавший до 16 января 2015 года на поставку продукции птицеводства. 16 января 2015 года заключен договор № 3515, действующий по настоящее время на поставку продукции птицеводства (л.д. 90 т. 1) 

Согласно выписке из лицевого счета ИП ФИО1, последний осуществлял перечисление денежных средств со счета в № на счет №, принадлежащий ОАО «Птицефабрика Свердловская»: 10 сентября 2012 года - 185000 рублей, 28 сентября 2012 года - 180000 рублей, 10 октября 2012 года - 174078 рублей 71 копейка, 18 октября 2012 года - 145530 рублей, 22 октября 2012 года - 90000 рублей, 25 октября 2012 года - 51000 рублей в счет оплаты за продукты питания. 

Как следует из ответа на запрос ОАО «Птицефабрика Свердловская» от 30 декабря 2016 года, между ОАО «Птицефабрика Свердловская» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки № 421-МГ от 01 сентября 2011 года, по которому ИП ФИО3 принимал и оплачивал яйцо куриное в 2011-2012 годах. Договор между ОАО «Птицефабрика Свердловская» и ИП ФИО1 не заключался. Денежные средства, перечисленные ФИО1 по платежному поручению № 90 от 28 сентября 2012 года в сумме 180000 рублей (л.д. 93) были учтены ОАО «Птицефабрика Свердловская» в счет оплаты за полученную продукцию ИП ФИО3 по договору № 421-МГ от 01 сентября 2011 года (л.д. 92 т. 1).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, состоит из следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица, либо в результате не выплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года между ОАО «Птицефабрика Свердловская» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 421-МГ согласно которому, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставке подлежит следующий товар: яйца куриные пищевые всех категорий, яичный порошок, мясо птицы, фарш куриный, колбасные изделия и другие продукты питания. 

В соответствии с п. 3.2 договора отпуск товара осуществляется по предварительной оплате за наличный или безналичный расчет. При безналичной форме оплаты, товар отпускается покупателю после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок действия договора с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2012 год (п. 10.1 договора) 

ИП ФИО3 представлены приходно-кассовые ордера в счет погашения оплаты от ФИО1 за товар № 1499 от 29 октября 2012 года на сумму 268000 рублей, № 1480 от 25 октября 2012 года на сумму 290000 рублей, № 1423 от 22 октября 2012 года на сумму 291000 рублей, № 1355 от 18 октября 2012 года на сумму 145530 рублей, № 1320 от 16 октября 2012 года на сумму 285000 рублей, № 1245 от 11 октября 2012 года на сумму 200000 рублей, № 1201 от 10 октября 2012 года на сумму 374078 рублей 71 копейка, № 1065 от 28 сентября 2012 года на сумму 180000 рублей, № 1045 от 27 сентября 2012 года на сумму 350000 рублей, № 1025 от 25 сентября 2012 года на сумму 280000 рублей, № 998 от 17 сентября 2012 года на сумму 72300 рублей, № 974 от 13 сентября 2012 года на сумму 215000 рублей, № 965 от 10 сентября 2012 года на сумму 185000 рублей, № 950 от 06 сентября 2012 года на сумму 200000 рублей, № 895 от 17 августа 2012 года на сумму 125000 рублей, № 844 от 15 августа 2012 года на сумму 125000 рублей, № 820 от 10 августа 2012 года на сумму 150000 рублей, № 785 от 07 августа 2012 года на сумму 150000 рублей, № 764 от 06 августа 2012 года на сумму 250000 рублей, № 743 от 03 августа 2012 года на сумму 150000 рублей, № 699 от 19 июля 2012 года на сумму 239150 рублей, № 633 от 05 июля 2012 года на сумму 201360 рублей, № 592 от 22 июня 2012 год на сумму 300000 рублей, № 565 от 19 июня 2012 года на сумму 230000 рублей, № 548 от 14 июня 2012 год на сумму 350000 рублей, № 501 от 05 июня 2012 года на сумму 293850 рублей, № 426 от 29 мая 2012 года на сумму 300000 рублей, № 395 от 22 мая 2012 года на сумму 221550 рублей, № 347 от 16 мая 2012 года на сумму 200000 рублей, № 1201 от 10 октября 2012 года на сумму 374078 рублей 71 копейка, № 656 от 13 июля 2012 года на сумму 550000 рублей (л.д. 235-250 т.1, 1-5 т. 2). 

Факт передачи оговоренного сторонами товара подтверждается представленными ответчиком в материалы дела товарными накладными № 542 от 11 мая 2012 года на сумму 209160 рублей, № 603 от 18 мая 2012 года на сумму 232920 рублей, № 684 от 25 мая 2012 года на сумму 303900 рублей, № 703 от 02 июня 2012 года на сумму 304200 рублей, № 785 от 11 июня 2012 года на сумму 348610 рублей, № 802 от 15 июня 2012 года на сумму 231660 рублей, № 879 от 21 июня 2012 года на сумму 293760 рублей, № 905 от 01 июля 2012 года на сумму 210260 рублей, № 963 от 08 июля 2012 года на сумму 534711 рублей 50 копеек, № 999 от 16 июля 2012 года на сумму 237600 рублей, № 1019 от 01 августа 2012 года на сумму 141755 рублей, № 1078 от 04 августа 2012 года на сумму 259560 рублей, № 1085 от 06 августа 2012 года на сумму 148755 рублей, № 1135 от 08 августа 2012 года на сумму 151455 рублей, № 1195 от 13 августа 2012 года на сумму 114120 рублей, № 1237 от 16 августа 2012 года на сумму 129600 рублей, № 1320 от 03 сентября 2012 года на сумму 207360 рублей, № 1390 от 07 сентября 2012 года на сумму 190440 рублей, № 1420 от 12 сентября 2012 года на сумму 221855 рублей, № 1490 от 14 сентября 2012 года на сумму 70200 рублей, № 1520 от 21 сентября 2012 года на сумму 274320 рублей, № 1630 от 26 сентября 2012 года на сумму 356310 рублей, № 1695 от 27 сентября 2012 года на сумму 189360 рублей, № 1730 от 03 октября 2012 года на сумму 371847 рублей 50 копеек, № 1759 от 10 октября 2012 года на сумму 194400 рублей, № 1799 от 15 октября 2012 года на сумму 282240 рублей, № 1801 от 17 октября 2012 года на сумму 140400 рублей, № 1844 от 19 октября 2012 года на сумму 290520 рублей, № 1899 от 23 октября 2012 года на сумму 283500 рублей, № 1920 от 26 октября 2012 года на сумму 257757 рублей 50 копеек, подписанными со стороны поставщика ИП ФИО3 и покупателем ИП ФИО1 (л.д. 190-224 т. 1).

Представленные приходно-кассовые ордера, в которых основанием внесения денежных средств указано реализация (купля-продажа), свидетельствуют о произведенном расчете между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 за приобретенный товар, при этом как следует из пояснений сторон по указанным ордерам денежные средства не передавались ИП ФИО3, оформлялись для отчетности, по факту указанные денежные средства переводились ИП ФИО1 за ИП ФИО3 поставщикам, в счет оплаты обязательств ИП ФИО3

Исходя из изложенного выше ИП ФИО1 и ИП ФИО3 взаимные обязательства по купле-продаже товаров исполнены в полном объеме, расчет произведен путем оплаты ИП ФИО1 обязательств ИП ФИО3 перед поставщиками, против чего последний не возражал, доказательств, подтверждающих наличие неисполненных ответчиком заказов, их оплату, неосновательное получение денежных средств истец суду не представил, из чего следует, что факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет истца своего подтверждения не нашел, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: