Административное дело № 2а-2948/23 

УИД 18RS0002-01-2023-002091-75

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 28 июля 2023 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А., 

при секретаре Гордеевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в производстве Первомайского РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, на основании судебного приказа от 

<

дата> №, выданного мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска УР, о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника ФИО2, в пользу ООО «ФПК». ООО «ФПК» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством регистрационный номер №-КЛ от 

<

дата> №. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено 

<

дата>, окончено 

<

дата> в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Административный истец считает постановление об окончании ИП и возвращении ИД от 

<

дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, незаконным, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем не осуществлено достаточных действий по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 не предпринимаются действия по исполнительному розыску должника. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 не был проведен полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных нормативно-правовыми актами, а также законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований судебного приказа от 

<

дата> №, выданного мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска УР, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просит: 

1.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; 

2.Признать постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, об окончании исполнительного производства от 

<

дата> незаконным и отменить его;

3.Обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Финансово-правовая компания» и вынести соответствующее постановление;

4.Обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по УР. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Суду представлены письменные возражения на исковое заявление представителя судебного пристава-исполнителя ФИО3 из которых следует, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> не допущено, предусмотренные меры принудительного исполнения и исполнительные действия совершаются, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника. На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от 

<

дата>, выданного судебным участком №5 Первомайского района г. Ижевска УР по делу №, вступившему в законную силу 

<

дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 414 689,03 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя № от 

<

дата> произведена замена стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Финансово-правовая компания», в связи с чем бездействие судебного пристава по замене стороны отсутствует. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, ПФР по УР о месте работы должника, Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других водо-транспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР к ЕГРЮЛ/ЕГРИП. После получения ответов на запросы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР предоставило информацию об отсутствии сведений о недвижимом имуществе, подлежащим обращению взыскания. По данным ГИБДД МВД по УР за должником не зарегистрирован автотранспорт. По ответу Гостехнадзора УР имущество у должника отсутствует. В регистрационных документах ФККУ «Центр ГИМС МЧС России по УР» за должником маломерные суда не числятся. В ответ на запрос операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником ОАО Мегафон, МТС, Билайн сообщили об отсутствии таких сведений. По ответу Пенсионного фонда УР должник не трудоустроен. Повторно судебным приставом-исполнителе направлены запросы. 

<

дата> исполнительное производство окончено, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ направлен взыскателю почтой, повторно исполнительный документ не предъявлялся. Частично взыскана сумма задолженности в размере 8 134,58 руб. Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого бездействия и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением. Просит в удовлетворении требований ООО «ФПА» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска об окончании исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> отказать в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Финансово-правовая компания» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от 

<

дата>, выданного судебным участком №5 Первомайского района г. Ижевска УР по делу №, вступившему в законную силу 

<

дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 414 689,03 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». 

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя № от 

<

дата> произведена замена стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Финансово-правовая компания. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, ПФР по УР о месте работы должника, Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других водо-транспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР к ЕГРЮЛ/ЕГРИП. После получения ответов на запросы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР предоставило информацию об отсутствии сведений о недвижимом имуществе, подлежащим обращению взыскания. 

По данным ГИБДД МВД по УР за должником не зарегистрирован автотранспорт. 

По ответу Гостехнадзора УР имущество у должника отсутствует. В регистрационных документах ФККУ «Центр ГИМС МЧС России по УР» за должником маломерные суда не числятся. 

В ответ на запрос операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником ОАО Мегафон, МТС, Билайн сообщили об отсутствии таких сведений. 

По ответу Пенсионного фонда УР должник не трудоустроен. 

Повторно судебным приставом-исполнителе направлены запросы. 

<

дата> исполнительное производство окончено, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ направлен взыскателю почтой, повторно исполнительный документ не предъявлялся. Частично взыскана сумма задолженности в размере 8 134,58 руб. 

В настоящее время исполнительное производство окончено.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом установлено, что административным истцом обжалуется в целом бездействия должностных лиц, поэтому говорить о нарушении 10-ти дневного срока подачи иска в суд, не приходится. Также истцом оспаривается постановление от 24.05.2023г. Поскольку иск подан 31.05.2023г. срок для обращения не пропущен. 

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель наряду с другими исполнительными действиями вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск имущества должника.

Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Суд отмечает, что сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный для совершения исполнительных действий (статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это означает, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть удовлетворено судом только в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) как нарушает права и свободы заявителя, так и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, т.е. при одновременном наличии двух этих условий.

Судебным приставом - исполнителем в процессе принудительного исполнения требования, содержащегося в этом исполнительном документе, принимались меры по исполнению исполнительного документа.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения, в связи с чем действия по окончанию исполнительного производства соответствуют действующему законодательству.

Так, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, какого-либо имущества, за счет которого можно было исполнить требования исполнительного документа не установлено, должник не работает. 

<

дата>. был осуществлен выход в адрес места жительства должника, должник не установлен

<

дата>. также был осуществлен выход в адрес должника, должник установлен, имущество подлежащее аресту отсутствует. 

Исходя из этого, оснований считать, что оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя имело место быть и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя – ООО «Финансово-правовая компания», у суда нет. Оснований считать, что это бездействие повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, у суда также нет. Соответствующих доказательств суду не представлено. Исполнительное производство было окончено, поскольку у должника не установлено имущество на которое может быть обращено взыскание, что не лишает административного истца права на повторное предъявление исполнительного документа. 

Доводы административного истца о том, что судебный пристав- исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска не принимал полных и своевременных мер по исполнению исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнуты представленными в рамках исполнительного производства доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1.3 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, ранее шесть месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. А другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. 

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленных оснований и предмета иска) не установлено, а поэтому требования ООО «Финансовая-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Финансовая-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова