Дело №2-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 07 февраля 2024 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Синявской О.В.,

с участием представителей истца: ФИО1 и ФИО2,

ответчика Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Ч, Л о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец по делу ФИО3 обратился в суд с иском к Ч, Л с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, в уточненном иске истец просил суд взыскать именно с ответчика Л, как с собственника транспортного средства, денежную компенсацию, причиненного материального ущерба, связанного с повреждением в результате ДТП его автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, в первоначальном размере 213 570руб.00коп., который остался не возмещен после ДТП, при этом истцу-взыскателю не было произведено каких-либо страховых выплат по договору ОСАГО причинителя вреда – водителя автомобиля Ч, управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащем на праве собственности гражданину Л, гражданская ответственность которого, также не была застрахована, то есть материального ущерба от ДТП в отсутствии страхового возмещения. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 указывает на то, что ***, в ***. на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, недалеко от жилого 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием, указанных транспортных средств, при этом автомобиль марки «Тойота Корона» гос. рег. номер № под управлением водителя Ч, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», гос. рег. номер № под управлением водителя Т, в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения и требовался его восстановительный ремонт, при этом у ответчика не имелось действующего договора ОСАГО, от чего весь материальный ущерб, причиненный данным ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда или собственником транспортного средства. 

В судебных заседаниях представители истца по делу: ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении заявленных и уточненных исковых требований настаивали в полном объеме и просили суд взыскать с ответчика Л, как с собственника автомобиля, материальный ущерб от ДТП в общем размере 222 789руб.00коп., определенный, проведенной по делу последней судебной автотовароведческой экспертизы транспортного средства на предмет причиненного ему ущерба, а также взыскать иные необходимые расходы и процессуальные издержки, прямо связанные с ДТП, а также понесенные судебные расходы. При этом, представители истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях о полном возмещении ущерба от ДТП и иных необходимых расходов, настаивали, утверждали, что полностью ущерб от ДТП потерпевшей стороне не возмещен, как и не возмещены, понесенные по делу судебные расходы и расходы понесенные на досудебной стадии урегулирования спора, в связи с чем сторона истца и просила суд взыскать с ответчика-собственника автомобиля на момент ДТП прямой, действительный ущерб от ДТП, определенный именно повторной судебной автотовароведческой экспертизой по надлежащему определению размера материального ущерба от данного ДТП, при этом сторона истца полностью признала результаты, проведенной по делу повторной судебной оценочной автотовароведческой экспертизы по установлению реального материального ущерба от ДТП, не ставя ее результаты под сомнение и находя их достоверными, а сам ущерб просили взыскать с законного владельца транспортного средства (на момент ДТП) и в полном объеме. 

Ответчики по делу: Ч и Л в судебные заседания не являлись неоднократно и без уважительных причин (Ч однократно являлся и иск признавал частично), о дате, времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом, о чем они сами сообщили уполномоченным сотрудникам суда, однако в последствии уточненный иск не признали в полном объеме, в том числе и в размере, определенном, проведенной по делу повторной судебной оценочной автотовароведческой экспертизой, при этом водитель Ч ранее полностью признал свою вину в произошедшем ДТП, не оспаривал самого факта признания своей вины, в произошедшем ДТП, сделанном при первоначальном разборе ДТП в органах ГИБДД, на сегодняшний день он свою вину, также полностью признает и не оспаривает обстоятельства произошедшего ДТП, однако находит себя ненадлежащим ответчиком, а дело просит разрешить без его участия. 

Собственник автомобиля на момент ДТП ответчик Л исковые требования не признавал, утверждая, что более трех лет назад продал данный автомобиль, однако не снял его с регистрационного учета в органах ГИБДД. 

Суд счел возможным разрешить данное дело в отсутствии сторон по их ходатайству и в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, учитывая частичное признание иска одним из ответчиков, а также учитывая заключение судебной экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, суд удовлетворяет уточненные исковые требования, по следующим основаниям.

В силу ст.52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (по аналогии закона) - по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности, также иную деятельность, не указанную в перечне. 

При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. 

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от *** N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от *** N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. 

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от *** N40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. 

В рассмотренном судом случае материальный ущерб имуществу истца ФИО3, а именно автомобилю марки «Лада Гранта», № года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, согласно паспорта транспортного средства (ПТС), причинен в результате столкновения (взаимодействия) двух транспортных средств, при этом, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Тойота Корона», государственный регистрационный номер № Ч, при этом, указанный водитель является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как на момент произошедшего ДТП он не являлся законным владельцем (собственником) автомобиля на каком-либо вещном праве или на ином законном основании, не имел действующего права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения), а также действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть вообще не имел законного права на управление данным автомобилем, однако по небрежности собственника был допущен к управлением им. 

При этом, данный водитель, согласно представленному решению административного органа, грубо нарушил п.п.8.1, 8.5, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № (с изменениями и дополнениями), указывающие на то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

Следовательно, указанный водитель Ч является виновным причинителем вреда, однако судом установлен надлежащий ответчик по делу – Л, который в силу ст.1079 ГК РФ, не являясь прямым причинителем вреда, обязан возместить истцу, причиненный материальный ущерб от ДТП, в том числе и в связи с отсутствием у него обязательного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и соответственно страхового возмещения для потерпевшего по нему, а также незаконного допуска к управлению своим автомобилем, как источником повышенной опасности, лица, не имеющего права на владение, пользование и управление данным автомобилем. 

По смыслу приведенной правовой нормы (ст.1079 ГК РФ) ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Кроме того, приведенное определение административного органа от ***, лицом, признанным виновным в ДТП, в связи с невыполнением требования Правил дорожного движения, не обжаловалось и вступило в законную силу, при этом сам факт ДТП водитель и законный владелец автомобиля, также не оспаривали и с ним были согласны. 

На данные обстоятельства, также прямо указывается и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, в которой указывается на факт столкновения двух автомобилей под управлением указанных водителей, а также перечисляются визуально обнаруженные повреждения столкнувшихся транспортных средств, обстоятельства данного ДТП, также усматриваются из схемы места ДТП от ***. 

Приведенные документы в оригинальном варианте были представлены суду, рассматривающему данное дело и потерпевшей стороне, представившей их в свою страховую компанию СК «Совкомбанк-страхование» в порядке прямого возмещения причиненного вреда для производства необходимых прямых страховых выплат в пользу потерпевшей стороны за виновное лицо, с чем оно было полностью согласно и указанные первоначальные документы по факту ДТП никогда не оспаривало и не обжаловало в установленном порядке, однако в производстве страховых выплат потерпевшему было отказано по причине отсутствия договора ОСАГО у виновной стороны, о чем прямо указано в информационном письме страховой компании. 

Как утверждают представители истца и не оспаривают ответчики, автогражданская ответственность причинителя вреда на момент произошедшего ДТП действительно не была застрахована в какой-либо страховой компании на основании страхового полиса (договора страхования автогражданской ответственности), выданного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и заключенного между собственником автомобиля и страховой компанией.

При этом, максимально возможная выплата в счет необходимой суммы для возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей стороне и собственнику автомобиля в результате данного ДТП, установлена судом путем проведения по делу судебной оценочной автотовароведческой экспертизы по оценке причиненного ущерба, и именно она должна быть взыскана с надлежащего ответчика Л

Так, согласно представленного суду заключения судебного эксперта № от ***, проведенной по делу судебной оценочной автотовароведческой экспертизы, произведенной по поручению суда в государственном экспертном учреждении - ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для надлежащей оценки, причиненного в результате ДТП ущерба, установлено, что стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля) марки «Лада Гранта», № года выпуска, государственный регистрационный номер № определенная судом по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации – Алтайском крае, без учета его износа и на момент разрешения данного спора в суде, то есть на ***, составляет 194 500руб.00коп., а с учетом величины утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 28 289руб., всего ущерба от ДТП на общую сумму 222 789руб., при этом средняя рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля, на момент разрешения спора в суде в Алтайском крае, составляет 698 500руб. 

Таким образом, суд при постановке решения по данному гражданскому делу берет за основу, указанное заключение судебной экспертизы по делу от ***, как достоверное, полученное в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, исполненным независимыми экспертами государственного экспертного учреждения в области автодела, имеющими достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ - за дачу заведомо ложного заключения, то есть несущими повышенную ответственность за выданное экспертное заключение, при этом у суда не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение судебного эксперта, не указывают на данные обстоятельства и стороны по делу и их представители, не отвергающие данное заключение судебно-оценочной экспертизы и не ставя его выводы под сомнение.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному сторонами сделки в простой письменной форме, право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства покупателю, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона N283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу изложенных правовых норм, при установлении владельца источника повышенной опасности, именно на дату причинения вреда от ДТП, необходимо выяснять, на каком основании принадлежит лицу транспортное средство, какими доказательствами это подтверждается.

Несмотря на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, которое возникает из сделки купли-продажи, о наличии и действительности сделки по отчуждению транспортного средства может свидетельствовать его регистрация на нового собственника в органах ГИБДД.

Между тем, в рассматриваемом судом случае, помимо не совершения ответчиком-собственником автомобиля Л каких-либо действий по снятию с регистрации транспортного средства после его продажи, а также при отсутствии объективных доказательств принятия мер к постановке автомобиля на учет новым собственником по истечении 10 дней после заключения договора купли-продажи, когда продавец и прежний собственник не обратился в регистрационное подразделение органов ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства в контексте части 2 статьи 8 Федерального закона N283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности ответчик Л не был лишен возможности совершить, указанное действие и после ДТП, при добросовестном пользовании своими гражданскими правами и обязанностями, в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 32 Требований к паспорту транспортного средства, утвержденных приказом МВД РФ N267, предусмотрено наличие в его разделах сведений о собственниках транспортных средств и совершенных сделках, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства. В свою очередь, сведения о договоре купли-продажи, подтверждающем переход права собственности от Л иному лицу, в паспорте транспортного средства на аварийный автомобиль отсутствуют.

При этом, суду представлена карточка учета транспортного средства, а именно автомобиля марки «Тойота Корона» гос. рег. номер №, *** года выпуска, в которой на дату - *** в качестве законного владельца и собственника данного автомобиля значился именно гражданин Л, который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от *** и поставил он его на регистрационный учет сразу после покупки – ***, после чего, согласно последним данным ГИБДД, полученным на дату разрешения дела судом – ***, данный автомобиль выбыл из его правообладания *** и был поставлен на учет новым владельцем лишь ***, то есть значительно позже произошедшего ДТП, имевшего место ***, в связи с чем надуманные и не соответствующие действительности доводы ответчика Л судом во внимание не принимаются и отвергаются. 

Таким образом, с учетом отсутствия каких-либо страховых выплат по факту данного ДТП или собственных платежей ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП, именно с надлежащего ответчика Л в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию, оставшаяся невозмещенной сумма материального ущерба от данного ДТП, в общем размере 222 789руб.00коп., а также иные, признанные необходимыми расходы, связанные с восстановлением нарушенного имущественного права и заглаживанием причиненного вреда в полном объеме, а именно: оплаты первоначального исследования по оценке причиненного ущерба от ДТП для подачи данного иска в суд, согласно платежного поручения (квитанции) чека по операции от *** в адрес оценочной организации - ООО «АБТЭ», в общем размере 7 500руб. и компенсации, уплаченной при подаче иска госпошлины, в размере 5 336руб., согласно чека-ордера от ***, а также оказания потерпевшему первоначальной юридической помощи в размере 3 000руб. 

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ, суд относит судебные расходы по данному гражданскому делу на счет обязанного ответчика и взыскивает с него указанные расходы в пользу истца, а именно: уплаченную при подаче иска государственную пошлину и признанные судом необходимые расходы по первоначальному определению размера материального ущерба, для последующего обращения за судебной защитой и иных необходимых расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Ч, Л о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Л в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в общем размере 222 789руб.00коп. 

Взыскать с Л в пользу ФИО3, понесенные судебные и иные необходимые расходы, в общем размере 15 836руб.00коп. 

В удовлетворении иска к Ч, - отказать за необоснованностью. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Решение суда в окончательной форме принято - ***. 

Председательствующий С.В. Кирсанов