Мировой судья – Лыкова Е.В. Дело № 10-26/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г.Краснодар

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурина А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокуратуры Карасунского округа г.Краснодара ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Блягоз А.Р., представившего удостоверение № 394 и ордер № 072966, при секретаре Акоповой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Блягоз А.Р., действующего в интересах осужденного ФИО2, апелляционному представлению и.о.прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Черенкова Э.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.04.2023 года в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

которым признан виновным по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по каждому эпизоду), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.04.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, хищение чужого имущества путем обмана у потерпевших ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», АО «НК Роснефть» «Кубаньнефтепродукт», а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Газпромнефть - Центр».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и подтвержденному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Блягоз А.Р., действующий в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку при вынесении приговора судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у ФИО2 престарелого отца, страдающего заболеваниями.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Карасунского округа г.Краснодара Черенков Э.А. просит приговор изменить, снизить наказание до 11 месяцев лишения свободы, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому не было учтено наличие на иждивении у ФИО2 престарелого отца, страдающего рядом заболевания.

В судебном заседании адвокат Блягоз А.Р., осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, в том числе наличии на иждивении у ФИО2 престарелого отца, полагают, законодательного запрета на применение положений ст. 73 УК РФ при наличии рецидива не имеется, просили суд назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционном представление, просил апелляционную жалобу защитника осужденного Блягоз А.Р. в части применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ оставить без удовлетворения, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. 

Представители потерпевших ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», АО «НК Роснефть» «Кубаньнефтепродукт», ООО «Газпромнефть - Центр» в судебное заседании не явились, представив заявления о рассмотрении дела апелляционной инстанцией в их отсутствие, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блягоз А.Р., действующего в интересах осужденного ФИО2 –без рассмотрения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана по эпизоду от 15.11.2022 года (потерпевший ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт») по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана по эпизоду от 20.11.2022года (потерпевший АО «НК Роснефть» «Кубаньнефтепродукт»), а также по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по эпизоду от 22.11.2022 года (потерпевший ООО «Газпромнефть - Центр»).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья осужденного, добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшим, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия в ходе допроса обвиняемый ФИО2 рассказал обстоятельства совершенного им ранее преступления, суд считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в ходе прений защитник подсудимого просил суд учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, наличие на его иждивении престарелого отца, страдающего хроническими заболеваниями, что не было учтено мировым судьей при вынесении приговора в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. 

На основании изложенного суд полагает апелляционное представление и.о. прокурора Карасунского округа г.Краснодара Черенкова Э.А., апелляционную жалобу адвоката Блягоз А.Р., действующего в интересах осужденного ФИО2 в данной части подлежащими удовлетворению, и назначенное осужденному ФИО2 наказание подлежит смягчению.

При этом, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно указал на отсутствие оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, апелляционная инстанция признает данный вывод верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Блягоз А.Р. в интересах осужденного ФИО2 и апелляционное представление и.о.прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Черенкова Э.А. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.04.2023 года - изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении престарелого отца, страдающего хроническими заболеваниями.

Снизить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы с 1 (одного) года до 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: